non-respons bias treedt op wanneer mensen die deelnemen aan een onderzoek zijn inherent verschillend van mensen die niet deelnemen. Deze bias kan een negatieve invloed hebben op de representativiteit van de onderzoekssteekproef en leiden tot scheefgetrokken resultaten. Belangrijke zakelijke beslissingen baseren op onderzoek uitgevoerd met behulp van niet-representatieve respondenten is potentieel rampzalig.
non-respons bias krijgt niet veel aandacht buiten het klaslokaal. Op de grad school, Ik herinner me het bestuderen van deze vooringenomenheid, samen met vele anderen die zich voordoen in menselijke vakken onderzoek. In de twee decennia van mijn carrière, ben ik maar één keer gevraagd naar non-response bias. Het is geen populair onderwerp.
we weten veel over onze onderzoeksdeelnemers via observatie, ofwel het daadwerkelijk bekijken van gedrag of het onderzoeken van enquêtereacties. Maar het is moeilijk om psychografie of gedrag onder niet-deelnemers te bepalen (we hebben per definitie nul informatie). We kunnen veronderstellen waarom ze zouden kiezen om niet deel te nemen…te druk, maakt niet uit, wist niet van de onderzoeksmogelijkheid, houd niet van het geven van meningen, vergat te reageren, bezorgd over privacy, enzovoort. Maar dit zijn slechts gissingen. We hebben enig idee dat deze respondenten attitudinaal en gedragsmatig anders kunnen zijn dan onderzoeksdeelnemers. Nogmaals, we weten echt niet hoe deze verschillen onderzoeksresultaten kunnen beïnvloeden.
onderzoekers zijn een gewetensvolle groep en proberen een representatieve steekproef voor hun studies te verkrijgen (zowel kwalitatief als kwantitatief). Maar laten we eerlijk zijn. Doen alsof er geen vooringenomenheid bij non-respons bestaat, is makkelijker dan het erkennen en aanpakken ervan. Het aanpakken van non-respons bias is een non-starter om een zeer dwingende reden — het varieert van moeilijk tot onmogelijk om tegen te gaan zonder een grote investering van tijd en budget. In de huidige” fail fast ” – omgeving is de heersende houding om dit vooroordeel te negeren en verder te gaan. We weten niet wat we niet weten, dus waarom maakt het uit in het grote schema van de dingen?
Deze houding wordt niet door alle instellingen gedeeld. Een opvallend voorbeeld is de VS. Census Bureau, die voert, onder vele andere beoordelingen, een volledige telling van de bevolking om de 10 jaar. Hoewel wettelijk verplicht om te reageren op de enquête formulieren gemaild naar elk huishouden in de natie, ongeveer 30% van de huishoudens niet deelnemen. Het Census Bureau neemt zijn mandaat serieus en stuurt werknemers om de enquête te beheren aan non-responders. Deze werknemers bezoeken hetzelfde huishouden tot zes keer om een ingevuld formulier te verkrijgen.
het Census Bureau kan vertrouwen op de in-person survey administration om de non-respons bias te verminderen omdat het werkt met een forse begroting (de begroting 2010 was meer dan $5 miljard USD). Nauwkeurige resultaten van de volkstelling leiden tot een betere vertegenwoordiging in het Congres en een billijker toewijzing van $100+ miljard aan federale fondsen. Je zou kunnen zeggen dat de aandacht van het Census Bureau voor non-respons bias een enorme return on investment oplevert.realistisch gezien zijn marktonderzoeksbudgetten van meer dan 5 miljard dollar en projecttermijnen van meerdere maanden moeilijk te verkrijgen. Er zijn echter strategieën die het effect van de bias van non-respons kunnen verzachten en waarvoor geen grote budgetten en langere perioden nodig zijn.
- vermijd methoden die deelname van bepaalde groepen kunnen ontmoedigen. Heeft het monster kwaliteiten die het moeilijk maken voor hen om te reageren via bepaalde methoden? Online enquêtes zijn zeer populaire onderzoeksinstrumenten omdat ze relatief goedkoop en snel zijn. Maar online enquêtes zijn misschien niet de beste keuze, bijvoorbeeld voor oudere respondenten met een lager inkomen. Het gebruik van een online methode kan resulteren in een steekproef bestond meer van hogere inkomens, jongere consumenten die verschillende waarden, overtuigingen, en meningen dan hun oudere, lagere inkomens tegenhangers.
- herinner de respondenten aan de initiële onderzoeksdeelname en laat hen weten wanneer zij moeten reageren. Overweeg het gebruik van zowel e-mail en tekstherinneringen. Dit verhoogt de kans dat uitstellers en degenen die niet graag e-mail te controleren (Millennials en Gen Z) zal worden opgenomen in de uiteindelijke steekproef. Dit betekent ook dat de enquête enkele dagen tot een week open moet blijven, zodat respondenten die hun e-mail niet dagelijks controleren, kunnen reageren.
- houd de enquêtes kort en / of voer pre-tests uit om ervoor te zorgen dat de prikkel voor deelname aansluit bij de verwachtingen. Een methode zou zijn om een korte-formulier enquête die bestaat uit een paar belangrijke vragen te gebruiken en vervolgens een kans om extra feedback te geven op een langere-formulier enquête. Voordat de belangrijkste vragen worden gecombineerd, zouden statistische tests bepalen of degenen die de korte-formulier enquête beantwoord gaven andere antwoorden dan degenen die de langere-formulier enquête beantwoord. Ik vermoed dat er in de meeste gevallen geen verschil zou zijn. Een dergelijke methodologie zou theoretisch het vertrouwen geven dat een deel van de non-respons bias werd verantwoord.
- gebruik meerdere benaderingen. Het mengen van methodologieën is een sterke tactiek om non-respons bias te voorkomen. Individuen die terughoudend zijn om deel te nemen aan een groep kwalitatieve studie kan meer comfortabel uit te drukken zichzelf in een online bulletin board, bijvoorbeeld. Een bekend snack – en drankbedrijf gebruikt verschillende methoden om participatie te bevorderen. Ze gebruiken niet alleen de gebruikelijke online en centrale locatiebenaderingen, ze sturen mobiele onderzoekseenheden naar locaties in de binnenstad om feedback te krijgen van consumenten die anders niet zouden worden opgenomen.
het volledig verwijderen van non-respons bias uit onderzoek is een onmogelijke taak. Hoe dan ook, onderzoekers moeten ernaar streven om dit te doen. Het is mogelijk dat de belanghebbenden de inspanningen die nodig zijn om de vooroordelen te verminderen, niet ten volle waarderen. Ik ben er zeker van dat we allemaal meer vertrouwen hebben dat zakelijke beslissingen op basis van schoner, representatiever onderzoek meer kans hebben om succesvol te zijn.