ikke-respons bias opstår, når mennesker, der deltager i en forskningsundersøgelse, er iboende forskellige fra mennesker, der ikke deltager. Denne bias kan påvirke repræsentativiteten af forskningsprøven negativt og føre til skæve resultater. At basere vigtige forretningsbeslutninger på forskning udført ved hjælp af ikke-repræsentative respondenter er potentielt katastrofalt.
ikke-respons bias modtager ikke meget opmærksomhed uden for klasseværelset. I grad school, jeg husker at studere denne bias sammen med mange andre, der opstår i menneskelige Fag Forskning. I de to årtier af min karriere er jeg kun blevet spurgt om manglende respons bias en gang. Det er ikke et populært emne.
vi ved meget om vores forskningsdeltagere via observation, enten faktisk visning af adfærd eller undersøgelse af undersøgelsessvar. Men det er vanskeligt at bestemme psykografi eller adfærd blandt ikke-deltagere (vi har nul information pr. Vi kan antage, hvorfor de måske vælger ikke at deltage…for travlt, ligeglad, vidste ikke om forskningsmuligheden, kan ikke lide at give meninger, glemte at svare, bekymret for privatlivets fred og så videre. Men det er kun gæt. Vi har en ide om, at disse respondenter kan være forskellige holdningsmæssigt og adfærdsmæssigt fra forskningsdeltagere. Igen ved vi virkelig ikke, hvordan disse forskelle kan påvirke forskningsresultater.
forskere er et samvittighedsfuldt parti og søger at få en repræsentativ prøve til deres studier (kvalitativ og kvantitativ ens). Men lad os se det i øjnene. At foregive, at der ikke findes bias, er lettere end at anerkende og adressere det. At tackle bias uden respons er en ikke-starter af en meget overbevisende grund – det spænder fra vanskeligt til umuligt at modvirke uden en stor investering af tid og budget. I dagens” fail fast ” miljø er den fremherskende holdning at ignorere denne bias og gå videre. Vi ved ikke, hvad vi ikke ved, så hvorfor betyder det noget i den store ordning af ting?
denne holdning deles ikke af alle institutioner. Et godt eksempel er USA. Census Bureau, der blandt mange andre vurderinger foretager en fuld optælling af befolkningen hvert 10.år. Selvom loven kræver at svare på undersøgelsesformularerne, der er sendt til hver husstand i nationen, deltager omkring 30% af husstandene ikke. Census Bureau tager sit mandat alvorligt og sender arbejdstagere til at administrere undersøgelsen til ikke-respondenter. Disse arbejdere besøger samme husstand op til seks gange for at opnå en udfyldt formular.Census Bureau kan stole på personlig undersøgelsesadministration for at mindske den manglende respons bias, fordi den opererer med et heftigt budget (2010-budgettet var over $5 milliarder USD). Nøjagtige Folketællingsresultater fører til bedre repræsentation i Kongressen og mere retfærdig tildeling af $100+ milliarder i føderale midler. Man kan sige, at Census Bureau ‘ s opmærksomhed på manglende respons bias giver et enormt investeringsafkast.
realistisk set er markedsundersøgelsesbudgetter på $ 5+ milliarder og projekttidslinjer, der strækker sig flere måneder, vanskelige at komme med. Der er dog strategier, der kan afbøde virkningen af ikke-respons bias, der ikke kræver store budgetter og længere tidsperioder.
- undgå metoder, der kan modvirke deltagelse fra bestemte grupper. Har prøven kvaliteter, der gør det vanskeligt for dem at reagere via bestemte metoder? Online undersøgelser er meget populære forskningsværktøjer, fordi de er relativt billige og hurtige. Men onlineundersøgelser er måske ikke det bedste valg, for eksempel for ældre respondenter med lavere indkomst. Brug af en online metode kan resultere i en prøve, der består af mere højere indkomst, yngre forbrugere, der har forskellige værdier, overbevisninger, og meninger end deres ældre, kolleger med lavere indkomst.
- mind respondenterne om den indledende forskningsdeltagelse, og lad dem vide, hvornår de skal svare. Overvej at bruge både e-mail og tekst påmindelser. Dette øger sandsynligheden for, at procrastinators og dem, der ikke kan lide at tjekke e-mail (Millennials og Gen) vil blive inkluderet i den endelige prøve. Dette betyder også at lade undersøgelsen være åben i flere dage til en uge for at give respondenter, der ikke tjekker deres e-mail dagligt, mulighed for at svare.
- hold undersøgelser korte og / eller gennemføre præ-test for at sikre, at incitamentet til deltagelse stemmer overens med forventningerne. En metode ville være at bruge en kortformet undersøgelse, der består af et par nøglespørgsmål og derefter give mulighed for at give yderligere feedback på en undersøgelse i længere form. Før nøglespørgsmålene kombineres, statistisk test ville afgøre, om de, der besvarede kortformularundersøgelsen, gav andre svar end dem, der besvarede den længere formundersøgelse. Jeg formoder, at der ikke ville være forskel i de fleste tilfælde. En sådan metode ville teoretisk give tillid til, at nogle af de ikke-respons bias blev redegjort for.
- Brug flere tilgange. Blandingsmetoder er en stærk taktik for at forhindre bias uden respons. Personer, der er tilbageholdende med at deltage i en gruppe kvalitativ undersøgelse kan være mere komfortable udtrykke sig i en online opslagstavle, for eksempel. Et velkendt snack – og drikkevarefirma bruger flere metoder til at fremme deltagelse. Ikke kun anvender de de sædvanlige online og centrale placeringsmetoder, de sender mobile forskningsenheder til lokationer i Indre by for at fremkalde feedback fra forbrugere, der ellers ikke ville blive inkluderet.
fuldstændig fjernelse af ikke-respons bias fra forskning er en umulig opgave. Uanset hvad bør forskere stræbe efter at gøre det. Interessenter værdsætter muligvis ikke fuldt ud den indsats, der kræves for at reducere bias. Jeg er dog sikker på, at vi alle sætter pris på at have mere tillid til, at forretningsbeslutninger baseret på renere, mere repræsentativ forskning er mere tilbøjelige til at få succes.