Non-response bias esiintyy, kun tutkimukseen osallistuvat ihmiset ovat luonnostaan erilaisia kuin ihmiset, jotka eivät osallistu. Tämä vinouma voi vaikuttaa negatiivisesti tutkimusnäytteen edustavuuteen ja johtaa vääristyneisiin tuloksiin. Tärkeiden liiketoimintapäätösten perustaminen tutkimukseen, jossa käytetään ei-edustavia vastaajia, voi olla tuhoisaa.
vastauskato ei saa paljon huomiota luokkahuoneen ulkopuolella. Jatkokoulussa muistan opiskelleeni tätä vinoumaa yhdessä monien muiden ihmisten tutkimuksessa ilmenevien vinoumien kanssa. Kahden vuosikymmenen urani aikana minulta on kysytty vastauskatkoksista vain kerran. Se ei ole suosittu aihe.
tiedämme paljon tutkimusosallistujistamme havainnoinnin, joko käyttäytymisen todellisen katselun tai kyselyvastausten tutkimisen kautta. Mutta on vaikea määrittää psychographics tai käyttäytymistä keskuudessa ei-osallistujia (meillä on nolla tietoa määritelmän). Voimme olettaa, miksi he eivät osallistu…liian kiireinen, ei välitä, ei tiennyt tutkimusmahdollisuudesta, ei pidä antaa mielipiteitä, unohti vastata, huolissaan yksityisyydestä ja niin edelleen. Mutta nämä ovat vain arvauksia. Meillä on jonkinlainen käsitys siitä, että nämä vastaajat voivat olla erilaisia attitudinally ja behaviorally kuin tutkimukseen osallistuneet. Emme myöskään todellakaan tiedä, miten nämä erot voisivat vaikuttaa tutkimustuloksiin.
tutkijat ovat tunnollinen joukko ja pyrkivät saamaan tutkimuksiinsa edustavan otoksen (sekä kvalitatiivinen että kvantitatiivinen). Mutta ollaan rehellisiä. On helpompaa teeskennellä, että vastauskatoa ei ole, kuin tunnustaa ja puuttua siihen. Torjuminen non-response bias on non-starter yhdestä erittäin pakottavasta syystä-se vaihtelee vaikeasta mahdottomaan torjua ilman suuria investointeja aikaa ja budjettia. Nykyisessä ”fail fast” – ympäristössä vallitseva asenne on sivuuttaa tämä ennakkoluulo ja siirtyä eteenpäin. Emme tiedä, mitä emme tiedä, joten miksi sillä on merkitystä suuressa mittakaavassa?
Tämä asenne ei ole kaikkien instituutioiden yhteinen. Yksi huomattava esimerkki on U. S. Census Bureau, joka suorittaa monien muiden arviointien ohella väestönlaskennan 10 vuoden välein. Vaikka laki edellyttää vastata kyselyn lomakkeet postitetaan kunkin kotitalouden kansakunnan, noin 30% kotitalouksista ei osallistu. Census Bureau ottaa toimeksiantonsa vakavasti ja lähettää työntekijöitä hallinnoimaan tutkimusta ei-vastaajille. Nämä työntekijät käyvät samassa taloudessa jopa kuusi kertaa täyttääkseen lomakkeen.
väestönlaskentavirasto voi luottaa siihen, että sisäisen tutkimuksen hallinto vähentää vastauskatoa, koska se toimii mojovalla budjetilla (vuoden 2010 budjetti oli yli 5 miljardia dollaria). Tarkat väestönlaskennan tulokset johtavat parempaan edustukseen kongressissa ja oikeudenmukaisempaan 100+ miljardin dollarin jakoon liittovaltion rahastoissa. Voisi sanoa, että väestönlaskentaviraston huomioonottaminen vastauskatkoksiin tuottaa valtavasti tuottoa sijoituksille.
realistisesti 5+ miljardin dollarin markkinatutkimusbudjetit ja useita kuukausia kestävät projektiaikataulut ovat kuitenkin vaikeasti saavutettavissa. On kuitenkin olemassa strategioita, joilla voidaan lieventää vastauskadon vaikutusta ja jotka eivät vaadi suuria budjetteja ja pidempiä ajanjaksoja.
- Vältä menetelmiä, jotka saattavat estää tiettyjen ryhmien osallistumisen. Onko näytteessä ominaisuuksia, jotka vaikeuttavat niiden vastaamista tietyillä menetelmillä? Verkkokyselyt ovat hyvin suosittuja tutkimusvälineitä, koska ne ovat suhteellisen halpoja ja nopeita. Nettikyselyt eivät kuitenkaan välttämättä ole paras vaihtoehto esimerkiksi pienituloisemmille, iäkkäille vastaajille. Käyttämällä online-menetelmä voi johtaa otokseen koostuu enemmän suurituloisia, nuorempia kuluttajia, joilla on erilaisia arvoja, uskomuksia ja mielipiteitä kuin heidän vanhempi, pienituloisempia kollegansa.
- muistuta vastaajia alkututkimukseen osallistumisesta ja kerro, milloin vastataan. Harkitse sekä sähköposti-että tekstimuistutusten käyttöä. Tämä lisää todennäköisyyttä, että procrastinators ja ne, jotka eivät halua tarkistaa sähköpostin (Millennials ja Gen Z) sisällytetään lopulliseen otokseen. Tämä tarkoittaa myös sitä, että kysely jätetään auki useaksi päiväksi tai viikoksi, jotta vastaajat, jotka eivät tarkista sähköpostiaan päivittäin, voivat vastata.
- pitää kyselyt lyhyinä ja / tai suorittaa ennakkotestejä varmistaakseen, että osallistumiskannustin vastaa odotuksia. Yksi tapa olisi käyttää lyhyenmuotoista kyselyä, joka koostuu muutamasta keskeisestä kysymyksestä ja antaa sen jälkeen mahdollisuus antaa lisäpalautetta pidemmänmuotoisesta kyselystä. Ennen keskeisten kysymysten yhdistämistä tilastollisella testauksella selvitettäisiin, antoivatko lyhytmuotoiseen kyselyyn vastanneet eri vastaukset kuin pidempimuotoiseen kyselyyn vastanneet. Epäilen, ettei eroa olisi useimmissa tapauksissa. Tällainen menetelmä antaisi teoreettisesti varmuuden siitä, että osa vastauskato-vinoumasta on otettu huomioon.
- Käytä useita lähestymistapoja. Sekoitusmenetelmät ovat vahva taktiikka vastauskadon estämiseksi. Henkilöt, jotka ovat haluttomia osallistumaan ryhmän laadullinen tutkimus voi olla mukavampaa ilmaista itseään verkossa ilmoitustaulu, esimerkiksi. Tunnettu välipala-ja juomayritys käyttää useita keinoja osallistumisen edistämiseksi. Sen lisäksi, että ne käyttävät tavanomaisia verkko-ja keskitettyjä sijaintimalleja, ne lähettävät mobiilitutkimusyksiköitä kantakaupungin sijaintipaikoille saadakseen palautetta kuluttajilta, jotka eivät muuten olisi mukana.
vastauskadon poistaminen kokonaan tutkimuksesta on mahdoton tehtävä. Siitä huolimatta tutkijoiden tulisi pyrkiä siihen. Sidosryhmät eivät ehkä täysin ymmärrä, mitä ponnisteluja tarvitaan puolueellisuuden vähentämiseksi. Olen kuitenkin varma, että me kaikki arvostamme enemmän luottamusta siihen, että puhtaampaan, edustavampaan tutkimukseen perustuvat liiketoiminnalliset päätökset onnistuvat todennäköisemmin.