Brown v.Board of Education of Topeka,case in May17,1954,米国最高裁判所は、公立学校における人種差別が憲法修正第14条に違反していると全会一致(9-0)で判決を下した。 この決定は、白人とアフリカ系アメリカ人の学生のための別々の教育施設が本質的に不平等であると宣言した。 したがって、1896年のプレシー対ファーガソン事件（英語版）において、白人とアフリカ系アメリカ人のために別々の公共施設を義務付ける法律は、施設がほぼ等しい場合に平等保護条項に違反しないという最高裁判所によって進められた”分離しているが等しい”教義を公教育には適用できないとして拒否した。 1954年の決定は公立学校にのみ厳密に適用されたが、他の公共施設では分離が許されなかったことを暗示していた。 裁判所の歴史の中で最も重要な判決の一つと考えられています,ブラウンv. トピカの教育委員会は、1950年代後半と1960年代のアメリカの公民権運動を鼓舞するのに役立ちました。
ニューヨークワールド-電報&サンコレクション/議会図書館、ワシントンD.C.（LC-USZ62-127042）
-すべての白人の公立学校への入学を拒否されていたアフリカ系アメリカ人の小中学生に代わって着色された人々の進歩のための全国協会（naacp）によ ブラウン対トピカ教育委員会（1951年）では、ブリッグス対。 エリオット（1951年）、デイビス対プリンスエドワード郡教育委員会（1952年）、カンザス州、サウスカロライナ州、バージニア州のそれぞれの地方裁判所は、原告が出席した学校がオールホワイトの学校に匹敵するか、地方裁判所が命じた改善が完了するとそうなるため、原告は平等な保護を奪われていなかったと裁定した。 ゲブハルトv. しかし、ベルトン（1952）は、デラウェア州首相裁判所もプレシーに頼っており、アフリカ系アメリカ人の学校はほぼすべての関連点で白人の学校より劣っていたため、原告の平等な保護の権利が侵害されていたことを発見した。 地方裁判所の判決の被告は最高裁判所に直接上訴し、ゲバルトの被告はcertiorari（下級裁判所の訴訟の再審査のための令状）を与えられた。 ブラウン対トピカ教育委員会は9月、1952年に主張された。; 原告を代表して主張した弁護士は、後に最高裁判所の準判事を務めたサーグッド-マーシャル（1967年-1991年）であった。 この事件は、1953年12月8日に修正第14条の枠組が公教育における人種差別と矛盾することを理解していたかどうかの問題に対処するために再議論された。 1954年の判決では、この問題に関する歴史的証拠は決定的ではないことが判明した。P>
AP画像
Encyclopædia Britannica,Inc.この記事のすべてのビデオを参照してください
裁判所のために書いて、アール-ウォーレン最高裁判所長官は、人種的に分離された公立学校が本質的に不平等であるかどうかの問題は、別個ではあるが平等な教義の範囲を超えて、”分離自体が公教育に及ぼす影響”を考慮することによってのみ答えることができると主張した。”Sweatt v.Painter(1950)とMcLaurin v. オクラホマ州立高等教育のための摂政（1950年）は、大学院レベルでアフリカ系アメリカ人とオールホワイトの学校の間の”無形の”不平等を認識し、ウォーレンは、建物やカリキュラムなどの”有形の”要因に関する平等にもかかわらず、そのような不平等は彼の前のケースでは学校の間にも存在すると考えた。 具体的には、彼はカンザス地方裁判所の判決に同意し、アフリカ系アメリカ人の子供たちに人種のためだけに別々の学校に通うよう強制する政策は、彼らの中に学ぶ意欲を損ない、人種統合された学校で楽しむ教育機会を奪われた劣等感を作り出した。 この発見は、現代の心理学的研究によって「十分に支持されていた」と彼は指摘した。 彼は、「公教育の分野では、「分離しているが等しい」という教義には場所がない」と結論づけました。 独立した教育施設は本質的に不平等です。”
救済の問題に関するその後の意見では、一般的にブラウン対トピカ教育委員会（II）と呼ばれ、April11-14、1955を主張し、その年の31月に決定し、ウォーレンは地方裁判所と地元の学校当局に、”すべての意図的なスピードで公立学校を統合するための適切な措置を講じるよう命じた。”南部の州の公立学校は、しかし、1960年代後半までほぼ完全に分離されたままでした。