brun v. Board of Education of Topeka, sag, hvor den amerikanske højesteret den 17.maj 1954 besluttede enstemmigt (9-0), at raceadskillelse i offentlige skoler overtrådte fjortende ændring af forfatningen, som forbyder staterne at nægte lige beskyttelse af lovene til enhver person inden for deres jurisdiktioner. Beslutningen erklærede, at separate uddannelsesfaciliteter for hvide og afroamerikanske studerende i sagens natur var ulige. Den afviste således som uanvendelig for offentlig uddannelse den “separate, men lige” doktrin, fremført af Højesteret i Plessy mod Ferguson (1896), ifølge hvilken love, der pålægger separate offentlige faciliteter for hvide og afroamerikanere, ikke overtræder klausulen om lige beskyttelse, hvis faciliteterne er omtrent ens. Selvom beslutningen fra 1954 strengt kun gjaldt offentlige skoler, antydede den, at adskillelse ikke var tilladt i andre offentlige faciliteter. Betragtes som en af de vigtigste afgørelser i Domstolens historie, brun v. Board of Education of Topeka hjalp med at inspirere den amerikanske borgerrettighedsbevægelse i slutningen af 1950 ‘erne og 1960’ erne.
U. S. Højesteret: brun v. Board of Education of Topeka ny verden-Telegram & Sun Collection/Library of Congress, Copenhagen, D. C. (LC-USS62-127042)
sagen blev hørt som en konsolidering af fire gruppesøgsmål indgivet i fire stater af National Association for the advancement of Colored People (NAACP) på vegne af afroamerikanske grundskoleelever og gymnasieelever, der var blevet nægtet adgang til helt hvide offentlige skoler. I brun v. Board of Education of Topeka (1951), Briggs v. Elliott (1951) og Davis mod County School Board of Prince Edvard County (1952), amerikanske distriktsdomstole i Kansas, South Carolina og Virginia, fastslog på grundlag af Plessy, at sagsøgerne ikke var blevet frataget lige beskyttelse, fordi de skoler, de deltog, var sammenlignelige med de helt hvide skoler eller ville blive det efter afslutningen af forbedringer bestilt af tingretten. I Gebhart v. Belton (1952) fandt imidlertid, at sagsøgernes ret til lige beskyttelse var blevet krænket, fordi de afroamerikanske skoler var ringere end de hvide skoler i næsten alle relevante henseender. De tiltalte i distriktsdomstolens afgørelser appellerede direkte til Højesteret, mens de i Gebhart blev tildelt certiorari (en skrivelse til genundersøgelse af en handling fra en lavere domstol). Brun v. Board of Education af Topeka blev argumenteret den 9. December 1952; advokaten, der argumenterede på sagsøgernes vegne, var Thurgood Marshall, der senere tjente som associeret retfærdighed for Højesteret (1967-91). Sagen blev genoptaget den 8. December 1953 for at behandle spørgsmålet om, hvorvidt ophavsmændene til det fjortende ændringsforslag ville have forstået, at det var uforeneligt med raceadskillelse i offentlig uddannelse. Beslutningen fra 1954 viste, at de historiske beviser, der havde betydning for spørgsmålet, var ufattelige.
AP Images
Skrivning for retten, Chief Justice argumenterede for, at spørgsmålet om, hvorvidt racemæssigt adskilte offentlige skoler i sagens natur var ulige og dermed uden for omfanget af den separate, men lige doktrin, kun kunne besvares ved at overveje “virkningen af adskillelse i sig selv på offentlig uddannelse.”Med henvisning til højesterets afgørelser i 1950 og McLaurin v. Oklahoma State Regents for Higher Education (1950), der anerkendte “immaterielle” uligheder mellem afroamerikanske og helt hvide skoler på kandidatniveau, mente han, at sådanne uligheder også eksisterede mellem skolerne i sagen for ham, på trods af deres lighed med hensyn til “håndgribelige” faktorer som bygninger og læseplaner. Specifikt var han enig i en konstatering fra Kansas district court om, at politikken med at tvinge afroamerikanske børn til at gå på separate skoler udelukkende på grund af deres race skabte i dem en følelse af mindreværd, der underminerede deres motivation til at lære og fratog dem uddannelsesmuligheder, de ville nyde i racemæssigt integrerede skoler. Dette fund, bemærkede han, blev” rigeligt støttet ” af nutidig psykologisk forskning. Han konkluderede, at ” inden for offentlig uddannelse har Doktrinen om ‘separat men lige’ ingen plads. Separate uddannelsesfaciliteter er iboende ulige.”