Frafallsbias oppstår når personer som deltar i en forskningsstudie, er iboende forskjellige fra personer som ikke deltar. Denne skjevheten kan negativt påvirke representativiteten til forskningsprøven og føre til skjev utfall. Å basere viktige forretningsbeslutninger på forskning utført ved hjelp av ikke-representative respondenter er potensielt katastrofalt.
Frafallsbias får ikke mye oppmerksomhet utenfor klasserommet. I gradskolen husker jeg å studere denne bias sammen med mange andre som oppstår i menneskelig fagforskning. I de to tiårene av karrieren min har jeg bare blitt spurt om manglende responsbias en gang. Det er ikke et populært tema.
vi vet mye om våre forskningsdeltakere via observasjon, enten faktisk visning av atferd eller undersøkelse av undersøkelsesrespons. Men det er vanskelig å bestemme psykografi eller atferd blant ikke-deltakere (vi har null informasjon per definisjon). Vi kan hypotese hvorfor de kan velge å ikke delta…for opptatt, bryr seg ikke, visste ikke om forskningsmuligheten, liker ikke å gi meninger, glemte å svare, bekymret for personvern og så videre. Men disse er bare gjetninger. Vi har en ide om at disse respondentene kan være forskjellige holdnings-og atferdsmessige fra forskningsdeltakere. Igjen, vi vet virkelig ikke hvordan disse forskjellene kan påvirke forskningsresultater.
Forskere er samvittighetsfulle og søker å få et representativt utvalg for sine studier (både kvalitative og kvantitative). Men la oss innse det. Å late som om ikke-responsbias ikke eksisterer, er enklere enn å erkjenne og adressere det. Å takle frafallsbias er en ikke-startpakke for en veldig overbevisende grunn-det varierer fra vanskelig til umulig å motvirke uten en stor investering av tid og budsjett. I dagens» fail fast » miljø er den rådende holdningen å ignorere denne bias og fortsette. Vi vet ikke hva vi ikke vet, så hvorfor betyr det noe i den store ordningen av ting?
denne holdningen deles ikke av alle institusjoner. Et godt eksempel er USA. Census Bureau, som gjennomfører, blant mange andre vurderinger, en full telling av befolkningen hvert 10. år. Selv om loven krever å svare på undersøkelsesskjemaene som sendes til hver husstand i landet, deltar ikke 30% av husstandene. Census Bureau tar sitt mandat på alvor og sender arbeidere til å administrere undersøkelsen til ikke-respondere. Disse arbeidstakere besøker samme husstand opptil seks ganger for å oppnå et utfylt skjema.Census Bureau kan stole på in-person undersøkelse administrasjon for å redusere frafall skjevhet fordi den opererer med en heftig budsjett (2010 budsjettet var over $ 5 milliarder USD). Nøyaktige Folketellingsresultater fører til bedre representasjon I Kongressen og mer rettferdig tildeling av $100+ milliarder i føderale midler. Du kan si At Census Bureau oppmerksomhet til frafall bias gir en enorm avkastning på investeringen.Realistisk sett er markedsundersøkelsesbudsjetter på $ 5 + milliarder og prosjekttidslinjer som strekker seg flere måneder vanskelig å komme med. Det er imidlertid strategier som kan redusere virkningen av frafallsbias som ikke krever store budsjetter og lengre tidsperioder.
- Unngå metoder som kan hindre deltakelse fra visse grupper. Har prøven kvaliteter som gjør det vanskelig for dem å svare via bestemte metoder? Online undersøkelser er svært populære forskningsverktøy fordi de er relativt billige og raske. Men online undersøkelser er kanskje ikke det beste valget, for eksempel for lavere inntekt, eldre respondenter. Ved hjelp av en online metode kan resultere i et utvalg består mer av høyere inntekt, yngre forbrukere som har ulike verdier, oppfatninger, og meninger enn sine eldre, lavere inntekt kolleger.
- Påminn respondentene om den første forskningsdeltakelsen og gi dem beskjed når de skal svare. Vurder å bruke både e-post og tekst påminnelser. Dette øker sannsynligheten for at procrastinators og de som ikke liker å sjekke e-post (Millennials Og Gen Z) vil bli inkludert i den endelige prøven. Dette betyr også å la spørreundersøkelsen være åpen i flere dager til en uke, slik at respondenter som ikke sjekker e-posten sin daglig, kan svare.
- Holde undersøkelser korte og / eller gjennomføre pre-testing for å sikre at insentiv for deltakelse i tråd med forventningene. En metode ville være å bruke en kortformsundersøkelse som består av noen få sentrale spørsmål og deretter gi en mulighet til å gi ytterligere tilbakemelding på en lengre formsundersøkelse. Før de viktigste spørsmålene kombineres, vil statistisk testing avgjøre om de som besvarte kortformsundersøkelsen, ga forskjellige svar enn de som besvarte lengre formsundersøkelsen. Jeg mistenker at det ikke ville være forskjell i de fleste tilfeller. En slik metodikk vil teoretisk gi tillit til at noe av frafallsforskjellen ble regnskapsført.
- Bruk flere tilnærminger. Blanding metoder er en sterk taktikk for å hindre frafall skjevhet. Personer som er motvillige til å delta i en gruppe kvalitativ studie kan være mer komfortabel å uttrykke seg i en online oppslagstavle, for eksempel. Et velkjent snack – og drikkevareselskap bruker flere metoder for å fremme deltakelse. Ikke bare bruker de de vanlige online og sentrale stedstilnærmingene, de sender mobile forskningsenheter til indre byområder for å fremkalle tilbakemeldinger fra forbrukere som ellers ikke ville bli inkludert.
Fullstendig fjerning av ikke-responsbias fra forskning er en umulig oppgave. Uansett, forskere bør strebe etter å gjøre det. Interessenter kan ikke fullt ut sette pris på innsatsen som kreves for å redusere bias. Jeg er sikker på at vi alle setter pris på å ha mer tillit til at forretningsbeslutninger basert på renere, mer representativ forskning er mer sannsynlig å lykkes.