Redaktørens notat: Finn DE siste COVID-19-nyhetene og veiledningen i Medscapes Coronavirus Resource Center.
dette transkripsjonen har blitt redigert for klarhet.
Velkommen Til Impact Factor, din ukentlige dose av kommentarer på en ny medisinsk studie. Jeg Er Dr. F. Perry Wilson fra Yale School Of Medicine.fra dette opptaket har det vært 4,2 millioner bekreftede tilfeller av koronavirus I Usa og 147 000 dødsfall, for en dødsrate på 3,5%.
Hvis du skulle rangere landene i verden med hensyn til dødsfall, ville Du finne At Usa gjør det bra-omtrent på nivå Med Tyskland og Brasil, langt bedre Enn Italia, og verre enn New Zealand og Australia, for Eksempel. Dette er ikke å si at vi inneholder viruset godt, bare at blant de som får det, er sjansen for overlevelse omtrent like god her som i de andre landene.
men det er To store problemer med saken fatality rate metric-problemer som dette papiret, som vises I PLOS Medisin, forsøker å løse.
det første problemet blir snakket om mye. Dødsulykker er definert som ANTALL dødsfall FRA COVID-19 dividert med ANTALL TILFELLER AV COVID-19.Hvis du antar at vi ikke fanger ALLE TILFELLER AV COVID-19 (og på dette punktet er beviset overveldende at vi mangler en stor andel tilfeller), blir saksdødeligheten virkelig avhengig av nevnen: hvor mange personer du kan teste.
Vi har en tendens til å teste de som er symptomatiske, for eksempel. Og selv blant de med symptomer, er de med verre symptomer (typen som kan lande deg på sykehuset) mer sannsynlig å bli testet enn de med mindre alvorlige symptomer.Men det andre problemet med dødsfall er mer lumsk, og det har å gjøre med forsinkelsen mellom saker og dødsfall.
la oss gjennomføre et helt uetisk eksperiment i våre sinn. Ta 100 friske individer, isoler dem på en øde øy, og smitt DEM alle MED SARS-CoV – 2 på dag 1.
hva er dødeligheten på dag 2 på den øya? Det er sannsynligvis 0. Ingen har selv utviklet symptomer ennå, mye mindre døde.
Men over tid, når folk blir syke og dør, stiger frekvensen — til den flater ut på et endelig nummer når alle er enten over sykdommen eller døde av den.
hvis du fanget alle med sykdommen (asymptomatisk eller ikke) og ventet til hele greia var over å telle hvor mange mennesker døde av det, ville du ha infeksjon dødsfall rate.
case fatality rate: avhengig av testing, begrenset til et øyeblikk i tid.
infeksjon dødsfall rate: det vi virkelig vil vite for å fortelle hvor gode vi er til å behandle mennesker MED COVID-19.PLOS Medisin papir bruker en standard mottakelig-eksponert-smittsomme-løst (SEIR) modell av epidemien overføring for å prøve å slå tilfelle dødsfall priser i infeksjon dødsfall priser. Det er en imponerende bit av statistisk rejiggering som i utgangspunktet bruker egenskapene til de observerte infeksjonene for å modellere hva som gikk uoppdaget.
for Eksempel var dødsfallet i Lombardia, Italia, svimlende 17,8%. Ser vi på dette tallet alene, sammenlignet med den globale dødsfrekvensen på rundt 4%, kan Vi tro At Lombardia var en katastrofesone.
og, selvfølgelig, det var til en viss grad; vi vet at det var rasjonering av ventilatorer, for eksempel. Men det var nok ikke så ille. Ved hjelp av estimater fra seir-modellen, forskerne pegged infeksjonsdødeligheten i Lombardia på bare 1.4%.
hvis transformasjonen er nøyaktig, er dette en mye mer nyttig beregning for å sammenligne kvaliteten på medisinsk behandling på forskjellige steder, fordi land ikke kan «spille systemet» ved å teste mer. Det kan også vise oss hvordan et enkelt land forbedrer seg i å håndtere disse sakene over tid. Her er den tidsmessige trenden i infeksjonsdødelighet fra Hubei, Kina, for eksempel.
du kan se at mens saken dødsfall var stigende (på grunn av at høyre-sensur problem: den første eksplosjonen av epidemien), var infeksjonsdødeligheten fallende-bevis på at dokumentene der ble litt bedre til å behandle COVID-19.
når du sammenligner land etter infeksjons dødelighet i stedet for dødsfall, er det fortsatt variasjon, men det er ikke den fire til fem ganger forskjellen i dødelighet du kanskje har hørt om.
forfatterne gjør oss også en tjeneste ved å oversette infeksjons dødelighet på tvers av aldersgrupper. Her er dataene ganske bekymringsfulle, og viser 10% -30% dødelighet (kaller det «sann dødelighet» hvis du vil) blant de i alderen 70 år eller eldre.
Fra Hauser A, et al. PLOS Med. 2020; 17: e1003189. Nå kan dette bli drevet litt av en av deres statistiske forutsetninger, at konstateringen av tilfeller er mye bedre blant eldre voksne enn yngre mennesker, med tanke på at de er mer sannsynlig å være symptomatiske og / eller sannsynlig å bli testet. Med andre ord antar de at vi fanger de fleste COVID – 19-tilfellene hos eldre allerede, så infeksjonsfrekvensen og saksdødeligheten er ganske nær. Jeg er ikke sikker på at denne antakelsen er helt gyldig, men det er hva det er.forfatterne så ikke PÅ AMERIKANSKE data i denne studien, dessverre, så jeg kan ikke fortelle deg hvordan vi stabler opp mot resten av verden ved hjelp av denne bedre metriske.Det JEG kan fortelle deg er AT Us Centers For Disease Control and Prevention nå gir en» infeksjon fatality rate » parameter i sine planleggingsscenarier. De varierer infeksjonsdødeligheten fra 0,5% i beste tilfelle til 0,8% i verste fall. Gitt at beregningene av infeksjonsdødelighet i denne studien varierer fra 0.5% til 2.5%, må vi kanskje revidere våre verste estimater oppover.
sannheten er at vi sannsynligvis ikke vil vite infeksjonsdødeligheten før dette er over. Da kan det ikke være så nyttig. Men husk, uansett hva den sanne frekvensen er, vil de totale dødsfallene bli lavere hvis vi kan holde flere mennesker fra å bli smittet i utgangspunktet.F. Perry Wilson, MD, MSCE, er en lektor i medisin og direktør For Yales Program For Anvendt Translasjonsforskning. Hans vitenskapelige kommunikasjonsarbeid finnes i Huffington Post, PÅ NPR, og her på Medscape. Han tweets @ methodsmanmd og er vert for et lager av sitt kommunikasjonsarbeid på www.methodsman.com følg Medscape på Facebook, Twitter, Instagram og YouTube