Redaktørens note: Find de seneste COVID-19 nyheder og vejledning i Medscapes Coronavirus Resource Center.
denne udskrift er redigeret for klarhed.
velkommen til Impact Factor, din ugentlige dosis kommentar til en ny medicinsk undersøgelse. Jeg er Dr. F. Perry fra Yale School of Medicine.
fra denne optagelse har der været 4,2 millioner bekræftede tilfælde af coronavirus i USA og 147,000 dødsfald, for en dødsfald på 3,5%.
Hvis du skulle rangere verdens lande med hensyn til dødsfald, ville du finde, at USA gør okay — på niveau med Tyskland og Brasilien, langt bedre end Italien og værre end f.eks. Dette betyder ikke, at vi indeholder virussen godt, bare at blandt dem, der får den, er chancen for overlevelse omtrent lige så god her som i de andre lande.
men der er to store problemer med metriske tilfælde af dødsfald — problemer, som dette papir, der vises i PLOS Medicine, forsøger at løse.
det første problem bliver talt meget om. Dødsfaldet er defineret som antallet af dødsfald fra COVID-19 divideret med antallet af tilfælde af COVID-19.
Hvis du antager, at vi ikke fanger alle tilfælde af COVID-19 (og på dette tidspunkt er beviset overvældende for, at vi mangler en stor del af tilfældene), bliver dødsfaldet virkelig afhængig af nævneren: hvor mange mennesker du kan teste.
Vi har tendens til at teste dem, der er symptomatiske, for eksempel. Og selv blandt dem med symptomer, dem med værre symptomer (den type, der kan lande dig på hospitalet) er mere tilbøjelige til at blive testet end dem med mindre alvorlige symptomer.
men det andet problem med dødsfald er mere snigende, og det har at gøre med forsinkelsen mellem sager og dødsfald.
lad os gennemføre et helt uetisk eksperiment i vores sind. Tag 100 raske individer, isoler dem på en øde ø og inficer dem alle med SARS-CoV-2 på dag 1.
Hvad er tilfældet dødsfald på dag 2 på den ø? Det er nok 0. Ingen har endda udviklet symptomer endnu, meget mindre døde.
men med tiden, når folk bliver syge og dør, stiger satsen — indtil den flader ud med et endeligt antal, når alle enten er over sygdommen eller døde af den.
Hvis du fangede alle med sygdommen (asymptomatisk eller ej) og ventede, indtil det hele var forbi for at tælle, hvor mange mennesker der døde af det, ville du have infektionsdødeligheden.
Case fatality rate: afhængig af test, begrænset til et øjeblik i tiden.
infektions dødelighed: det, vi virkelig vil vide for at fortælle, hvor gode vi er til at behandle mennesker med COVID-19.
PLOS-medicinpapiret bruger en standard modtagelig-udsat-infektiøs-løst (SEIR) model for epidemisk transmission for at forsøge at omdanne tilfælde af dødsfald til infektionsdødelighed. Det er en imponerende smule statistisk rejiggering, der dybest set bruger egenskaberne ved de observerede infektioner til at modellere, hvad der gik uopdaget.
for eksempel var dødsfaldet i Lombardiet, Italien, svimlende 17, 8%. Når vi ser på dette tal alene sammenlignet med den globale dødsfald på omkring 4%, tror vi måske, at Lombardiet var et katastrofeområde.
og selvfølgelig var det til en vis grad; vi ved, at der var rationering af ventilatorer, for eksempel. Men det var sandsynligvis ikke så slemt. Ved hjælp af estimater fra SEIR-modellen fastgjorde forskerne infektionsdødeligheden i Lombardiet på kun 1,4%.
hvis transformationen er nøjagtig, er dette en meget mere nyttig måling til at sammenligne kvaliteten af medicinsk behandling forskellige steder, fordi lande ikke kan “spille systemet” ved at teste mere. Det kan også vise os, hvordan et enkelt land forbedrer sig i forvaltningen af disse sager over tid. Her er den tidsmæssige tendens i infektionsdødsfald fra Hubei, Kina, for eksempel.
Du kan se, at mens dødsfaldet steg (på grund af det retcensureringsproblem: dødsfald var ved at indhente den første eksplosion af epidemien), faldt infektionsdødeligheden — bevis for, at docs der blev lidt bedre til at behandle COVID-19.
Når du sammenligner lande efter infektionsdødelighed i stedet for dødsfald i tilfælde, er der stadig variation, men det er ikke den fire til fem gange forskel i dødsfald, du måske har hørt om.
forfatterne gør os også en tjeneste ved at oversætte infektionsdødeligheden på tværs af aldersgrupper. Her er dataene ret bekymrende og viser 10% -30% dødelighed (kalder det “ægte dødelighed”, hvis du vil) blandt dem i alderen 70 år eller ældre.
fra Hauser a, et al. PLOS Med. 2020; 17: e1003189.
nu kan dette være drevet lidt af en af deres statistiske antagelser, at konstateringen af sager er meget bedre blandt ældre voksne end yngre mennesker, i betragtning af at de er mere tilbøjelige til at være symptomatiske og/eller tilbøjelige til at blive testet. Med andre ord antager de slags, at vi allerede fanger de fleste af COVID-19-tilfældene hos ældre, så infektionsdødeligheden og dødsfaldet er ret tæt. Jeg er ikke sikker på, at denne antagelse er helt gyldig, men det er hvad det er.
forfatterne kiggede desværre ikke på OS data i denne undersøgelse, så jeg kan ikke fortælle dig, hvordan vi stabler op mod resten af verden ved hjælp af denne bedre metric.
hvad jeg kan fortælle dig er, at de amerikanske centre for sygdomsbekæmpelse og forebyggelse nu giver en “infektionsdødsfald” parameter i sine planlægningsscenarier. De spænder infektionsdødeligheden fra 0.5% i deres bedste tilfælde til 0.8% i værste fald. I betragtning af at beregningerne af infektionsdødsfald i denne undersøgelse spænder fra 0,5% til 2,5%, kan vi muligvis revidere vores værste tilfælde estimater opad.
sandheden er, at vi sandsynligvis ikke kender infektionsdødeligheden, før dette er overstået. På det tidspunkt er det måske ikke så nyttigt. Men husk, uanset hvad den sande sats er, vil de samlede dødsfald være lavere, hvis vi kan forhindre flere mennesker i at blive inficeret i første omgang.F. Perry, MD, MSCE, er lektor i medicin og direktør for Yales program for Anvendt translationel forskning. Hans videnskabelige kommunikationsarbejde kan findes i Huffington Post, på NPR og her på Medscape. Han er vært for et lager af sit kommunikationsarbejde på www.methodsman.com.
Følg Medscape på Facebook, kvidre, Instagram og YouTube