Redaktörens anmärkning: hitta de senaste COVID-19-nyheterna och vägledningen i Medscapes Coronavirus Resource Center.
detta transkript har redigerats för tydlighet.
Välkommen till Impact Factor, din veckodos av kommentarer till en ny medicinsk studie. Jag är Dr F. Perry Wilson från Yale School of Medicine.
Från och med denna inspelning har det förekommit 4,2 miljoner bekräftade fall av coronavirus i USA och 147 000 dödsfall, för ett fall dödsfall på 3,5%.
Om du skulle rangordna världens länder med avseende på dödsfall, skulle du hitta USA som gör okej i nivå med Tyskland och Brasilien, mycket bättre än Italien, och värre än Nya Zeeland och Australien, till exempel. Detta är inte att säga att vi innehåller viruset väl, bara att bland dem som får det är chansen att överleva ungefär lika bra här som i de andra länderna.
men det finns två stora problem med fallet fatality rate metric — problem som detta papper, som visas i PLOS Medicine, försöker lösa.
det första problemet pratas mycket om. Dödsfallet definieras som antalet dödsfall från COVID-19 dividerat med antalet fall av COVID-19.
om du antar att vi inte fångar alla fall av COVID-19 (och vid denna tidpunkt är bevisen överväldigande att vi saknar en stor del av fallen), blir dödsfallet verkligen beroende av nämnaren: hur många personer du kan testa.
vi tenderar att testa de som är symptomatiska, till exempel. Och även bland dem med symtom är de med sämre symtom (den typ som kan landa dig på sjukhuset) mer benägna att bli testade än de med mindre allvarliga symtom.
men det andra problemet med dödsfall är mer lumskt, och det har att göra med fördröjningen mellan fall och dödsfall.
låt oss göra ett helt oetiskt experiment i våra sinnen. Ta 100 friska individer, isolera dem på en öde ö och infektera dem alla med SARS-CoV-2 på dag 1.
vad är fallet dödlighet på dag 2 på den ön? Det är förmodligen 0. Ingen har ens utvecklat symtom ännu, mycket mindre dog.
men med tiden, när människor blir sjuka och dör, stiger hastigheten — tills den plattar ut vid något slutligt nummer när alla är antingen över sjukdomen eller döda från den.
om du fångade alla med sjukdomen (asymptomatisk eller inte) och väntade tills det hela var över för att räkna hur många människor som dog av det, skulle du ha infektionsdödligheten.
fall dödsfall: beroende på testning, begränsad till ett ögonblick i tiden.
infektion dödsfall: det vi verkligen vill veta för att berätta hur bra vi är på att behandla människor med COVID-19.
PLOS Medicine paper använder en standard mottaglig-exponerad-infektiös-löst (SEIR) modell av epidemisk överföring för att försöka vända dödsfall i fall till infektionsdöd. Det är en imponerande bit av statistisk rejiggering som i grunden använder egenskaperna hos de observerade infektionerna för att modellera vad som gick oupptäckt.
till exempel var fallet dödsfall i Lombardiet, Italien, en svimlande 17,8%. Om vi tittar på den siffran ensam, jämfört med den globala dödsfallet på cirka 4%, kanske vi tror att Lombardiet var en katastrofzon.
och det var naturligtvis till viss del; vi vet att det fanns rationering av ventilatorer, till exempel. Men det var nog inte så illa. Med hjälp av uppskattningar från Seir-modellen knöt forskarna infektionsdödligheten i Lombardiet på bara 1.4%.
om omvandlingen är korrekt är detta ett mycket mer användbart mått för att jämföra kvaliteten på sjukvården på olika platser, eftersom länder inte kan ”spela systemet” genom att testa mer. Det kan också visa oss hur ett enskilt land förbättras när det gäller att hantera dessa ärenden över tid. Här är den tidsmässiga trenden i infektionsdödligheten från Hubei, Kina, till exempel.
Du kan se att medan dödsfallet steg (på grund av det rätt-censureringsproblemet: den första explosionen av epidemin) sjönk infektionsdödligheten – bevis för att docs där blev lite bättre på att behandla COVID-19.
När du jämför länder med infektionsdödlighet i stället för falldödlighet, finns det fortfarande variation, men det är inte den fyra till femfaldiga skillnaden i dödsräntor du kanske har hört talas om.
författarna gör oss också en tjänst genom att översätta infektionsdödligheten över åldersgrupper. Här är uppgifterna ganska Om, visar 10% -30% dödlighet (kalla det ”sann dödlighet”, om du vill) bland de i åldern 70 år eller äldre.
från Hauser A, et al. PLOS Med. 2020; 17: e1003189.
Nu kan detta drivas lite av en av deras statistiska antaganden, att fastställandet av fall är mycket bättre bland äldre vuxna än yngre människor, med tanke på att de är mer benägna att vara symptomatiska och/eller sannolikt att bli testade. Med andra ord antar de att vi redan fångar de flesta COVID-19-fallen hos äldre människor, så infektionsdödligheten och dödsfallet är ganska nära. Jag är inte säker på att detta antagande är helt giltigt, men det är vad det är.
författarna tittade inte på oss data i denna studie, tyvärr, så jag kan inte berätta hur vi staplar upp mot resten av världen med hjälp av denna bättre metriska.
vad jag kan säga är att US Centers for Disease Control and Prevention nu ger en ”infektionsdöd” – parameter i sina planeringsscenarier. De varierar infektionsdödligheten från 0,5% i bästa fall till 0,8% i värsta fall. Med tanke på att beräkningarna av infektionsdöd i denna studie sträcker sig från 0.5% till 2.5%, kan vi behöva revidera våra värsta fall uppskattningar uppåt.
Sanningen är att vi förmodligen inte kommer att veta infektionsdödligheten förrän detta är över. Då kanske det inte är så användbart. Men kom ihåg, vad den sanna hastigheten är, kommer de totala dödsfallen att vara lägre om vi kan hålla fler människor från att smittas i första hand.
F. Perry Wilson, MD, MSCE, är docent i medicin och chef för Yales program för tillämpad translationell forskning. Hans vetenskapliga kommunikationsarbete finns i Huffington Post, på NPR, och här på Medscape. Han tweets @methodsmanmd och är värd för ett förråd av sitt kommunikationsarbete på www.methodsman.com.
följ Medscape på Facebook, Twitter, Instagram och YouTube