Note de la rédaction: Retrouvez les dernières nouvelles et conseils sur le COVID-19 dans le Centre de ressources sur les coronavirus de Medscape.
Cette transcription a été modifiée pour plus de clarté.
Bienvenue sur Impact Factor, votre dose hebdomadaire de commentaires sur une nouvelle étude médicale. Je suis le Dr F. Perry Wilson de l’École de médecine de Yale.
Depuis cet enregistrement, il y a eu 4,2 millions de cas confirmés de coronavirus aux États-Unis et 147 000 décès, pour un taux de létalité de 3,5%.
Si vous classiez les pays du monde par rapport au taux de mortalité, vous trouveriez que les États—Unis se portent bien – à peu près à égalité avec l’Allemagne et le Brésil, bien mieux que l’Italie et pire que la Nouvelle-Zélande et l’Australie, par exemple. Cela ne veut pas dire que nous maîtrisons bien le virus, mais que parmi ceux qui le contractent, les chances de survie sont à peu près aussi bonnes ici que dans ces autres pays.
Mais il y a deux gros problèmes avec la métrique du taux de létalité des cas — des problèmes que cet article, apparaissant dans PLOS Medicine, tente de résoudre.
On parle beaucoup du premier problème. Le taux de létalité est défini comme le nombre de décès dus au COVID-19 divisé par le nombre de cas de COVID-19.
Si vous supposez que nous ne capturons pas tous les cas de COVID-19 (et à ce stade, les preuves sont accablantes qu’il nous manque une grande proportion de cas), alors le taux de létalité des cas devient vraiment dépendant du dénominateur: combien de personnes vous pouvez tester.
Nous avons tendance à tester ceux qui sont symptomatiques, par exemple. Et même parmi ceux qui présentent des symptômes, ceux qui présentent des symptômes plus graves (le type qui pourrait vous amener à l’hôpital) sont plus susceptibles de subir un test de dépistage que ceux qui présentent des symptômes moins graves.
Mais le deuxième problème avec le taux de létalité des cas est plus insidieux, et il a à voir avec le décalage entre les cas et les décès.
Menons une expérience complètement contraire à l’éthique dans nos esprits. Prenez 100 individus en bonne santé, isolez-les sur une île déserte et infectez-les tous avec le SARS-CoV-2 le jour 1.
Quel est le taux de mortalité au jour 2 sur cette île? C’est probablement 0. Personne n’a encore développé de symptômes, encore moins est mort.
Mais, au fil du temps, à mesure que les gens tombent malades et meurent, le taux augmente — jusqu’à ce qu’il s’aplatisse à un certain nombre final une fois que tout le monde est au-dessus de la maladie ou en est mort.
Si vous capturiez tout le monde avec la maladie (asymptomatique ou non) et attendiez que le tout soit terminé pour compter le nombre de personnes qui en sont mortes, vous auriez le taux de mortalité de l’infection.
Taux de létalité : dépendant des tests, limité à un moment dans le temps.
Taux de mortalité par infection: la chose que nous voulons vraiment savoir pour dire à quel point nous traitons bien les personnes atteintes de COVID-19.
Le document de médecine PLOS utilise un modèle standard de transmission épidémique sensible-exposé-infectieux résolu (SEIR) pour essayer de transformer les taux de mortalité par cas en taux de mortalité par infection. C’est un peu impressionnant de réenregistrement statistique qui utilise essentiellement les caractéristiques des infections observées pour modéliser ce qui n’a pas été détecté.
Par exemple, le taux de mortalité en Lombardie, en Italie, était vertigineux de 17,8 %. En regardant ce seul chiffre, comparé au taux mondial de létalité d’environ 4%, on pourrait penser que la Lombardie était une zone sinistrée.
Et, bien sûr, c’était dans une certaine mesure; nous savons qu’il y avait un rationnement des ventilateurs, par exemple. Mais ce n’était probablement pas si mal. En utilisant des estimations du modèle SEIR, les chercheurs ont fixé le taux de mortalité par infection en Lombardie à seulement 1,4%.
Si la transformation est exacte, il s’agit d’une mesure beaucoup plus utile pour comparer la qualité des soins médicaux dans différents endroits, car les pays ne peuvent pas « jouer le système » en testant davantage. Cela peut également nous montrer comment un pays individuel s’améliore dans la gestion de ces cas au fil du temps. Voici la tendance temporelle du taux de mortalité par infection du Hubei, en Chine, par exemple.
Vous pouvez voir que le taux de létalité des cas augmentait (en raison de ce problème de censure à droite: les décès rattrapaient l’explosion initiale de l’épidémie), le taux de mortalité par infection était en baisse — preuve que les docs s’amélioraient un peu dans le traitement du COVID-19.
Lorsque vous comparez les pays en fonction du taux de mortalité par infection au lieu du taux de mortalité par cas, il existe toujours des variations, mais ce n’est pas la différence de quatre à cinq fois dans les taux de mortalité dont vous avez peut-être entendu parler.
Les auteurs nous rendent également service en traduisant le taux de mortalité par infection entre les groupes d’âge. Ici, les données sont assez préoccupantes, montrant une mortalité de 10% à 30% (appelez-la « vraie mortalité », si vous voulez) chez les personnes âgées de 70 ans ou plus.
De Hauser A, et al. PLOS Med. 2020; 17: e1003189.
Maintenant, cela peut être un peu motivé par l’une de leurs hypothèses statistiques, à savoir que la détermination des cas est bien meilleure chez les adultes plus âgés que chez les jeunes, étant donné qu’ils sont plus susceptibles d’être symptomatiques et / ou de subir un test de dépistage. En d’autres termes, ils supposent en quelque sorte que nous capturons déjà la plupart des cas de COVID-19 chez les personnes âgées, de sorte que le taux de mortalité par infection et le taux de mortalité par cas sont assez proches. Je ne suis pas sûr que cette hypothèse soit totalement valide, mais c’est ce qu’elle est.
Les auteurs n’ont malheureusement pas examiné les données américaines dans cette étude, donc je ne peux pas vous dire comment nous nous comparons au reste du monde en utilisant cette meilleure métrique.
Ce que je peux vous dire, c’est que les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis fournissent désormais un paramètre de « taux de mortalité par infection » dans ses scénarios de planification. Ils varient le taux de mortalité par infection de 0,5% dans le meilleur des cas à 0,8% dans le pire des cas. Étant donné que les calculs du taux de mortalité par infection dans cette étude vont de 0,5% à 2,5%, nous devrons peut-être réviser à la hausse nos estimations les plus défavorables.
La vérité est que nous ne connaîtrons probablement pas le taux de mortalité par infection tant que tout ne sera pas terminé. D’ici là, cela ne sera peut-être pas si utile. Mais rappelez-vous, quel que soit ce taux réel, le nombre total de décès sera inférieur si nous pouvons empêcher plus de personnes d’être infectées en premier lieu.
F. Perry Wilson, MD, MSCE, est professeur agrégé de médecine et directeur du Programme de recherche translationnelle appliquée de Yale. Son travail de communication scientifique se trouve dans le Huffington Post, sur NPR et ici sur Medscape. Il tweete @methodsmanmd et héberge un référentiel de son travail de communication sur www.methodsman.com instagram facebook, Twitter, et YouTube
Suivez Medscape sur Facebook, Twitter, Instagram et YouTube