Tinker v.Des MoinesEdit
în decembrie 1965, un grup de cinci studenți, inclusiv reclamantul principal John Tinker și sora sa Mary Beth Tinker, purtau banderole negre suprapuse cu un semn de pace alb între datele din 16 decembrie și Ziua Anului Nou. Directorii școlilor elevilor au amenințat anterior că vor suspenda orice elevi care au participat la protest. În ciuda avertismentului, micul grup de studenți a continuat să-și îndeplinească dezacordul și a fost suspendat în mod corespunzător. Avocații ACLU reprezentând studenții au susținut că Banderolele constituiau o formă de vorbire simbolică și, deoarece demonstrația lor a fost suprimată, drepturile lor din Primul Amendament au fost restricționate neconstituțional. Curtea a votat cu 7-2 în favoarea lui Tinker, constatând că suspendarea a încălcat Primul Amendament. Judecătorul Fortas, care a emis opinia instanței, a ținut următoarele:
- „în purtarea banderolelor, petiționarii au fost liniștiți și pasivi. Ei nu au fost perturbatori și nu au afectat drepturile altora. În aceste circumstanțe, comportamentul lor se încadra în protecția Clauza de liberă exprimare din Primul Amendament și clauza procesului echitabil din al paisprezecelea.”
- ” drepturile Primului Amendament sunt disponibile profesorilor și elevilor, sub rezerva aplicării în lumina caracteristicilor speciale ale mediului școlar.”
- ” o interdicție împotriva exprimării opiniei, fără nicio dovadă că regula este necesară pentru a evita interferența substanțială cu disciplina școlară sau cu drepturile altora, nu este permisă în conformitate cu primul și al paisprezecelea amendament.”
Statele Unite împotriva O ‘Brienedit
„în dimineața zilei de 31 martie 1966, David Paul O’ Brien și trei însoțitori și-au ars certificatele de înregistrare selectivă a serviciilor pe treptele tribunalului din South Boston. O mulțime considerabilă, inclusiv mai mulți agenți ai Biroului Federal de Investigații, au asistat la eveniment. Imediat după ardere, membrii mulțimii au început să atace O ‘ Brien și tovarășii săi. Un agent FBI l-a adus pe O ‘ Brien în siguranță în interiorul Tribunalului. După ce a fost informat despre dreptul său la avocat și la tăcere, O ‘ Brien a declarat agenților FBI că și-a ars certificatul de înregistrare din cauza convingerilor sale, știind că încalcă legea federală. El a produs rămășițele carbonizate ale certificatului, care, cu consimțământul său, au fost fotografiate.pentru acest act, O ‘ Brien a fost pus sub acuzare, judecat, condamnat și condamnat la Curtea Districtuală a Statelor Unite pentru Districtul Massachusetts. El nu a contestat faptul că a ars certificatul. El a declarat în Argumentul juriului că a ars certificatul public pentru a-i influența pe alții să-și adopte credințele anti-război, așa cum a spus el, „astfel încât alți oameni să-și reevalueze pozițiile cu servicii Selective, cu forțele armate și să-și reevalueze locul în cultura de astăzi, să sperăm că ia în considerare poziția mea.”
Curtea a decis 7-1 împotriva lui O ‘ Brien. În opinia Curții, judecătorul Warren a scris că, deși primul amendament protejează libertatea de exprimare, nu protejează toate lucrurile care pot fi etichetate în mod extraneal ‘vorbire simbolică’. Ca atare, protestul lui O ‘ Brien nu a fost protejat, deoarece Statele Unite aveau un interes convingător în prevenirea distrugerii sau mutilării cardurilor de proiect. Pentru a se ajuta pe sine și viitorii judecători să determine ce poate fi protejat în temeiul clauza libertății de exprimare, el a dezvoltat o serie de cerințe pe care legile trebuie să le îndeplinească pentru a rămâne în afara conflictului cu primul și, astfel, să fie considerat constituțional, cunoscut acum sub numele de testul O ‘ Brien.
Texas v. JohnsonEdit
în 1984, în timpul unui protest împotriva politicilor administrației Reagan din Dallas, Texas, Gregory Lee Johnson a udat un steag American care i-a fost dat de un coleg demonstrant cu kerosen și l-a aprins în timp ce cei din jurul său au scandat „America roșu, alb și albastru, vă scuipăm.”Ulterior a fost arestat și condamnat pentru o lege privind profanarea steagului în Texas și condamnat la un an de închisoare și o amendă de 2.000 de dolari. Curtea a decis 5 la 4 în favoarea lui Johnson. Judecătorul Brennan a scris că, deoarece astfel de alte acțiuni în legătură cu steagul (cum ar fi salutul și afișarea) sunt considerate a fi o formă de exprimare, la fel trebuie să fie și arderea și că protestul lui Johnson a fost „”suficient de impregnat de elemente de comunicare” pentru a implica Primul Amendament.”El a explicat, de asemenea, că relevanța testului O ‘Brien este limitată” în care „interesul guvernamental nu are legătură cu suprimarea libertății de exprimare””, deoarece legea Texană în cauză avea interesul de a preveni orice reacție violentă care ar putea apărea din partea celor care asistă la arderea steagului. Acest caz a contribuit la solidificarea condiției ca orice lege care inhibă libertatea de exprimare să aibă un interes important și convingător în acest sens.
Cohen v. CaliforniaEdit
în 1968, Paul Cohen a intrat într-un tribunal din Los Angeles purtând o jachetă care afișa cuvintele „Fuck the Draft” știind că jacheta afișa aceste cuvinte. Deși a scos jacheta și a pus-o sub braț înainte de a intra în tribunal, un ofițer de poliție a asistat la jacheta și sloganul pe coridor și l-a arestat pentru „tulburarea de bună voie și ilegală și răutăcioasă a păcii și liniștii prin angajarea într-un comportament tumultuos și ofensator.”
Curtea a votat 5-4 în favoarea lui Cohen. Judecătorul Harlan a scris „bsent un motiv mai particularizat și convingător pentru acțiunile sale, statul nu poate, în concordanță cu primul și al paisprezecelea amendament, să facă simpla afișare publică a acestui singur expletiv de patru litere o infracțiune penală. În opinia instanței, Harlan a scris și celebra linie „vulgaritatea unui om este Lirica altuia”.