Symbolic speech

Geen reacties

Tinker V.Des MoinesEdit

hoofdartikel: Tinker V. Des Moines Independent Community School District

in december 1965 droeg een groep van vijf studenten, waaronder hoofdaanklager John Tinker en zijn zus Mary Beth Tinker, zwarte armbanden bedekt met een wit vredesteken tussen de data van 16 December en Nieuwjaarsdag. De directeuren van de scholen van de studenten hadden eerder gedreigd om alle studenten die aan het protest deelnamen op te schorten. Ondanks de waarschuwing, ging de kleine groep studenten verder met het uitvoeren van hun afwijkende mening, en werden naar behoren geschorst. ACLU advocaten die de studenten vertegenwoordigen betoogden dat de armbanden een vorm van symbolische toespraak vormden en, omdat hun demonstratie werd onderdrukt, werden hun rechten van het Eerste Amendement ongrondwettelijk ingeperkt. De rechtbank stemde met 7-2 in het voordeel van Tinker, en vond dat de schorsing het Eerste Amendement had geschonden. Rechter Fortas heeft het hof in zijn advies Het volgende verklaard: “met het dragen van armbanden waren de rekwestranten stil en passief. Ze waren niet storend en deden geen afbreuk aan de rechten van anderen. In deze omstandigheden viel hun gedrag onder de bescherming van de Vrijheid van meningsuiting van het Eerste Amendement en de eerlijke Procesclausule van het veertiende.”

  • ” eerste wijzigingsrechten zijn beschikbaar voor leraren en leerlingen, afhankelijk van de toepassing in het licht van de bijzondere kenmerken van de schoolomgeving.”
  • “een verbod op het uiten van een mening, zonder enig bewijs dat de regel noodzakelijk is om substantiële inmenging in de schooldiscipline of de rechten van anderen te voorkomen, is niet toegestaan op grond van de eerste en veertiende wijziging.”

    • United States v. O ‘Brienedit

    Main article: United States V. O’ Brien

    “Op de ochtend van 31 maart 1966 verbrandden David Paul O’ Brien en drie metgezellen hun selectieve Dienstregistratiebewijzen op de trappen van het South Boston Courthouse. Een grote menigte, waaronder verschillende agenten van de Federal Bureau of Investigation, was getuige van de gebeurtenis. Onmiddellijk na de brand begonnen leden van de menigte O ‘ Brien en zijn metgezellen aan te vallen. Een FBI-agent bracht O ‘ Brien in veiligheid in het gerechtsgebouw. Nadat hij op de hoogte was gesteld van zijn recht op advies en stilte, verklaarde O ‘ Brien aan FBI-agenten dat hij zijn kentekenbewijs had verbrand vanwege zijn geloof, wetende dat hij de federale wet schond. Hij produceerde de verkoolde resten van het certificaat, die met zijn toestemming werden gefotografeerd.voor deze wet werd O ‘ Brien aangeklaagd, berecht, veroordeeld en veroordeeld voor de United States District Court for The District Of Massachusetts. Hij betwistte niet dat hij het certificaat had verbrand. Hij verklaarde in argument aan de jury dat hij het certificaat publiekelijk verbrandde om anderen te beïnvloeden om zijn anti-oorlog overtuigingen aan te nemen, zoals hij het stelde, “zodat andere mensen hun posities zouden herevalueren met selectieve Service, met de strijdkrachten, en hun plaats in de cultuur van vandaag opnieuw zouden evalueren, om hopelijk mijn positie te overwegen.”

    het Hof oordeelde 7-1 tegen O ‘ Brien. Naar de mening van het Hof schreef opperrechter Warren dat het Eerste Amendement weliswaar de Vrijheid van meningsuiting beschermt, maar niet alles wat extraneously als ‘symbolische spraak’kan worden bestempeld. Als zodanig werd het protest van O ‘ Brien niet beschermd omdat de Verenigde Staten er belang bij hadden om de vernietiging of verminking van ontwerpkaarten te voorkomen. Om zichzelf en toekomstige rechters te helpen bepalen wat onder de Vrijheid van meningsuiting clausule beschermd kan worden, ontwikkelde hij een reeks eisen waaraan wetten moeten voldoen om uit conflict te blijven met de eerste, en dus als constitutioneel te worden beschouwd, nu bekend als de O ‘ Brien test.

    Texas v. Johnsonedit

    hoofdartikel: Texas v. In 1984, tijdens een protest tegen het beleid van de Reagan-regering in Dallas, Texas, overgoot Gregory Lee Johnson een Amerikaanse vlag die hem was gegeven door een collega-demonstrator met kerosine en stak deze in brand terwijl de mensen om hem heen riepen “America the red, white and blue, we spit on you.”Hij werd later gearresteerd en veroordeeld op een vlagschennis wet in Texas, en veroordeeld tot een jaar in de gevangenis en een $2.000 boete. De rechtbank oordeelde 5 tegen 4 in het voordeel van Johnson. Rechter Brennan schreef dat omdat dergelijke andere acties met betrekking tot de vlag (zoals salueren en tonen) worden beschouwd als een vorm van expressie, zo ook de verbranding moet zijn, en dat Johnson’s protest “‘ voldoende doordrenkt was met elementen van communicatie ‘ om het eerste amendement te impliceren.”Hij legde ook uit dat de relevantie van de O ‘Brien-test beperkt is “waarin” het overheidsbelang niets te maken heeft met de onderdrukking van de vrije meningsuiting””, omdat de Texas-wet in kwestie er belang bij had om elke gewelddadige reactie te voorkomen die zou kunnen voortkomen uit degenen die getuige zijn van het verbranden van de vlag. Deze zaak heeft bijgedragen aan de voorwaarde dat elke wet die de Vrijheid van meningsuiting belemmert een belangrijk en overtuigend belang moet hebben om dit te doen.Cohen V. Californiëedit

    hoofdartikel: Cohen V. In 1968 ging Paul Cohen een gerechtsgebouw in Los Angeles binnen in een jasje met de woorden “Fuck the Draft”, wetende dat het jasje deze woorden bevatte. Hoewel hij het jasje had verwijderd en onder zijn arm had geplaatst voordat hij het gerechtsgebouw binnenging, was een politieagent getuige van het jasje en de slogan in de gang en arresteerde hem voor “gewillig en onrechtmatig en kwaadwillig verstoren van de rust en stilte door zich bezig te houden met tumultueus en aanstootgevend gedrag.”

    Het Hof stemde 5-4 in het voordeel van Cohen. Rechter Harlan schreef: “bsent een meer specifieke en dwingende reden voor zijn acties, mag de staat niet, in overeenstemming met de eerste en veertiende amendementen, maken de eenvoudige openbare weergave van deze enkele vierletter krachtdadige een strafbaar feit. Volgens het Hof schreef Harlan ook de beroemde regel “one man’ s vulgarity is another ’s lyric”.

    Geef een antwoord

    Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *