Tinker v. Des Moines
En décembre 1965, un groupe de cinq étudiants, dont le demandeur principal John Tinker et sa sœur Mary Beth Tinker, portaient des brassards noirs recouverts d’un signe de paix blanc entre les dates du 16 décembre et du jour de l’An. Les directeurs des écoles des élèves avaient auparavant menacé de suspendre tous les élèves qui participeraient à la manifestation. Malgré l’avertissement, le petit groupe d’étudiants a procédé à leur dissidence et a été dûment suspendu. Les avocats de l’ACLU représentant les étudiants ont fait valoir que les brassards constituaient une forme de discours symbolique et que, comme leur manifestation était réprimée, leurs droits au Premier amendement étaient inconstitutionnellement restreints. Le tribunal a voté 7-2 en faveur de Tinker, estimant que la suspension avait violé le Premier amendement. Le juge Fortas, rendant l’avis de la cour, a conclu ce qui suit :
- » En portant des brassards, les requérants étaient silencieux et passifs. Ils n’étaient pas perturbateurs et n’empiétaient pas sur les droits des autres. Dans ces circonstances, leur conduite était protégée par la Clause de liberté d’expression du Premier Amendement et par la Clause de procédure régulière du Quatorzième amendement.Les droits «
- » du premier amendement sont à la disposition des enseignants et des élèves, sous réserve de leur application compte tenu des caractéristiques particulières de l’environnement scolaire. »
- » Une interdiction d’expression d’opinion, sans preuve que la règle est nécessaire pour éviter une ingérence substantielle dans la discipline scolaire ou les droits d’autrui, n’est pas autorisée en vertu des premier et quatorzième amendements. »
United States v. O’Brienedit
« Le matin du 31 mars 1966, David Paul O’Brien et trois compagnons ont brûlé leurs certificats d’enregistrement de service sélectif sur les marches du palais de justice de South Boston. Une foule importante, dont plusieurs agents du Federal Bureau of Investigation, a assisté à l’événement. Immédiatement après l’incendie, des membres de la foule ont commencé à attaquer O’Brien et ses compagnons. Un agent du FBI a conduit O’Brien en sécurité à l’intérieur du palais de justice. Après avoir été informé de son droit à un avocat et au silence, O’Brien a déclaré aux agents du FBI qu’il avait brûlé son certificat d’enregistrement en raison de ses croyances, sachant qu’il violait la loi fédérale. Il a produit les restes carbonisés du certificat qui, avec son consentement, ont été photographiés.
Pour cet acte, O’Brien a été inculpé, jugé, reconnu coupable et condamné par la Cour de district des États-Unis pour le District du Massachusetts. Il n’a pas contesté le fait qu’il avait brûlé le certificat. Il a déclaré au jury qu’il avait brûlé le certificat publiquement pour inciter les autres à adopter ses croyances anti-guerre, comme il l’a dit, « afin que d’autres personnes réévaluent leurs positions avec un Service sélectif, avec les forces armées, et réévaluent leur place dans la culture d’aujourd’hui, pour, espérons-le, considérer ma position. »
La cour a statué 7-1 contre O’Brien. De l’avis de la cour, le juge en chef Warren a écrit que si le Premier amendement protège la liberté d’expression, il ne protège pas toutes les choses qui peuvent être qualifiées de « discours symbolique ». En tant que telle, la protestation d’O’Brien n’a pas été protégée parce que les États-Unis avaient un intérêt impérieux à empêcher la destruction ou la mutilation des cartes de tirage. Pour aider lui-même et les futurs juges à déterminer ce qui peut être protégé par la clause de liberté d’expression, il a développé une série d’exigences que les lois doivent respecter afin de ne pas entrer en conflit avec la Première, et donc être considérées comme constitutionnelles, connues maintenant sous le nom de test O’Brien.
Texas c. JohnsonEdit
En 1984, lors d’une manifestation contre la politique de l’administration Reagan à Dallas, au Texas, Gregory Lee Johnson aspergea de kérosène un drapeau américain qui lui avait été donné par un collègue manifestant et l’incendia pendant que son entourage scandait » L’Amérique le rouge, le blanc et le bleu, on crache sur toi. »Il a ensuite été arrêté et reconnu coupable d’une loi sur la profanation de drapeaux au Texas, et condamné à un an de prison et à une amende de 2 000 dollars. Le tribunal a statué à 5 contre 4 en faveur de Johnson. Le juge Brennan a écrit que, parce que de telles autres actions en relation avec le drapeau (comme saluer et afficher) sont considérées comme une forme d’expression, le brûlage doit également l’être, et que la protestation de Johnson était « Suffisamment imprégnée d’éléments de communication » pour impliquer le Premier amendement. »Il a également expliqué que la pertinence du test O’Brien est limitée » dans lequel « l’intérêt gouvernemental n’est pas lié à la suppression de la liberté d’expression » « , la loi texane en question ayant pour intérêt d’empêcher toute réaction violente pouvant découler de ceux qui assistent à l’incendie du drapeau. Cette affaire a contribué à solidifier la condition selon laquelle toute loi qui entrave la liberté d’expression doit avoir un intérêt important et impérieux à le faire.
Cohen c. Californiedit
En 1968, Paul Cohen est entré dans un palais de justice de Los Angeles avec une veste qui affichait les mots « Fuck the Draft » sachant que la veste affichait ces mots. Bien qu’il ait retiré la veste et l’ait placée sous son bras avant d’entrer dans le palais de justice, un policier a été témoin de la veste et du slogan dans le couloir et l’a arrêté pour « avoir volontairement, illégalement et malicieusement troublé la paix et la tranquillité en se livrant à une conduite tumultueuse et offensante. »
La Cour a voté 5-4 en faveur de Cohen. Le juge Harlan a écrit: « n’étant pas une raison plus particulière et convaincante de ses actions, l’État ne peut pas, conformément aux premier et quatorzième amendements, faire de la simple exposition publique de ce juron unique de quatre lettres une infraction pénale. »De l’avis de la cour, Harlan a également écrit la phrase désormais célèbre « la vulgarité d’un homme est la parole d’un autre ».