Discurso simbólico

Tinker v. Des Moineseditar

Artículo principal: Tinker v. Des Moines Distrito Escolar Comunitario Independiente

En diciembre de 1965, un grupo de cinco estudiantes, incluido el demandante principal John Tinker y su hermana Mary Beth Tinker, llevaban brazaletes negros cubiertos con un signo de paz blanco entre las fechas del 16 de diciembre y el Día de Año Nuevo. Los directores de las escuelas de los estudiantes habían amenazado previamente con suspender a cualquier estudiante que participara en la protesta. Despite the warning, the small group of students proceeded to carry out their dissent, and were duly suspended. Los abogados de la ACLU que representaban a los estudiantes argumentaron que los brazaletes constituían una forma de discurso simbólico y, debido a que su manifestación fue suprimida, sus derechos de la Primera Enmienda fueron restringidos inconstitucionalmente. El tribunal votó 7-2 a favor de Tinker, encontrando que la suspensión había violado la Primera Enmienda. El juez Fortas, al emitir la opinión de la corte, sostuvo lo siguiente:

  • » Al usar brazaletes, los peticionarios se mostraron callados y pasivos. No eran perjudiciales ni afectaban a los derechos de los demás. En estas circunstancias, su conducta estaba dentro de la protección de la Cláusula de Libertad de Expresión de la Primera Enmienda y la Cláusula de Debido Proceso de la Decimocuarta.»
  • » Los derechos de la Primera Enmienda están disponibles para maestros y estudiantes, sujetos a aplicación a la luz de las características especiales del entorno escolar.»
  • » Una prohibición contra la expresión de opiniones, sin ninguna evidencia de que la regla es necesaria para evitar una interferencia sustancial con la disciplina escolar o los derechos de los demás, no es permisible bajo la Primera y Decimocuarta Enmiendas.»

United States v. O’Brienedit

Artículo principal: United States v. O’Brien

» En la mañana del 31 de marzo de 1966, David Paul O’Brien y tres compañeros quemaron sus certificados de registro de Servicio Selectivo en los escalones del Palacio de Justicia del Sur de Boston. Una multitud considerable, incluidos varios agentes de la Oficina Federal de Investigación, presenció el evento. Inmediatamente después de la quema, miembros de la multitud comenzaron a atacar a O’Brien y sus compañeros. Un agente del FBI llevó a O’Brien a un lugar seguro dentro del juzgado. Después de que se le informara de su derecho a un abogado y a guardar silencio, O’Brien declaró a los agentes del FBI que había quemado su certificado de registro debido a sus creencias, sabiendo que estaba violando la ley federal. Presentó los restos carbonizados del certificado, que, con su consentimiento, fueron fotografiados.

Por este acto, O’Brien fue acusado, juzgado, condenado y sentenciado en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts. No impugnó el hecho de que había quemado el certificado. Declaró al jurado que quemó el certificado públicamente para influenciar a otros a adoptar sus creencias contra la guerra, como dijo, » para que otras personas reevaluaran sus posiciones con el Servicio Selectivo, con las fuerzas armadas,y reevaluaran su lugar en la cultura de hoy, para considerar mi posición.»

El tribunal dictaminó 7-1 contra O’Brien. En opinión de la corte, el Presidente del Tribunal Supremo Warren escribió que, si bien la Primera Enmienda protege la libertad de expresión, no protege todas las cosas que pueden etiquetarse de manera extraña como «discurso simbólico». Como tal, la protesta de O’Brien no fue protegida porque los Estados Unidos tenían un interés apremiante en evitar la destrucción o mutilación de tarjetas de reclutamiento. Para ayudarse a sí mismo y a los futuros jueces a determinar qué puede protegerse bajo la cláusula de libertad de expresión, desarrolló una serie de requisitos que las leyes deben cumplir para mantenerse fuera de conflicto con la Primera, y por lo tanto ser considerado constitucional, conocido ahora como la prueba O’Brien.

Texas v. JohnsonEdit

artículo Principal: Texas v. Johnson

En 1984, durante una protesta contra las políticas de la administración Reagan en Dallas, Texas, Gregory Lee Johnson roció con queroseno una bandera estadounidense que le dio un compañero manifestante y la prendió fuego mientras los que lo rodeaban coreaban » América roja, blanca y azul, te escupimos.»Más tarde fue arrestado y condenado por una ley de profanación de banderas en Texas, y sentenciado a un año de prisión y una multa de 2 2,000. El tribunal falló 5 a 4 a favor de Johnson. El juez Brennan escribió que debido a que otras acciones en relación con la bandera (como saludar y exhibir) se consideran una forma de expresión, también debe serlo la quema, y que la protesta de Johnson estaba «Suficientemente impregnada de elementos de comunicación» para implicar a la Primera Enmienda.»También explicó que la relevancia de la prueba O’Brien es limitada «en la que ‘el interés gubernamental no está relacionado con la supresión de la libertad de expresión'», ya que la ley de Texas en cuestión tenía su interés en prevenir cualquier reacción violenta que pudiera surgir de aquellos que presenciaron la quema de la bandera. Este caso ayudó a solidificar la condición de que cualquier ley que inhiba la libertad de expresión debe tener un interés importante y convincente para hacerlo.

Cohen v. CaliforniaEdit

artículo Principal: Cohen v. California

En 1968, Paul Cohen entró en un juzgado de Los Ángeles con una chaqueta que mostraba las palabras «Fuck the Draft» sabiendo que la chaqueta mostraba estas palabras. Aunque se había quitado la chaqueta y la había colocado bajo el brazo antes de entrar en el juzgado, un oficial de policía presenció la chaqueta y el eslogan en el pasillo y lo arrestó por «perturbar voluntaria e ilegalmente y maliciosamente la paz y la tranquilidad al participar en una conducta tumultuosa y ofensiva.»

La Corte votó 5-4 a favor de Cohen. El juez Harlan escribió: «Tras una razón más particularizada y convincente para sus acciones, el Estado no puede, de manera consistente con la Primera y la Decimocuarta Enmiendas, hacer que la simple exhibición pública de esta improperio de cuatro letras sea un delito penal. En opinión de la corte, Harlan también escribió la famosa línea «one man’s vulgarity is another’s lyric».

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *