Tinker v. Des MoinesEdit
i desember 1965, en gruppe på fem studenter, inkludert bly saksøker John Tinker og hans søster Mary Beth Tinker, hadde sorte armbånd kledde med en hvit fred tegn mellom datoen for desember 16 Og Nyttårsdag. Rektorene til elevenes skoler hadde tidligere truet med å suspendere alle studenter som deltok i protesten. Til tross for advarselen fortsatte den lille gruppen studenter å utføre sin uenighet, og ble behørig suspendert. Aclu advokater som representerer studentene hevdet at armbåndene utgjorde en form for symbolsk tale og, fordi deres demonstrasjon ble undertrykt, deres First Amendment rettigheter ble grunnlovsstridig behersket. Retten stemte 7-2 til Fordel For Tinker, og fant at suspensjonen hadde brutt Den Første Endringen. Justice Fortas, levere uttalelse fra retten, holdt følgende:
- » i iført armbånd, klagerne var stille og passiv. De var ikke forstyrrende, og påvirket ikke andres rettigheter. Under disse omstendighetene var deres oppførsel innenfor beskyttelsen Av Ytringsfrihetsklausulen I First Amendment og Due Process-Klausulen i Den Fjortende.»
- » First Amendment rettigheter er tilgjengelig for lærere og elever, underlagt søknad i lys av de spesielle egenskapene til skolemiljøet.»
- » et forbud mot meningsytring, uten bevis for at regelen er nødvendig for å unngå vesentlig innblanding i skoledisiplin eller andres rettigheter, er ikke tillatt etter Første Og Fjortende Endring.»
United States v. O ‘Brienedit
«om morgenen Den 31. Mars 1966 brente David Paul O’ Brien og tre ledsagere sine Selektive registreringsbevis på trappen Til Tinghuset I Sør-Boston. En betydelig mengde, inkludert flere agenter Fra Federal Bureau Of Investigation, var vitne til hendelsen. Umiddelbart etter brenningen begynte medlemmer av publikum å angripe O ‘ Brien og hans følgesvenner. EN FBI-agent førte O ‘ Brien i sikkerhet inne i tinghuset. Etter at Han ble informert om sin rett til råd og til taushet, uttalte O ‘ Brien TIL FBI-agenter at Han hadde brent sitt registreringsbevis på grunn av sin tro, og visste at han brøt føderal lov. Han produserte de forkullede restene av sertifikatet, som med hans samtykke ble fotografert.
For denne loven Ble O ‘ Brien anklaget, prøvd, dømt og dømt I United States District Court for District Of Massachusetts. Han bestred ikke det faktum at han hadde brent sertifikatet. Han uttalte i argument til juryen at han brente sertifikatet offentlig for å påvirke andre til å vedta sin antikrig tro, som han sa det, «slik at andre mennesker ville revurdere sine posisjoner Med Selektiv Tjeneste, med de væpnede styrker, og revurdere sin plass i kulturen i dag, å forhåpentligvis vurdere min posisjon.»
retten styrte 7-1 mot O ‘ Brien. Etter domstolens mening skrev Chief Justice Warren at Mens First Amendment beskytter ytringsfriheten, beskytter den ikke alle ting som kan ytre bli merket ‘symbolsk tale’. Som sådan var o ‘ Briens protest ikke beskyttet fordi Usa hadde en overbevisende interesse i å forhindre ødeleggelse eller lemlestelse av utkast til kort. For å hjelpe seg selv og fremtidige dommere bestemme hva som kan være beskyttet under ytringsfriheten klausul, han utviklet en rekke krav som lover må oppfylle for å holde seg ute av konflikt Med Den Første, og dermed anses konstitusjonelle, kjent nå som O ‘ Brien test.
Texas v. Johnsonrediger
Cohen v. Californiarediger
I 1968 gikk Paul Cohen inn i Et Los Angeles Courthouse iført en jakke som viste ordene «Fuck The Draft» og visste at jakken viste disse ordene. Selv om han hadde fjernet jakken og plassert den under armen før du går inn i tinghuset, en politimann vitne til jakken og slagord i korridoren og arresterte ham for «villig og ulovlig og skadelig å forstyrre fred og ro ved å delta i stormende og støtende oppførsel.»
Retten stemte 5-4 til Fordel For Cohen. Justice Harlan skrev «bsent en mer particularized og overbevisende grunn for sine handlinger, Staten kan ikke, i samsvar Med Den Første Og Fjortende Endringer, gjøre den enkle offentlig visning av denne enkelt fire-brev kraftuttrykk en straffbar handling. I rettens mening skrev Harlan også den nå berømte linjen «en manns vulgaritet er en annens lyrisk».