Förderung der Würde von Einwanderern mit erschwinglicher juristischer Expertise

Vielleicht haben Sie einen Kunden mit dieser Reihe von Fakten begegnet: er oder sie aufgelaufenen mehr als ein Jahr der rechtswidrigen Anwesenheit, verließ die Vereinigten Staaten damit die zehnjährige Bar auslösen, wurde aber später wieder zugelassen. Jetzt ist er oder sie bereit auszuwandern. Liefen die zehn Jahre nach dem Wiedereintritt weiter oder muss diese Zeit außerhalb der Vereinigten Staaten verbracht werden? Die Antwort wird bestimmen, ob der Kunde einen Verzicht auf rechtswidrige Anwesenheit bei der Anpassung des Status oder Einwanderungsvisum Bühne einreichen muss. Wenn die zehn Jahre weiterliefen, während sich der Antragsteller in den Vereinigten Staaten befand, und sie nun verstrichen sind, haben die Praktiker — mit unterschiedlichem Erfolg — argumentiert, dass der Antragsteller keinen rechtswidrigen Anwesenheitsverzicht einreichen muss. Leider haben es der Dienst und das administrative Berufungsgremium versäumt, eine offizielle oder sogar konsistente Auslegung zu formulieren. Dieser Artikel versucht, die Argumente zu formulieren und die aktuellen Entscheidungen zusammenzufassen.

Gesetzliche Sprache

Das Gesetz macht einen Antragsteller, der mehr als 180 Tage rechtswidriger Anwesenheit, aber weniger als ein Jahr angesammelt hat und die Vereinigten Staaten freiwillig verlassen hat, für einen Zeitraum von drei Jahren ab dem Datum der „Abreise oder Entfernung“ unzulässig.“ INA § 212(ein)(9)(B)(ich)(ich). Es macht einen Antragsteller, der ein Jahr oder mehr rechtswidrige Anwesenheit angesammelt hat und der für einen Zeitraum von zehn Jahren abreist, unzulässig. INA § 212(ein)(9)(B)(ich)(II). Eine Verzichtserklärung ist für Antragsteller verfügbar, die einem qualifizierten Verwandten, definiert als US-Bürger oder rechtmäßiger ständiger Wohnsitz (LPR), Ehepartner oder Elternteil, extreme Härte nachweisen können. INA § 212(ein)(9)(B)(v).Das Statut schweigt darüber, wo die drei oder zehn Jahre verbracht werden müssen; Kann es innerhalb der Vereinigten Staaten ausgegeben werden oder muss es außerhalb ausgegeben werden?

Praktische Erwägungen

Da die Frist von drei oder zehn Jahren mit der Ausreise beginnt, müssten diejenigen, die legal als Nichteinwanderer in die Vereinigten Staaten einreisen möchten, entweder gemäß INA § 212(d)(5) auf Bewährung in die Vereinigten Staaten entlassen oder gemäß INA § 212 (d)(3)(A) freigestellt werden. Dieser Verzicht wird auf Formular I-192 eingereicht und von der konsularischen Post oder dem Zoll- und Grenzschutz entschieden. Zu den Faktoren, die bei der Entscheidung über die Gewährung des Verzichts zu berücksichtigen sind, gehören die Art und das Datum der Straftat, eine mögliche Rehabilitation des Charakters des Antragstellers und die Notwendigkeit oder Dringlichkeit der geplanten Reise des Antragstellers in die Vereinigten Staaten. 9 FAM 305.3-11(B).Wenn der Antragsteller die zehnjährige rechtswidrige Anwesenheitsbarriere ausgelöst und innerhalb dieser zehnjährigen Frist „ohne Zulassung“ wieder in die Vereinigten Staaten eingetreten wäre, hätte er oder sie die „permanente Bar“ gemäß INA § 212 (a) (9) (C) (i) (I) ausgelöst. Sie wären unzulässig, bis sie die Vereinigten Staaten verlassen hätten, zehn Jahre im Ausland geblieben wären und dann eine „Verzichtserklärung“ (Zustimmung zur erneuten Bewerbung) erhalten hätten, die auf Formular I-212 eingereicht wurde. INA § 212(ein)(9)(C)(ii).

Daher würde die Frage, ob die drei- oder zehnjährige Frist im Ausland verbracht werden muss, nur unter einem der folgenden Umstände gelten:

• Der Antragsteller hat die dreijährige Sperre ausgelöst und ist innerhalb dieser dreijährigen Frist illegal in die Vereinigten Staaten zurückgekehrt;
• Der Antragsteller hat die Drei- oder Zehnjahresbarriere ausgelöst und wurde anschließend innerhalb dieser Drei- oder Zehnjahresfrist inspiziert und in die Vereinigten Staaten zugelassen; oder
• Der Antragsteller hat die Drei- oder Zehnjahresbarriere ausgelöst und wurde anschließend innerhalb dieser Drei- oder Zehnjahresfrist in die Vereinigten Staaten entlassen.

Beachten Sie, dass einige Antragsteller, die anschließend inspiziert und zugelassen wurden, möglicherweise mit einem zuvor ausgestellten Nichteinwanderungsvisum wieder in die Vereinigten Staaten eingereist sind. Einige sind möglicherweise durch Betrug oder Falschdarstellung wieder eingetreten, was ein separater Grund für die Unzulässigkeit ist. Andere haben möglicherweise einen formellen Verzicht auf Nichteinwanderer erhalten, Dies würde nicht auf die rechtswidrige Anwesenheitsleiste bei der Anpassung des Status oder des Einwanderungsvisums verzichten.

USCIS-Richtlinie

Die Agentur hat die Zulassungsvoraussetzungen für den Verzicht auf rechtswidrige Anwesenheit weder im Feldhandbuch des Adjudicators noch im USCIS-Richtlinienhandbuch festgelegt. Infolgedessen hat die Agentur keine offizielle Position dazu, ob die drei- oder zehnjährige Frist für die rechtswidrige Anwesenheit außerhalb der Vereinigten Staaten verbracht werden muss, nachdem sie durch eine Ausreise ausgelöst wurde.In einem Gutachten des USCIS Office of the Chief Counsel vom 14. Juli 2006 erklärte die Agentur jedoch: „Die Unzulässigkeitsfrist läuft weiter … wenn der Ausländer in die Vereinigten Staaten entlassen wird oder rechtmäßig als Nichteinwanderer nach Abschnitt 212 (d) (3) zugelassen wird, trotz seiner Unzulässigkeit nach Abschnitt 212 (a) (9) (B). In dem Schreiben wurde klargestellt, dass die drei- oder zehnjährige Unzulässigkeitsfrist in den Vereinigten Staaten nicht für „Ausländer, die bereits einer Anwaltskammer nach Section 212 (a) (9) unterliegen und anschließend rechtswidrig in die Vereinigten Staaten einreisen“, oder für Personen, die „rechtmäßig einreisen (z. B. ein Bewährungshelfer oder ein vorübergehender Nichteinwanderer nach Section 212 (d) {3)) und über eine solche Genehmigung hinaus bleiben.“ Wenn die Person rechtmäßig eingereist ist oder innerhalb von drei oder zehn Jahren auf Bewährung entlassen wurde, würde die Zeit also weiterlaufen, während sich die Person in den Vereinigten Staaten befand, jedoch nur für den Zeitraum, der zum Zeitpunkt der Zulassung oder Bewährung zulässig war, es sei denn, sie wurde verlängert. Danach „kann er eine neue auslösen. oder eine bestehende 212 (a) (9) Unzulässigkeitsbarriere bei der Abreise verlängern.“

In einem anschließenden Meinungsschreiben des Chief Counsel vom Jan. 6, 2009, Die Agentur wiederholte ihre Schlussfolgerung, dass die Unzulässigkeitsfrist für eine Person, die gemäß Abschnitt 212 (d) (3) rechtmäßig als Nichteinwanderer zugelassen oder auf Bewährung entlassen wurde, in den Vereinigten Staaten weiterhin gilt, trotz seiner Unzulässigkeit gemäß Abschnitt 212(a) (9) (B). Aber es fügte hinzu, dass „diese Interpretation einem Ausländer, der illegal in die Vereinigten Staaten zurückkehrt oder dort bleibt, nicht helfen wird.“

In mindestens einer Entscheidung des USCIS-Bezirksdirektors versuchte die Agentur, eine Analogie zu INA § 212 (a) (9) (A) und den Bars für Personen zu ziehen, die einer Abschiebungs- oder Entfernungsanordnung unterliegen. Diese Antragsteller sind unzulässig, bis sie sich nach dem Datum der Abschiebung oder Abschiebung für den erforderlichen Zeitraum außerhalb der Vereinigten Staaten aufgehalten haben. Die Agentur zitiert eine Verordnung, die besagt, dass ein Antragsteller, der „aus den Vereinigten Staaten abgeschoben oder entfernt wurde und ein Visum beantragt, Zulassung zu den Vereinigten Staaten, oder Statusanpassung, muss den Nachweis erbringen, dass er oder sie für den Zeitraum, der für die Wiedereinreise nach der Abschiebung oder Entfernung erforderlich ist, außerhalb der Vereinigten Staaten geblieben ist.“ 8 CFR § 212.2(ein).Die Agentur stellt fest, dass der „Verzicht“ sowohl für 212 (a) (9)(A) als auch für (B) dieselbe gesetzliche Sprache verwendet — „sucht erneut die Zulassung innerhalb“ — und dieselbe Definition erhalten sollte. Da der in INA § 212 (a) (9) (A) dargelegte Unzulässigkeitsgrund vor der gesetzlichen Änderung von 1996, die INA § 212 (a) (9) (B) hinzufügte, und es sich um eine feste Auslegung handelte, dass der Zeitraum von fünf oder zwanzig Jahren im Ausland verbracht werden muss, argumentierte der Bezirksdirektor, Die gleiche Auslegung sollte für diejenigen gelten, die den rechtswidrigen Anwesenheitsbarren unterliegen. Es zitiert die Rechtsprechung, die allgemeine Grundsätze der gesetzgeberischen Absicht anwendet.Die zitierte Verordnung stellt auch klar, dass die Rückübernahme als Nichteinwanderer, der den Bars gemäß 212 (a) (9)(A) unterlag, nicht „die fünf oder zwanzig aufeinanderfolgenden Abwesenheitsjahre unterbrechen“ würde, wenn die Person nach Erteilung einer „Befreiung“ gemäß INA § 212 (d) (3) wieder einreisen würde. 8 § CFR 212.2(ein). Daher würde der Wiedereintritt eines Nichteinwanderers ohne vorherige Erlangung eines Verzichts den Ablauf des erforderlichen Zeitraums unterbrechen, und jede Zeit, die in den Vereinigten Staaten verbracht wird, würde seinen Lauf beeinträchtigen. Der Dienst wendet dasselbe Prinzip auf diejenigen an, die der rechtswidrigen Anwesenheitsstrafe unterliegen und als Nichteinwanderer wieder einreisen, ohne zuvor einen 212 (d) (3) -Verzicht erhalten zu haben.Diese Argumentation fällt jedoch auseinander, weil das Gesetz von 1996 den vorherigen Grund der Unzulässigkeit für diejenigen, die „ausgeschlossen“ oder „abgeschoben“ worden waren, ausgelöscht und ganz neue Konzepte in INA § 212 (a) (9) eingeführt hat, wie z. B. Entfernung, beschleunigte Entfernung, eine zehnjährige Sperre und ersetzte den Begriff der „Ausschlussfähigkeit“ durch „Unzulässigkeit“.“ Jegliche administrative Auslegung der vorherigen gesetzlichen Bestimmung wäre daher nicht anwendbar.

Die vom Bezirksdirektor zitierte aktuelle Verordnung regelt auch diesen Abschnitt des Gesetzes nicht. Wie die BIA in In Re Torres-Garcia gefunden, 23 I&N Dezember. 866, 874 (BIA 2006):

• Die Sprache, Struktur und Regulierungsgeschichte von 8 CFR § 212.2 machen deutlich, dass die Verordnung nicht zur Umsetzung des aktuellen Abschnitts 212 (a) (9) des Gesetzes erlassen wurde. Stattdessen wurde es als Reaktion auf bedeutende Gesetzesänderungen veröffentlicht, die durch das Einwanderungsgesetz von 1990 hervorgerufen wurden.

Das Gesetz, das vor der Änderung von 1996 existierte, wurde 1990 erlassen und verhängte eine fünfjährige Sperre für „ausgeschlossene“ Ausländer und eine 20-jährige Frist für diejenigen, die wegen eines schweren Verbrechens verurteilt wurden. Der derzeitige INA § 212 (a) (9) (A) (ii) (II) sieht eine fünfjährige Sperre für Personen vor, die einer beschleunigten Entfernung unterliegen, eine zehnjährige Unzulässigkeitsfrist für Personen, die von einem Einwanderungsrichter entfernt wurden, und macht diejenigen, die wegen schwerer Straftaten verurteilt wurden, dauerhaft unzulässig.

Verwaltungsrechtsprechung

USCIS-Entscheidungen

In einer unveröffentlichten BIA-Entscheidung von 2014 stellte der Board fest, dass ein Anpassungsantragsteller, der die zehnjährige Verjährungsfrist gemäß 212 (a) (9)(A) für die vorherige Entfernung ausgelöst hatte und in diesem Zeitraum durch falsche Darstellung wieder aufgenommen worden war, keinen I-212-Verzicht einreichen musste, da die zehn Jahre in den Vereinigten Staaten weitergelaufen waren. Die Kammer stellte fest, dass „nichts im Gesetz darauf hindeutet, dass der Zeitraum von zehn Jahren zwischen dem Zeitpunkt der Entfernung und dem Zeitpunkt der Beantragung der Zulassung außerhalb der Vereinigten Staaten verbracht werden muss. Zwar gibt es eine Ausnahme von Abschnitt 212 (a) (2) (A) (ii), die besagt, dass diejenigen, die innerhalb des Zeitraums von 10 Jahren eine Zulassung in die Vereinigten Staaten beantragen, eine solche Zulassung von außerhalb der Vereinigten Staaten beantragen müssen, Die Ausnahme gilt jedoch nicht für den Befragten, der sich mehr als 10 Jahre nach seiner Entfernung bewirbt.“ Die Kammer zog eine Unterscheidung zwischen 212 (a) 9)(A) Unzulässigkeit, die nicht darauf hinweist, dass die Laufzeit des Zeitraums außerhalb der Vereinigten Staaten verbracht werden muss, im Gegensatz zu 212 (a) 9) (C)(i)(I) Unzulässigkeit, die dieses Mandat umfasst, bevor es für einen Verzicht in Frage kommt.In der wahrscheinlich klarsten Ablehnung der Position der USCIS stellte die BIA fest, dass Abschnitt 212 (a) (9) (B) nicht verlangte, dass der Dreijahreszeitraum außerhalb der Vereinigten Staaten verbracht wurde, selbst für jemanden, der illegal zurückgekehrt war. Jose Armando Cruz, A087-241-021 (9. April 2014). In einer unveröffentlichten Entscheidung stellte es fest, dass eine Person, die die dreijährige Sperre ausgelöst hatte, 18 Monate später ohne Inspektion in die Vereinigten Staaten zurückkehrte und mehr als drei Jahre nach seiner Abreise eine Anpassung beantragte, nicht unzulässig war, da die drei Jahre bereits abgelaufen waren.Es stellte fest, dass Abschnitt 212 (a) (9)(B) „in unseren Präzedenzfällen immer so verstanden wurde, dass vorübergehende 3- und 10-jährige Sperren (in den Abschnitten 212 (a) (9)(B) (i) (I) bzw. (II) des Gesetzes) für die Zulässigkeit eines Ausländers nach seiner Abreise aus den Vereinigten Staaten geschaffen wurden, nachdem er (jeweils) mehr als 180 Tage oder 1 Jahr oder länger rechtswidrig anwesend war.,“ im Gegensatz zu Abschnitt 212(ein)(9)(C), die schafft eine „permanent bar.“

Es wurde festgestellt, dass ein Antragsteller für die Anpassung „sucht Zulassung,“ im Unterschied zu denen, die illegal in das Land eingereist und „suchte Zulassung.“ Der Abschnitt 212 (a) (9) (B) gilt nur für eine Person, die innerhalb der betreffenden Frist abgereist ist und erneut um Zulassung bittet. Laut der BIA verstand der Kongress den Unterschied in diesen Begriffen, weil er letztere verwendete, als er den falschen Darstellungsgrund der Unzulässigkeit für diejenigen schuf, die ein Visum „suchen oder gesucht haben“. Die ungesetzlichen Anwesenheitsbarren auf diejenigen anzuwenden, die aufgrund ihres illegalen Wiedereintritts innerhalb von drei oder zehn Jahren in die Vereinigten Staaten zurückgekehrt sind, würde bedeuten, eine „permanente Bar“ zu schaffen, was der Kongress nicht beabsichtigte. „Es ist die rechtswidrige Anwesenheit des Ausländers, gefolgt von seiner Abreise aus den Vereinigten Staaten, die den (vorübergehenden) Grund der Unzulässigkeit hervorruft, und nicht die Rückkehr in die Vereinigten Staaten während des Zeitraums, in dem die Anwaltschaft gilt.“Vier Jahre später kam die Kammer in einer anderen unveröffentlichten Entscheidung mit ähnlichen Tatsachen zu demselben Schluss, der auf derselben Begründung beruhte: Der Anpassungsantragsteller hatte die dreijährige Sperre ausgelöst, kehrte innerhalb dieser Dreijahresfrist illegal zurück und beantragte die Anpassung mehr als drei Jahre später. Jose Tapia-Cervantes, A208-939-645 (Dez. 21, 2018). Die BIA befand, dass der Antragsteller keinen Verzicht einreichen müsse, da die dreijährige Frist bereits abgelaufen sei. „In Anbetracht dieser mehrdeutigen Sprache und des Lichtes, das die hier zitierten Behörden und die Gesetzgebungsgeschichte auf die Bedeutung dieser Sprache werfen, kommen wir zu dem Schluss, dass Abschnitt 212 (a) (9) (B) des Gesetzes eine vorübergehende Sperre für die Zulässigkeit schafft. Dementsprechend sind wir von dem Argument des Beschwerdegegners überzeugt, dass er mehr als 3 Jahre nach Ablauf seiner Unzulässigkeitsfrist, die mit seiner Rückkehr nach Mexiko im März 2006 begann, eine Zulassung beantragt habe.“Dennoch stellte der Bezirksdirektor in einer USCIS-Entscheidung vom 5. Dezember 2017 fest, dass ein Antragsteller, der die zehnjährige rechtswidrige Anwesenheitsbar ausgelöst hatte, aber Monate später zum Visa Waiver Program zurückgekehrt war, die zehnjährige Bar nicht erfüllt hatte, da er nicht zuerst eine Nichteinwanderungsverzicht erhalten hatte. Als der Bezirksdirektor feststellte, dass die zehnjährige Anwaltskammer nicht gelaufen war, während der Antragsteller in den Vereinigten Staaten anwesend war, stellte er fest, dass „obwohl Ihre Rückkehr eine verfahrensrechtlich regelmäßige ‚Zulassung’gemäß Matter of Quilantan war, I&N Dez. 285 (BIA), war es nicht materiell rechtmäßig in Anbetracht der bestehenden rechtswidrigen Anwesenheit Grund der Unzulässigkeit.“

Schlussfolgerung

Angesichts des Fehlens einer veröffentlichten Entscheidung des Verwaltungsrats, in der die Interpretation der Agentur zu diesem Thema dargelegt wird, sollten die Praktiker weiterhin argumentieren, dass Kunden, die die drei- oder zehnjährige rechtswidrige Anwesenheitsbar verlassen und ausgelöst haben, diese Zeit nicht außerhalb der Vereinigten Staaten verbringen müssen. Dieses Argument ist am stärksten für diejenigen, die wieder aufgenommen oder auf Bewährung entlassen wurden, und der Dienst scheint zuzustimmen, zumindest für den Zeitraum, in dem die Person zugewiesen wurde. Aber auch diejenigen, die die dreijährige Sperre auslösten und illegal zurückkehrten, könnten sich darauf verlassen, dass unveröffentlichte BIA-Entscheidungen feststellen, dass die Unzulässigkeitsfrist unabhängig davon, wie die Person zurückgekehrt ist, weiterläuft. Angesichts des Fehlens einer administrativen Beschwerde zur Anpassung von Statusverweigerungen, Die meisten Kunden würden sich dafür entscheiden, einen rechtswidrigen Anwesenheitsverzicht einzureichen, anstatt grundsätzlich zu stehen. Wenn der Verzicht jedoch verweigert wird und der Kunde in ein Entfernungsverfahren versetzt wird, können die Möglichkeiten begrenzt sein.