poate că ați întâlnit un client cu acest set de fapte: el sau ea acumulate mai mult de un an de prezență ilegală, a plecat din Statele Unite declanșând astfel bara de zece ani, dar mai târziu a fost readmisă. Acum, el sau ea este gata să emigreze. Au continuat cei zece ani după reintrare sau trebuie ca acest timp să fie petrecut în afara Statelor Unite? Răspunsul va determina dacă clientul trebuie să depună o derogare pentru prezența ilegală la ajustarea statutului sau a etapei de viză de imigrare. Dacă cei zece ani au continuat să curgă în timp ce solicitantul se afla în Statele Unite și acum s — a scurs, practicienii au argumentat — cu succes diferit-că solicitantul nu trebuie să depună o renunțare ilegală la prezență. Din păcate, serviciul și organul de apel administrativ nu au reușit să articuleze o interpretare oficială sau chiar consecventă. Acest articol încearcă să precizeze argumentele și să rezume deciziile actuale.
limbaj statutar
statutul face inadmisibil un solicitant care a acumulat mai mult de 180 de zile de prezență ilegală, dar mai puțin de un an și care a părăsit voluntar Statele Unite pentru o perioadă de trei ani de la data „plecării sau îndepărtării.”Ina 212(a)(9)(b)(i)(I). Aceasta face ca un solicitant care a acumulat un an sau mai mult de prezență ilegală și care pleacă inadmisibil pentru o perioadă de zece ani. Ina 212(a)(9)(B)(i)(II). O renunțare este disponibilă pentru acei solicitanți care pot stabili dificultăți extreme pentru o rudă calificată, definită ca cetățean american sau rezident permanent legal (LPR), soț sau părinte. Ina 212(a)(9)(b)(v).
statutul tace cu privire la locul în care trebuie cheltuiți cei trei sau zece ani; poate fi petrecut în interiorul Statelor Unite sau trebuie cheltuit în afara?
considerații practice
având în vedere că perioada de trei sau zece ani începe la plecare, cei care doresc să reintre în Statele Unite în mod legal în calitate de temporari ar trebui fie eliberați condiționat în Statele Unite în conformitate cu ina 212(d)(5), fie li se acordă o derogare în temeiul ina 212(d)(3)(a). Această renunțare este depusă pe formularul I-192 și adjudecată de postul consular sau de protecția vamală și a frontierei. Factorii care trebuie luați în considerare pentru a decide dacă se acordă derogarea includ natura și data infracțiunii, posibila reabilitare a caracterului solicitantului și necesitatea sau urgența călătoriei propuse a solicitantului în Statele Unite. 9 FAM 305.3-11(B).
dacă solicitantul a declanșat Baroul de prezență ilegală de zece ani și a reintrat în Statele Unite în acea perioadă de zece ani „fără a fi admis”, el sau ea ar fi declanșat „Baroul permanent” în conformitate cu ina 212(a)(9)(C)(i)(I). Acestea ar fi inadmisibile până când au părăsit Statele Unite, au rămas în străinătate timp de zece ani și apoi li s-a acordat o „renunțare” (consimțământul de a aplica din nou) depusă pe formularul I-212. Ina 212(a)(9)(C)(ii).
prin urmare, întrebarea dacă perioada de trei sau zece ani trebuie petrecută în străinătate s – ar aplica numai în una dintre următoarele situații:
- solicitantul a declanșat Baroul de trei ani și s-a întors ilegal în Statele Unite în perioada de trei ani respectivă;
- solicitantul a declanșat Baroul de trei sau zece ani și a fost ulterior inspectat și admis în Statele Unite în perioada respectivă de trei sau zece ani; sau
- solicitantul a declanșat Baroul de trei sau zece ani și ulterior a fost eliberat condiționat în Statele Unite în perioada respectivă de trei sau zece ani.
rețineți că unii solicitanți care au fost ulterior inspectați și admiși s-ar putea să fi reintrat în Statele Unite folosind o viză temporară eliberată anterior. Este posibil ca unii să fi reintrat prin fraudă sau declarații false, ceea ce reprezintă un motiv separat de inadmisibilitate. Este posibil ca alții să fi obținut o derogare formală temporară, care nu ar renunța la bara de prezență ilegală la ajustarea statutului sau a etapei de viză de imigrare.
Politica USCIS
agenția nu a stabilit niciodată cerințele de eligibilitate pentru renunțarea la prezența ilegală fie în manualul de teren al adjudecătorului, fie în manualul de politici USCIS. Drept urmare, Agenția nu are nicio poziție oficială cu privire la faptul dacă perioada de trei sau zece ani pentru prezența ilegală trebuie petrecută în afara Statelor Unite după ce a fost declanșată de o plecare.
cu toate acestea, într-o scrisoare de opinie din partea Biroului USCIS al Avocatului șef din 14 iulie 2006, agenția a declarat că: „perioada de inadmisibilitate continuă să curgă…dacă străinul este eliberat condiționat în Statele Unite sau este admis în mod legal ca temporar în conformitate cu secțiunea 212(d)(3), în ciuda inadmisibilității sale în conformitate cu secțiunea 212(a)(9)(B).”Scrisoarea a clarificat faptul că perioada de inadmisibilitate de trei sau zece ani nu va continua să curgă în Statele Unite pentru „orice străin care face deja obiectul unui bar din secțiunea 212(a)(9) care intră ulterior în Statele Unite în mod ilegal” sau pentru unul care „intră în mod legal (cum ar fi un eliberat condiționat sau temporar temporar în conformitate cu secțiunea 212(d){3)) și rămâne dincolo de această autorizație.”Prin urmare, dacă persoana a intrat legal sau a fost eliberată condiționat în perioada de trei sau zece ani, termenul va continua să curgă în timp ce persoana se afla în Statele Unite, dar numai pentru perioada permisă la momentul admiterii sau eliberării condiționate, cu excepția cazului în care este prelungită. După aceea, ” el poate declanșa un nou. 212(a)(9) bara de inadmisibilitate existentă la plecare.”
într-o scrisoare de opinie ulterioară din partea consilierului șef din Jan. 6, 2009, Agenția și-a repetat concluzia că perioada de inadmisibilitate continuă să curgă în Statele Unite pentru o persoană admisă în mod legal ca temporar sau eliberat condiționat în temeiul secțiunii 212(d)(3), în ciuda inadmisibilității sale în temeiul secțiunii 212(a)(9)(B). Dar a adăugat că ” această interpretare nu va ajuta un străin care se întoarce sau rămâne în Statele Unite în mod ilegal.”
în cel puțin o decizie a directorului de district USCIS, agenția a încercat să facă o analogie cu ina 212(a)(9)(a) și barurile pentru persoanele care fac obiectul unui ordin de deportare sau îndepărtare. Acești solicitanți sunt inadmisibili până când au rămas în afara Statelor Unite pentru perioada de timp necesară după data deportării sau îndepărtării. Agenția citează un regulament care prevede că un solicitant care ” a fost deportat sau îndepărtat din Statele Unite și solicită o viză, admiterea în Statele Unite sau ajustarea statutului, trebuie să prezinte dovada că a rămas în afara Statelor Unite pentru perioada necesară reintrării după deportare sau îndepărtare.”8 CFR 212.2(a).
Agenția constată că „derogarea” pentru ambele 212(a)(9)(a) și (B) utilizează același limbaj statutar—”solicită din nou admiterea în cadrul”—și ar trebui să se acorde aceeași definiție. Deoarece motivul de inadmisibilitate enunțat în ina la articolul 212 litera(A) punctul 9 litera(a) precede modificarea statutară din 1996 care a adăugat INA la articolul 212 litera(A) punctul 9 litera(B) și a fost soluționată interpretarea conform căreia perioada de cinci sau douăzeci de ani trebuie să fie petrecută în străinătate, a susținut directorul raional, aceeași interpretare ar trebui să se aplice celor care fac obiectul barourilor de prezență ilegală. Acesta citează jurisprudența care aplică principiile generale ale intenției legislative.
regulamentul citat clarifică, de asemenea, că readmisia în calitate de non-imigrant care a făcut obiectul Barourilor în temeiul articolului 212 litera(A) punctul 9 litera(a) nu ar „întrerupe cerința de absență de cinci sau douăzeci de ani consecutivi” dacă persoana a reintrat după ce i s-a acordat o „derogare” în temeiul articolului 212 litera(d) punctul 3 din ina. 8 CFR 212.2(a). Prin urmare, reintrarea unui non-imigrant fără a obține mai întâi o derogare ar întrerupe desfășurarea perioadei de timp necesare și orice timp petrecut în Statele Unite ar afecta funcționarea acestuia. Serviciul aplică același principiu celor care fac obiectul Baroului de prezență ilegală, care se reintroduc în calitate de temporar, fără a li se acorda mai întâi o derogare de la articolul 212 litera(d) punctul 3.
acest raționament se destramă, totuși, deoarece legea din 1996 a șters motivul anterior al inadmisibilității pentru cei care au fost „excluși” sau „deportați” și a introdus concepte cu totul noi în ina 212(a)(9), cum ar fi îndepărtarea, îndepărtarea accelerată, un bar de zece ani și a înlocuit conceptul de „excludere” cu „inadmisibilitate.”Orice interpretare administrativă a dispoziției legale anterioare ar fi, prin urmare, inaplicabilă.
nici regulamentul actual Citat de directorul districtului nu reglementează nici măcar această secțiune a legii. Ca Bia găsit în în Re Torres-Garcia, 23 I&n Dec. 866, 874 (BIA 2006):
- limba, structura, și istoria de reglementare a 8 CFR 212.2 pentru a face clar, regulamentul nu a fost promulgată pentru a pune în aplicare secțiunea actuală 212(a) (9) din Legea. În schimb, a fost publicat ca răspuns la modificările legislative semnificative aduse de Legea privind imigrația din 1990.legea care exista înainte de schimbarea din 1996 a fost adoptată în 1990 și a impus un bar de cinci ani străinilor „excluși” și o perioadă de 20 de ani pentru cei condamnați pentru o infracțiune agravată. Ina actuală 212(a)(9)(a)(ii)(ii) impune un barou de cinci ani pentru cei care fac obiectul îndepărtării accelerate, o perioadă de inadmisibilitate de zece ani pentru cei ordonați înlăturați de un judecător de imigrare și îi face inadmisibili definitiv pe cei condamnați pentru infracțiuni agravate.
Jurisprudență administrativă
decizii USCIS
într-o decizie Bia nepublicată din 2014, Consiliul a considerat că un solicitant de ajustare care a declanșat Baroul de zece ani sub 212(a)(9)(A) pentru îndepărtarea prealabilă și care a fost readmis în această perioadă prin declarații false nu a trebuit să depună o derogare I-212, deoarece cei zece ani continuaseră să curgă în timp ce se afla în Statele Unite. Consiliul a constatat că ” nu există nimic în lege care să indice că perioada de zece ani dintre momentul îndepărtării și momentul solicitării admiterii trebuie petrecută în afara Statelor Unite. Deși există o excepție de la secțiunea 212(a)(2)(a)(ii) care sugerează că cei care solicită admiterea în Statele Unite în perioada de 10 ani trebuie să solicite o astfel de admitere din afara Statelor Unite, excepția nu se aplică respondentului care solicită mai mult de 10 ani de la îndepărtarea sa.”Consiliul a făcut o distincție între 212(a)9)(a) inadmisibilitate, care nu indică faptul că durata perioadei trebuie petrecută în afara Statelor Unite, spre deosebire de cea pentru 212(a) 9) (C) (i) (I) inadmisibilitate, care include acest mandat înainte de a fi eligibil pentru o derogare.
În probabil cea mai clară repudiere a poziției USCIS, BIA a constatat că secțiunea 212(a)(9)(B) nu impunea ca perioada de trei ani să fie petrecută în afara Statelor Unite chiar și pentru cineva care s-a întors ilegal. Jose Armando Cruz, A087-241-021 (9 Aprilie 2014). Într-o decizie nepublicată, a considerat că o persoană care a declanșat Baroul de trei ani, s-a întors în Statele Unite fără inspecție 18 luni mai târziu și a solicitat ajustarea la mai mult de trei ani de la plecarea sa nu era inadmisibilă, deoarece cei trei ani se desfășuraseră deja.
a statuat că secțiunea 212(a)(9)(B) „a fost întotdeauna înțeleasă în precedentele noastre ca creând bare temporare de 3 și 10 ani [în secțiunile 212 (a) (9) (b) (i) (i) și(II) din Lege, respectiv) la admisibilitatea unui străin după plecarea sa din Statele Unite după ce a fost prezent în mod ilegal pentru (respectiv) mai mult de 180 de zile, sau 1 an sau mai mult., „spre deosebire de secțiunea 212(a)(9)(C), care creează o” bară permanentă.”
a considerat că un solicitant de ajustare” solicită admiterea”, spre deosebire de cei care au intrat ilegal în țară și „au solicitat admiterea”.”Secțiunea 212(a)(9)(B) bare se atașează numai unei persoane care a plecat” și solicită din nou admiterea ” în perioada relevantă. Potrivit BIA, Congresul a înțeles diferența dintre acești termeni, deoarece l-a angajat pe acesta din urmă atunci când a creat motivul de inadmisibilitate pentru cei care „caută sau au căutat” o viză. Aplicarea barourilor de prezență ilegală celor care s – au întors în Statele Unite în virtutea reintrării lor ilegale în perioada de trei sau zece ani ar însemna crearea unui „barou permanent”, pe care Congresul nu l-a intenționat. „Prezența ilegală a străinului, urmată de plecarea sa din Statele Unite, este cea care dă naștere la motivul (temporar) de inadmisibilitate și nu chiar actul de întoarcere în Statele Unite în perioada în care se aplică Baroul.”patru ani mai târziu, Consiliul a ajuns la aceeași concluzie bazată pe același raționament într-o altă decizie nepublicată cu fapte similare: solicitantul de ajustare a declanșat Baroul de trei ani, a revenit ilegal în acea perioadă de trei ani și a solicitat ajustarea mai mult de trei ani mai târziu. Jose Tapia-Cervantes, A208-939-645 (Dec. 21, 2018). BIA a considerat că reclamanta nu trebuia să depună o derogare, deoarece perioada de trei ani se aplicase deja. „Având în vedere acest limbaj ambiguu, împreună cu lumina aruncată asupra sensului acestui limbaj de către autorități și istoria legislativă citată aici, concluzionăm că secțiunea 212(a)(9)(B) din lege creează un bar temporar la admisibilitate. În consecință, suntem convinși de argumentul pârâtului că a solicitat admiterea la mai mult de 3 ani de la expirarea perioadei sale de inadmisibilitate care a început odată cu întoarcerea sa în Mexic în martie 2006.”
cu toate acestea, într-o decizie USCIS introdusă la 5 decembrie 2017, directorul districtului a constatat că un solicitant care a declanșat Baroul de prezență ilegală de zece ani, dar s-a întors luni mai târziu în programul visa waiver, nu a satisfăcut Baroul de zece ani, deoarece nu a obținut mai întâi o derogare temporară. Directorul districtului, constatând că Baroul de zece ani nu a funcționat în timp ce reclamantul era prezent în Statele Unite, a constatat că „deși întoarcerea dvs. a fost o”admitere”regulată procedural în conformitate cu Matter of Quilantan, I&n Dec. 285 (BIA), aceasta nu era legală în mod substanțial având în vedere prezența ilegală existentă motiv de inadmisibilitate.”
concluzie
având în vedere lipsa oricărei decizii publicate a Consiliului care să ateste interpretarea agenției pe această temă, practicienii ar trebui să continue să susțină că clienții care au plecat și au declanșat barul de prezență ilegală de trei sau zece ani nu trebuie să petreacă acea perioadă în afara Statelor Unite. Acest argument este cel mai puternic pentru cei care au fost readmiși sau eliberați condiționat, iar serviciul pare să fie de acord, cel puțin pentru acea perioadă de timp în care persoana a fost alocată. Dar chiar și cei care au declanșat Baroul de trei ani și s-au întors ilegal s-ar putea baza pe decizii Bia nepublicate care constată că perioada de inadmisibilitate continuă să curgă indiferent de modul în care persoana s-a întors. Având în vedere lipsa recursului administrativ de ajustare a negărilor statutului, majoritatea clienților ar alege să depună o renunțare ilegală la prezență, mai degrabă decât să stea pe principiu. Dar dacă renunțarea este refuzată și clientul este plasat în proceduri de îndepărtare, pot exista opțiuni limitate.