być może spotkałeś się z Klientem z takim zestawem faktów: zgromadził on więcej niż rok bezprawnej obecności, opuścił Stany Zjednoczone, powodując tym samym dziesięcioletnią adwokaturę, ale później został ponownie przyjęty. Teraz on lub ona jest gotowa do emigracji. Czy dziesięć lat po ponownym wejściu nadal trwało, czy czas ten musi być spędzony poza Stanami Zjednoczonymi? Odpowiedź określi, czy klient musi złożyć rezygnację z bezprawnej obecności na etapie dostosowania statusu lub wizy imigracyjnej. Jeśli dziesięć lat trwało nadal, gdy wnioskodawca znajdował się w Stanach Zjednoczonych i upłynęło, praktycy argumentowali — z różnym powodzeniem — że wnioskodawca nie musi złożyć bezprawnego zwolnienia z obowiązku występowania. Niestety Służba i administracyjny Organ Apelacyjny nie wyartykułowały oficjalnej, a nawet spójnej interpretacji. Ten artykuł jest próbą wyjaśnienia argumentów i podsumowania obecnych decyzji.
język ustawowy
statut sprawia, że wnioskodawca, który uzyskał więcej niż 180 dni bezprawnej obecności, ale mniej niż rok i który dobrowolnie opuścił Stany Zjednoczone, jest niedopuszczalny na okres trzech lat od daty „wyjazdu lub usunięcia.”INA § 212(a)(9)(B)(i)(I). Sprawia, że wnioskodawca, który uzyskał rok lub więcej obecności niezgodnej z prawem i który odchodzi niedopuszczalny na okres dziesięciu lat. INA § 212 lit.a) pkt 9 lit. b) ppkt(i) ppkt(II). Zwolnienie jest dostępne dla tych wnioskodawców, którzy mogą ustalić ekstremalne trudności dla kwalifikującego się krewnego, zdefiniowanego jako obywatel USA lub legalny Stały rezydent (LPR), współmałżonek lub rodzic. INA § 212 lit.a) pkt 9 lit. b) pkt v).
ustawa nie mówi o tym, gdzie należy spędzić te trzy lub dziesięć lat. czy można je spędzić wewnątrz Stanów Zjednoczonych, czy też na zewnątrz?
względy praktyczne
biorąc pod uwagę, że trzy – lub dziesięcioletni okres rozpoczyna się w momencie wyjazdu, osoby, które chcą ponownie wjechać do Stanów Zjednoczonych zgodnie z prawem jako nieimigraci, muszą zostać zwolnione z warunkowego wjazdu do Stanów Zjednoczonych zgodnie z § 212(D)(5) INA lub uzyskać zwolnienie zgodnie z § 212(d)(3)(a) ina. Zwolnienie to jest składane na formularzu I – 192 i orzekane przez urząd konsularny lub służby celne i ochrony granic. Czynniki, które należy wziąć pod uwagę przy podejmowaniu decyzji o przyznaniu zwolnienia, obejmują charakter i datę popełnienia przestępstwa, ewentualną rehabilitację charakteru wnioskodawcy oraz konieczność lub pilność proponowanej podróży wnioskodawcy do Stanów Zjednoczonych. 9 FAM 305.3-11 (B).
jeśli wnioskodawca uruchomił dziesięcioletnią nielegalną adwokację i ponownie wkroczył do Stanów Zjednoczonych w ciągu tego dziesięcioletniego okresu „bez przyjęcia”, uruchomiłby „stałą adwokację” zgodnie z ina § 212(a)(9)(C)(i)(I). Będą niedopuszczalne, dopóki nie opuszczą Stanów Zjednoczonych, pozostaną za granicą przez dziesięć lat, a następnie otrzymają „zrzeczenie” (zgodę na ponowne złożenie wniosku) złożone na formularzu I-212. INA § 212 lit.a) pkt 9 lit. c) ppkt(ii).
zatem pytanie, czy okres trzy – czy dziesięcioletni musi być spędzony za granicą, dotyczyłoby tylko jednej z następujących okoliczności:
- wnioskodawca uruchomił trzyletni pasek i wrócił nielegalnie do Stanów Zjednoczonych w tym trzyletnim okresie;
- wnioskodawca uruchomił trzy – lub dziesięć lat palestry, a następnie został poddany kontroli i przyjęty do Stanów Zjednoczonych w tym trzy-lub dziesięcioletnim okresie; lub
- wnioskodawca uruchomił trzy – lub dziesięć lat palestry, a następnie został zwolniony warunkowo do Stanów Zjednoczonych w tym trzy-lub dziesięcioletnim okresie.
należy zauważyć, że niektórzy wnioskodawcy, którzy zostali następnie skontrolowani i przyjęci, mogli ponownie wjechać do Stanów Zjednoczonych, korzystając z wcześniej wydanej wizy nieimigracyjnej. Niektóre z nich mogły powrócić na skutek oszustwa lub wprowadzenia w błąd, co stanowi odrębną podstawę niedopuszczalności. Inni mogli uzyskać formalne zrzeczenie się nieimigracji, co nie uchyliłoby zakazowi bezprawnej obecności na etapie dostosowania statusu lub wizy imigracyjnej.
Polityka USCIS
agencja nigdy nie określiła wymagań kwalifikacyjnych dla zwolnienia z bezprawnej obecności w podręczniku terenowym sędziego lub Podręczniku Polityki USCIS. W związku z tym agencja nie ma oficjalnego stanowiska co do tego, czy trzy – czy dziesięcioletni okres za bezprawną obecność musi być spędzony poza Stanami Zjednoczonymi po jego uruchomieniu przez wyjazd.
jednak w piśmie opiniodawczym biura głównego radcy prawnego USCIS z dnia 14 lipca 2006 r.Agencja stwierdziła, że: „okres niedopuszczalności nadal trwa…jeśli cudzoziemiec zostanie zwolniony warunkowo do Stanów Zjednoczonych lub zostanie zgodnie z prawem przyjęty jako nieimigrat zgodnie z sekcją 212 lit. d) pkt 3, pomimo jego niedopuszczalności zgodnie z sekcją 212 lit. a) pkt 9 lit. B).”W piśmie wyjaśniono, że trzy – lub dziesięcioletni okres niedopuszczalności nie będzie nadal trwał w Stanach Zjednoczonych dla” każdego cudzoziemca podlegającego już sekcji 212(a)(9) bar, który następnie wjeżdża do Stanów Zjednoczonych nielegalnie” lub dla tego, który „wjeżdża legalnie (taki jak warunkowy lub tymczasowy nieimigrat zgodnie z sekcją 212(d){3)) i pozostaje poza takim zezwoleniem.”W związku z tym, jeśli osoba weszła zgodnie z prawem lub została zwolniona warunkowo w okresie trzech lub dziesięciu lat, czas ten będzie nadal trwał, gdy osoba była w Stanach Zjednoczonych, ale tylko przez okres dozwolony w momencie przyjęcia lub zwolnienia warunkowego, chyba że zostanie przedłużony. Po tym, ” może uruchomić nowy. lub przedłużyć obowiązujący art. 212 lit.a) pkt 9 w momencie wyjazdu.”
w kolejnym piśmie opiniodawczym głównego radcy prawnego z dnia 6.2009, Agencja powtórzyła swój wniosek, że okres niedopuszczalności nadal trwa w Stanach Zjednoczonych dla osoby zgodnie z prawem uznanej za nieimigrację lub zwolnionej na podstawie § 212 lit. d) pkt 3, pomimo jego niedopuszczalności zgodnie z § 212 lit. a) pkt 9 lit. B). Dodał jednak, że ” ta interpretacja nie pomoże cudzoziemcowi, który nielegalnie wraca do Stanów Zjednoczonych lub pozostaje w nich.”
w co najmniej jednej decyzji dyrektora okręgu USCIS, Agencja starała się wyciągnąć analogię do INA § 212 lit.a) pkt 9 lit. a) i krat dla osób, które podlegają nakazowi deportacji lub deportacji. Osoby te są niedopuszczalne, dopóki nie pozostaną poza Stanami Zjednoczonymi przez Niezbędny Okres po dacie deportacji lub wydalenia. Agencja powołuje się na rozporządzenie, które stanowi, że wnioskodawca, który ” został deportowany lub usunięty ze Stanów Zjednoczonych i stara się o wizę, wstęp do Stanów Zjednoczonych lub dostosowanie statusu, musi przedstawić dowód, że przebywał poza Stanami Zjednoczonymi przez okres wymagany do ponownego wjazdu po deportacji lub usunięciu.”8 CFR § 212.2(a).
Agencja zauważa, że „zrzeczenie się” zarówno dla art. 212 lit.a) pkt 9 lit. a), jak i B) używa tego samego języka ustawowego—”ponownie stara się o przyjęcie w ramach”—i powinno mieć tę samą definicję. Ponieważ przesłanka niedopuszczalności, o której mowa w § 212 lit.a) pkt 9 lit. a), poprzedza zmianę ustawową z 1996 r., w której dodano INA § 212 lit. a) pkt 9 lit. b), a wykładnia została ustalona, że okres pięcio – lub dwudziestoletni musi być spędzony za granicą, dyrektor okręgu argumentował, że taka sama wykładnia powinna mieć zastosowanie do osób objętych bezprawną obecnością. Przytacza orzecznictwo stosujące ogólne zasady intencji legislacyjnej.
cytowane rozporządzenie wyjaśnia również, że readmisja jako nieimigrat, który podlegał barom na mocy art. 212 lit.a) pkt 9 lit. a), nie „przerywa wymogu pięciu lub dwudziestu kolejnych lat nieobecności”, jeżeli osoba ta powróciła do pracy po przyznaniu „zwolnienia” na mocy § 212 lit. d) pkt 3 INA. 8 § CFR 212.2(a). W związku z tym ponowne wejście nieimigrata bez uprzedniego uzyskania zwolnienia przerwałoby bieg niezbędnego okresu czasu, a każdy czas spędzony w Stanach Zjednoczonych oznaczałby jego bieg. Usługa stosuje tę samą zasadę do osób podlegających zakazowi bezprawnej obecności, które ponownie wchodzą w skład nieimigracji bez uprzedniego przyznania zwolnienia 212 lit.d) pkt 3.
to rozumowanie jednak się rozpada, ponieważ ustawa z 1996 r.wymazała wcześniejszą podstawę niedopuszczalności dla osób, które zostały „wykluczone” lub „deportowane” i wprowadziła zupełnie nowe pojęcia w § 212 lit. a) pkt 9 INA, takie jak usunięcie, przyspieszone usunięcie, Dziesięcioletnia poprzeczka, i zastąpiła pojęcie „wykluczalności” pojęciem „niedopuszczalności”.”Wszelkie administracyjne interpretacje wcześniejszego przepisu ustawowego byłyby zatem niemożliwe do zastosowania.
obecna Regulacja przytoczona przez dyrektora powiatu nie reguluje nawet tej części ustawy. Jak BIA znaleziono w Re Torres-Garcia, 23 i&n Dec. 866, 874 (BIA 2006):
- język, struktura i historia regulacji 8 WSO § 212.2 wyraźnie wskazują, że rozporządzenie nie zostało ogłoszone w celu wdrożenia obecnego art. 212 lit.a) pkt 9 ustawy. Zamiast tego został opublikowany w odpowiedzi na istotne zmiany legislacyjne spowodowane przez ustawę imigracyjną z 1990 roku.
ustawa, która istniała przed zmianą z 1996 r., została uchwalona w 1990 r. i nałożyła pięcioletnią poprzeczkę na „wykluczonych” cudzoziemców i 20-letni okres dla osób skazanych za ciężkie przestępstwo. Obecny ina § 212(a)(9)(a)(ii)(II) nakłada pięcioletnią poprzeczkę dla osób, które podlegają przyspieszonemu wydaleniu, dziesięcioletni okres niedopuszczalności dla tych, którzy zostali usunięci przez sędziego imigracyjnego, i sprawia, że skazani za ciężkie przestępstwa są niedopuszczalni na stałe.
Orzecznictwo administracyjne
decyzje USCIS
w niepublikowanej decyzji BIA z 2014 r.Zarząd stwierdził, że wnioskodawca dokonujący korekty, który uruchomił dziesięcioletni pasek na mocy art. 212 lit. a) pkt 9 lit. a) w celu wcześniejszego usunięcia i który został poddany readmisji w tym okresie poprzez wprowadzenie w błąd, nie musiał składać zwolnienia I-212, ponieważ dziesięć lat nadal trwało, gdy przebywał w Stanach Zjednoczonych. Zarząd stwierdził, że ” nie ma nic w ustawie, aby wskazać, że dziesięcioletni okres między czasem usunięcia a czasem ubiegania się o przyjęcie musi być spędzony poza Stanami Zjednoczonymi. Chociaż istnieje wyjątek od sekcji 212(a) (2) (a) (ii), który sugeruje, że osoby ubiegające się o przyjęcie do Stanów Zjednoczonych w okresie 10 lat muszą ubiegać się o takie przyjęcie spoza Stanów Zjednoczonych, wyjątek nie ma zastosowania do respondenta, który składa wniosek po upływie ponad 10 lat od jego usunięcia.”Zarząd zwrócił rozróżnienie między 212(a) 9) (a) niedopuszczalność, która nie wskazuje, że bieg okresu musi być spędzony poza Stanami Zjednoczonymi, w przeciwieństwie do tego dla 212(a) 9)(C)(i) (i) niedopuszczalność, która obejmuje ten mandat przed kwalifikują się do zrzeczenia.
w prawdopodobnie najjaśniejszym odrzuceniu stanowiska USCIS, BIA stwierdził, że sekcja 212(a)(9)(b) nie wymaga, aby trzyletni okres był spędzany poza Stanami Zjednoczonymi, nawet dla kogoś, kto wrócił nielegalnie. Jose Armando Cruz, A087-241-021 (9 Kwietnia 2014). W niepublikowanej decyzji stwierdził, że osoba, która uruchomiła trzyletnią poprzeczkę, wróciła do Stanów Zjednoczonych bez kontroli 18 miesięcy później i złożyła wniosek o dostosowanie ponad trzy lata po swoim wyjeździe, nie była niedopuszczalna, ponieważ trzy lata już minęły.
stwierdził, że sekcja 212(a)(9)(b) „zawsze była rozumiana w naszych precedensach jako tworzenie tymczasowych 3 – i 10-letnich słupków (odpowiednio w sekcjach 212(a)(9)(B)(i)(I) I (II) ustawy) do dopuszczalności cudzoziemca po jego wyjeździe ze Stanów Zjednoczonych po bezprawnym przebywaniu przez (odpowiednio) ponad 180 dni lub 1 rok lub dłużej., „w przeciwieństwie do art. 212 lit.a) pkt 9 lit. c), który tworzy „stały pasek.”
orzekł, że osoba ubiegająca się o dostosowanie „stara się o przyjęcie”, w odróżnieniu od osób, które nielegalnie wjechały do kraju i „ubiegały się o przyjęcie.”Art. 212 lit. a) pkt 9 lit. b) stosuje się tylko do osoby, która odeszła” i ponownie ubiega się o przyjęcie ” w odpowiednim terminie. Według BIA, Kongres zrozumiał różnicę w tych terminach, ponieważ zastosował te ostatnie, gdy stworzył fałszywą podstawę niedopuszczalności dla tych, którzy” szukają lub starali się ” o wizę. Zastosowanie niedozwolonych barier obecności do tych, którzy powrócili do Stanów Zjednoczonych z powodu ich nielegalnego powrotu w okresie trzech lub dziesięciu lat, oznaczałoby utworzenie „stałego baru”, czego Kongres nie zamierzał. „To bezprawna obecność cudzoziemca po jego wyjeździe ze Stanów Zjednoczonych powoduje (czasową) podstawę niedopuszczalności, a nie sam akt powrotu do Stanów Zjednoczonych w okresie, w którym obowiązuje adwokatura.”
cztery lata później Zarząd doszedł do tego samego wniosku opartego na tym samym rozumowaniu w innej niepublikowanej decyzji o podobnych faktach: wnioskodawca korekty uruchomił trzyletnią poprzeczkę, wrócił nielegalnie w tym trzyletnim okresie i złożył wniosek o dostosowanie ponad trzy lata później. Jose Tapia-Cervantes, A208-939-645 (Dec. 21, 2018). BIA uznał, że skarżąca nie musi złożyć wniosku o zwolnienie, ponieważ trzyletni okres już minął. „Mając na uwadze ten niejednoznaczny język, wraz ze światłem rzuconym na znaczenie tego języka przez władze i przytoczoną w nim historię legislacyjną, wnioskujemy, że art. 212 ust. 9 lit. b ustawy tworzy tymczasową barierę dopuszczalności. W związku z tym jesteśmy przekonani przez argument pozwanego, że wnioskował on o przyjęcie ponad trzy lata po upływie okresu niedopuszczalności, który rozpoczął się wraz z powrotem do Meksyku w marcu 2006 r.”
jednak w jednej z decyzji USCIS, która weszła w grudniu 5, 2017, dyrektor okręgu stwierdził, że wnioskodawca, który wywołał dziesięcioletnią bezprawną obecność, ale powrócił kilka miesięcy później w ramach programu ruchu bezwizowego, nie spełnił Dziesięcioletniej adwokatury, ponieważ nie uzyskał po raz pierwszy nieimigracyjnego zrzeczenia się. Dyrektor okręgu, stwierdzając, że dziesięcioletni pasek nie biegł, gdy wnioskodawca był obecny w Stanach Zjednoczonych, stwierdził, że „chociaż twój powrót był proceduralnie regularnym”przyjęciem”zgodnie ze sprawą Quilantan, i&n Dec. 285 (BIA), ze względu na istniejącą niezgodność z prawem przesłankę niedopuszczalności nie była ona istotnie zgodna z prawem.”
wnioski
biorąc pod uwagę brak jakiejkolwiek opublikowanej decyzji Zarządu stwierdzającej interpretację agencji w tej sprawie, praktycy powinni nadal argumentować, że klienci, którzy odeszli i wywołali trzy – lub dziesięcioletnią bezprawną obecność, nie muszą spędzać tego okresu poza Stanami Zjednoczonymi. Ten argument jest najmocniejszy dla tych, którzy zostali poddani readmisji lub zwolnieni warunkowo, a Służba wydaje się zgadzać, przynajmniej na ten okres czasu dana osoba została przydzielona. Ale nawet ci, którzy wywołali trzyletnią poprzeczkę i wrócili nielegalnie, będą mogli polegać na niepublikowanych decyzjach BIA stwierdzających, że okres niedopuszczalności nadal biegnie niezależnie od tego, jak dana osoba wróciła. Biorąc pod uwagę brak odwołania administracyjnego od korekty odmowy statusu, większość klientów zdecydowałaby się złożyć bezprawne zrzeczenie się obecności, a nie stać na zasadzie. Jeśli jednak odstąpienie od umowy zostanie odrzucone, a Klient zostanie przeniesiony do postępowania w sprawie usunięcia, opcje mogą być ograniczone.