kanske du har stött på en klient med denna uppsättning fakta: han eller hon upplupna mer än ett år av olaglig närvaro, avgick USA därmed utlösa tioåriga bar, men senare återtas. Nu är han eller hon redo att invandra. Fortsatte de tio åren att löpa efter återinträdet eller måste den tiden spenderas utanför USA? Svaret kommer att avgöra om kunden behöver lämna in ett undantag för olaglig närvaro vid justering av status eller invandrarvisum. Om de tio åren fortsatte att löpa medan sökanden var inom USA och det nu har gått, utövare har argumenterat — med varierande framgång — att sökanden inte behöver lämna in en olaglig närvaro undantag. Tyvärr har tjänsten och det administrativa överklagandeorganet misslyckats med att formulera en officiell eller till och med konsekvent Tolkning. Denna artikel försöker stava argumenten och sammanfatta de nuvarande besluten.
lagstadgat språk
stadgan gör en sökande som har samlat in mer än 180 dagar av olaglig närvaro men mindre än ett år och som frivilligt har lämnat USA avvisas för en treårsperiod från dagen för ”avgång eller borttagning.”Ina 212(a)(9)(b)(i)(I). Det gör en sökande som har upplupit ett år eller mer av olaglig närvaro och som avgår avvisas för en tioårsperiod. Ina 212 a 9 B I II. Ett undantag är tillgängligt för de sökande som kan upprätta extrema svårigheter för en kvalificerad släkting, definierad som en amerikansk medborgare eller laglig permanent bosatt (LPR), make eller förälder. Ina 212(a)(9)(b)(v).
stadgan är tyst om var de tre eller tio åren måste spenderas; kan den spenderas i USA eller måste den spenderas utanför?
praktiska överväganden
Med tanke på att tre – eller tioårsperioden börjar vid avresan, måste de som försöker återinträda Förenta Staterna lagligt som icke-immigranter antingen paroled till Förenta staterna i enlighet med ina 212(d)(5) eller beviljas ett undantag enligt INA 212(D)(3)(a). Detta undantag lämnas in på blankett i-192 och avgörs av konsulära posten eller tull-och gränsskydd. De faktorer som ska beaktas vid beslutet om att bevilja undantaget inkluderar brottets art och datum, eventuell rehabilitering av sökandens karaktär och nödvändigheten av eller brådskande av sökandens föreslagna resa till USA. 9 FAM 305,3-11 B.
om sökanden utlöste den tioåriga olagliga närvarofältet och återinträdde USA inom den tioårsperioden ”utan att bli antagen”, skulle han eller hon ha utlöst den ”permanenta baren” enligt INA 212(a)(9)(C)(i)(i). De skulle vara otillåtna tills de hade lämnat USA, stannade utomlands i tio år och sedan beviljats ett ”undantag” (samtycke att ansöka igen) arkiverat på formulär i-212. Ina 212 a 9 c ii.därför gäller frågan om tre – eller tioårsperioden måste tillbringas utomlands endast under en av följande omständigheter:
- sökanden utlöste treårsperioden och återvände olagligt till USA inom den treårsperioden;
- sökanden utlöste den tre-eller tioåriga baren och inspekterades därefter och togs in i USA inom den tre – eller tioårsperioden; eller
- sökanden utlöste den tre-eller tioåriga baren och frigavs därefter till USA inom den tre – eller tioårsperioden.
Observera att vissa sökande som senare inspekterades och antogs kan ha återkommit till USA genom att använda ett tidigare utfärdat icke-immigrantvisum. Vissa kan ha kommit in igen genom bedrägeri eller felaktig framställning, vilket är en separat grund för avvisning. Andra kan ha fått en formell non-immigrant undantag, som inte skulle avstå från olaglig närvaro bar vid justering av status eller invandrare visum skede.
USCIS Policy
byrån har aldrig angett behörighetskraven för det olagliga närvaroavståendet i antingen Adjudicatorens Fälthandbok eller USCIS policyhandbok. Som ett resultat har byrån ingen officiell ståndpunkt om huruvida tre-eller tioårsperioden för olaglig närvaro måste spenderas utanför USA efter att den har utlösts av en avgång.
i ett yttrandebrev från USCIS-kontoret för chefsjuristen av den 14 juli 2006 uppgav byrån att: ”avvisningsperioden fortsätter att löpa…om utlänningen är paroled till USA eller lagligen erkänns som en icke-immigrant enligt avsnitt 212(d)(3), trots hans eller hennes avvisning enligt avsnitt 212(a)(9)(b).”Brevet klargjorde att den tre-eller tioåriga avvisningsperioden inte skulle fortsätta att löpa inom USA för ”någon utlänning som redan omfattas av en sektion 212(a)(9) bar som senare kommer in i USA olagligt” eller för en som ”går in lagligt (till exempel en parolee eller tillfällig non-immigrant enligt avsnitt 212(d){3)) och förblir bortom sådant tillstånd.”Därför, om personen gick in lagligen eller blev paroled inom tre – eller tioårsperioden, skulle tiden fortsätta att löpa medan personen var inom USA men endast för den period som var tillåten vid tidpunkten för antagning eller parole, såvida den inte förlängdes. Efter det, ” han kan utlösa en ny. eller utöka en befintlig 212 a 9 avvisningsbar vid avgång.”
i ett efterföljande yttrandebrev från chefsjuristen daterad Jan. 6, 2009 upprepade byrån sin slutsats att avvisningsperioden fortsätter att löpa inom Förenta staterna för en person som lagligen erkänns som icke-immigrant eller paroled enligt avsnitt 212(d)(3), trots hans eller hennes avvisning enligt avsnitt 212(a)(9)(b). Men det tillade att ”denna tolkning inte kommer att hjälpa en utlänning som återvänder till eller förblir i USA olagligt.”
i minst ett USCIS district director-beslut försökte byrån dra en analogi med ina 212 (a) (9) (A) och staplarna för personer som är föremål för en utvisningsorder eller borttagningsorder. Dessa sökande kan inte tas upp till sakprövning tills de har stannat utanför Förenta staterna under den tid som krävs efter dagen för utvisning eller avvisning. Byrån citerar en förordning som säger att en sökande som har ”deporterats eller avlägsnats från USA och ansöker om visum, tillträde till USA eller justering av status måste visa att han eller hon har stannat utanför USA under den tidsperiod som krävs för återinträde efter utvisning eller borttagning.”8 CFR 212.2(a).
byrån noterar att” undantag”för både 212(a)(9)(A) och (B) använder samma lagstadgade språk—”återigen söker tillträde inom” —och bör ges samma definition. Eftersom den grund för avvisning som anges i ina 212 a 9 a föregår 1996 års lagändring som lade till INA 212 a 9 B, och det avgjordes tolkning att fem – eller tjugoårsperioden måste tillbringas utomlands, hävdade distriktsdirektören att samma tolkning bör gälla för dem som omfattas av de olagliga närvarostängerna. Det citerar rättspraxis som tillämpar allmänna principer för lagstiftningsändamål.
den nämnda förordningen klargör också att återtagande som icke-immigrant som var föremål för staplarna under 212(a)(9)(A) inte skulle ”avbryta kravet på fem eller tjugo på varandra följande år” om personen återinträdde efter att ha beviljats ett ”undantag” enligt INA 212(d)(3). 8 CSR 212.2 a. Därför skulle en icke-immigrant återinträde utan att först få ett undantag avbryta driften av den nödvändiga tidsperioden, och all tid som spenderas i USA skulle betala sin körning. Tjänsten tillämpar samma princip på dem som omfattas av den olagliga närvaro bar som återinträder som en non-immigrant utan att först beviljas en 212(d)(3) undantag.
detta resonemang faller emellertid ifrån varandra, eftersom 1996 års lag utplånade den tidigare grunden för avvisning för dem som hade ”uteslutits” eller ”deporterats” och infört helt nya begrepp i ina 212(a)(9), såsom borttagning, påskyndat avlägsnande, en tioårig bar och ersatte begreppet ”uteslutbarhet” med ”avvisning.”Eventuella administrativa tolkningar av den tidigare lagstadgade bestämmelsen skulle därför inte vara tillämpliga.
inte heller reglerar den nuvarande förordningen som Citeras av distriktsdirektören även denna del av lagen. Som BIA finns i I Re Torres-Garcia, 23 I&n December. 866, 874 (BIA 2006):
- språket, strukturen och regleringshistoriken för 8 CFR kub 212.2 klargör att förordningen inte utfärdades för att genomföra nuvarande avsnitt 212(a)(9) i lagen. Istället publicerades den som svar på betydande lagstiftningsändringar som orsakades av Immigration Act of 1990.
lagen som fanns före 1996 års förändring antogs 1990 och införde en femårig bar på ”uteslutna” utlänningar och en 20-årig period för dem som dömdes för en förvärrad brott. Nuvarande ina 212 (a)(9)(a)(ii) (II) ålägger en femårig bar för dem som är föremål för påskyndat avlägsnande, en tioårig avvisningsperiod för dem som beordrats avlägsnas av en invandringsdomare, och gör dem som dömts för grova brott otillåtliga permanent.
administrativ rättspraxis
USCIS-beslut
i ett opublicerat Bia-beslut 2014 ansåg styrelsen att en justeringssökande som hade utlöst den tioåriga baren under 212(a)(9)(A) för tidigare borttagning och som hade återtagits under den perioden genom felaktig framställning inte behövde lämna in ett i-212-undantag eftersom de tio åren hade fortsatt att löpa medan han var i USA. Styrelsen fann att ” det finns inget i lagen som tyder på att tioårsperioden mellan tidpunkten för borttagning och tiden för att söka tillträde måste spenderas utanför USA. Även om det finns ett undantag från avsnitt 212(a) (2) (a) (ii) som föreslår att de som söker tillträde till USA inom 10-årsperioden måste ansöka om sådant inträde utanför USA, gäller undantaget inte svaranden som ansöker mer än 10 år efter hans borttagning.”Nämnden gjorde en åtskillnad mellan 212 (a) 9) (a)avvisning, vilket inte indikerar att löptiden måste spenderas utanför USA, i motsats till den för 212(a) 9) (C) (i) (i) avvisning, vilket inkluderar det mandatet innan det är berättigat till undantag.
I förmodligen den tydligaste förkastandet av USCIS ställning fann BIA att avsnitt 212(a) (9) (B) inte krävde att treårsperioden skulle spenderas utanför USA även för någon som hade återvänt olagligt. Jose Armando Cruz, A087-241-021 (9 April 2014). I ett opublicerat beslut ansåg den att en person som hade utlöst den treåriga baren, återvände till USA utan inspektion 18 månader senare och ansökte om justering mer än tre år efter hans avgång inte var otillåtlig eftersom de tre åren redan hade löpt.
den ansåg att avsnitt 212(a) (9) (B) ”alltid har uppfattats i våra prejudikat som att skapa tillfälliga 3 – och 10-åriga barer(i avsnitt 212(a) (9) (B) (I) (i) respektive (II) i lagen) till en utlännings tillåtlighet efter hans avgång från USA efter att ha varit olagligt närvarande i (respektive) mer än 180 dagar, eller 1 år eller mer., ”i motsats till avsnitt 212(a)(9)(C), vilket skapar en” permanent stapel.”
den ansåg att en sökande för justering är ”söker inträde”, till skillnad från de som kom in i landet olagligt och ”sökte inträde.”De avsnitt 212(a)(9)(B) staplarna bifogas endast en person som har avgått” och söker igen inträde ” inom den relevanta perioden. Enligt Bia förstod kongressen skillnaden i dessa termer eftersom den använde den senare när den skapade den felaktiga grunden för avvisning för dem som ”söker eller har sökt” visum. Att tillämpa de olagliga närvarostängerna på dem som återvände till USA på grund av deras återinträde olagligt inom tre – eller tioårsperioden skulle vara att skapa en ”permanent bar”, som Kongressen inte hade för avsikt. ”Det är utlänningens olagliga närvaro följt av hans avgång från USA som ger upphov till den (tillfälliga) grunden för avvisning och inte själva handlingen att återvända till USA under den period då baren gäller.”
fyra år senare nådde styrelsen samma slutsats baserat på samma resonemang i ett annat opublicerat beslut med liknande fakta: justeringssökande hade utlöst den treåriga baren, återvänt olagligt inom den treårsperioden och ansökt om justering mer än tre år senare. Jose Tapia-Cervantes, A208-939-645 (Dec. 21, 2018). Bia ansåg att sökanden inte behövde lämna in ett undantag eftersom treårsperioden redan hade löpt ut. ”Med tanke på det tvetydiga språket, tillsammans med det ljus som kastas på betydelsen av detta språk av myndigheterna och lagstiftningshistoria som citeras häri, drar vi slutsatsen att Avsnitt 212(a)(9)(B) i lagen skapar en tillfällig bar för tillåtlighet. Följaktligen övertalas vi av svarandens argument att han sökte tillträde mer än 3 år efter utgången av hans avvisningsperiod som inleddes med hans återkomst till Mexiko i mars 2006.”i ett USCIS-beslut som ingicks den 5 December 2017 fann distriktsdirektören att en sökande som hade utlöst den tioåriga olagliga närvarofältet men återvände månader senare på visa waiver-programmet inte hade uppfyllt den tioåriga baren eftersom han inte först hade fått ett icke-immigrant undantag. Distriktsdirektören fann att den tioåriga baren inte hade kört medan sökanden var närvarande i USA, att ”även om din återkomst var en procedurmässigt regelbunden”antagning”enligt fråga om Quilantan, i&n Dec. 285 (BIA), det var inte väsentligt lagligt med tanke på den befintliga olagliga närvaro grund av avvisning.”
slutsats
Med tanke på bristen på något publicerat styrelsebeslut som anger byråns tolkning i denna fråga, bör utövare fortsätta att hävda att kunder som har avgått och utlöst den tre – eller tioåriga olagliga närvarofältet inte behöver spendera den perioden utanför USA. Detta argument är starkast för dem som återtogs eller paroled, och tjänsten verkar vara överens, åtminstone för den tid som personen tilldelades. Men även de som utlöste den treåriga baren och återvände olagligt skulle kunna förlita sig på opublicerade Bia-beslut som fann att avvisningsperioden fortsätter att löpa oavsett hur personen återvände. Med tanke på bristen på administrativt överklagande av justering av statusförnekanden, skulle de flesta kunder välja att lämna in ett olagligt närvaroavstående snarare än att stå i princip. Men om upphävandet nekas och kunden placeras i borttagningsförfaranden kan det finnas begränsade alternativ.