Ninja rocks

the examples and perspective in this section may not represent a worldwide view of the subject. Você pode melhorar esta seção, discutir o assunto na página de conversa, ou criar uma nova seção, conforme apropriado. (Abril de 2010) (Saiba como e quando para remover este modelo de mensagem)

Estados Unidos Da AmericaEdit

CaliforniaEdit

Na Califórnia, desde 2003, ninja rochas estão listados explicitamente como o roubo de ferramentas, e a sua posse com intenção de assaltar é um delito punido com até seis meses na prisão do condado e/ou uma multa de até us $1000. Os registros legais não usam a frase “rochas ninja”, preferindo frases mais precisas como “chips ou peças de velas de cerâmica ou porcelana”.

até 2003, “furtary tools” na Califórnia não incluía dispositivos para quebrar vidro. No final de 2001, duas condenações importantes, incluindo a posse de rochas ninja foram apeladas. In People v. Gordon (2001) 90 Cal.Aplicacao.4th 1409( Review denied), Division 1 (San Diego) of the Fourth District Court of Appeal found that possession of ninja rocks was not punished under section 466 of the penal code. Esse tribunal aplicou a regra ejusdem generis da construção, decidindo que as rochas ninja não eram suficientes como as ferramentas de roubo então listadas. Por outro lado, in re Robert B. (2001) 93 Cal.Aplicacao.4th 963, Division 3 (Orange County) contradisse esta interpretação da seção 466 e manteve a condenação. Em 13 de fevereiro de 2002, o último caso foi revisado pelo Supremo Tribunal da Califórnia.dois dias depois, a assembleia do estado propôs na Lei de montagem 2015 para emendar a seção 466 para incluir rochas ninja. O projeto de lei foi aprovado por unanimidade em ambas as casas em agosto de 2002.

Washington (estado)Editar

Um Washington tribunal concluiu que a capacidade de ninja rochas para, em silêncio, de quebra de vidro temperado de dizer que sua posse poderia ser usado para estabelecer a intenção de cometer roubo, mesmo em um caso onde o ninja pedras eram, na verdade, não jogado em qualquer de vidro porque os assaltantes tinham encontrado uma porta destrancada. Um réu recorreu de sua condenação para o Tribunal de Apelações com o fundamento de que “o Tribunal de julgamento errou admitindo uma ferramenta de roubo incomum em evidência”. O Tribunal de recurso negou este raciocínio e confirmou a condenação.

Deixe uma resposta

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *