Ninja rocks

przykłady i perspektywa w tej sekcji mogą nie reprezentować ogólnoświatowego spojrzenia na temat. Możesz poprawić tę sekcję, omówić problem na stronie dyskusji lub utworzyć nową sekcję, w zależności od przypadku. (Kwiecień 2010) (dowiedz się, jak i kiedy usunąć ten szablon wiadomości)

Stany Zjednoczonedytuj

Californiaedytuj

w Kalifornii, od 2003 roku, skały ninja są wyraźnie wymienione jako narzędzia włamania, a ich posiadanie z zamiarem włamania jest wykroczeniem karanym do sześciu miesięcy więzienia i/lub grzywną w wysokości do 1000$. Zapisy prawne nie używają wyrażenia „ninja rocks”, preferując bardziej precyzyjne wyrażenia, takie jak”ceramiczne lub porcelanowe chipy lub kawałki świec zapłonowych”.

do 2003 roku” narzędzia włamaniowe ” w Kalifornii nie zawierały urządzeń do tłuczenia szkła. Pod koniec 2001 roku zaskarżono dwa ważne wyroki, w tym posiadanie kamieni ninja. In People v. Gordon (2001) 90 Cal.App.4th 1409 (Review denied), Division 1 (San Diego) of the Fourth District Court of Appeal uznał, że posiadanie kamieni ninja nie było karane zgodnie z sekcją 466 kodeksu karnego. Sąd ten zastosował zasadę konstrukcji ejusdem generis, orzekając, że skały ninja nie są wystarczające, podobnie jak wymienione wówczas narzędzia włamaniowe. Z drugiej strony, w re Robert B. (2001) 93 Cal.App.4th 963, Division 3 (Orange County) zaprzeczył tej interpretacji sekcji 466 i podtrzymał wyrok skazujący. 13 lutego 2002 ta ostatnia sprawa została rozpatrzona przez Sąd Najwyższy Kalifornii.

dwa dni później Zgromadzenie stanowe zaproponowało w ustawie Assembly Bill 2015 zmianę sekcji 466, aby uwzględnić skały ninja. Ustawa została przyjęta jednogłośnie w obu izbach w sierpniu 2002 roku.

Washington (state)Edit

jeden sąd w Waszyngtonie stwierdził, że zdolność ninja rocks do cichego łamania szkła hartowanego oznacza, że ich posiadanie może być wykorzystane do ustalenia zamiaru popełnienia włamania, nawet w przypadku, gdy skały ninja nie zostały w rzeczywistości rzucone w żadne szkło, ponieważ włamywacze znaleźli odblokowane drzwi. Jeden z oskarżonych odwołał się od wyroku do Sądu Apelacyjnego, twierdząc, że”sąd procesowy popełnił błąd, dopuszczając do dowodów nietypowe narzędzie włamania”. Sąd Apelacyjny zaprzeczył temu rozumowaniu i podtrzymał wyrok skazujący.

Dodaj komentarz

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *