Ninja rocks

tämän jakson esimerkit ja perspektiivi eivät välttämättä edusta maailmanlaajuista näkemystä aiheesta. Voit parantaa tätä osiota, keskustella aiheesta keskustelusivulla tai luoda uuden osion tarpeen mukaan. (Huhtikuu 2010) (Opi miten ja milloin poistaa tämä malliviesti)

United States of AmericaEdit

CaliforniaEdit

Kaliforniassa, vuodesta 2003, ninja kivet on nimenomaisesti listattu murtovälineiksi, ja niiden hallussapidosta murtotarkoituksessa on säädetty rikkomus, josta voidaan tuomita enintään kuusi kuukautta piirikunnan vankilassa ja/tai enintään 1000 dollarin sakko. Lakitiedoissa ei käytetä ilmaisua ”ninja rocks”, vaan suositaan tarkempia lauseita, kuten”keraamisia tai posliinisia sytytystulpan siruja tai paloja”.

vuoteen 2003 asti Kalifornian ”murtotyökalut” eivät sisältäneet lasinsirpalelaitteita. Vuoden 2001 lopulla valitettiin kahdesta tärkeästä tuomiosta, muun muassa ninjakivien hallussapidosta. Teoksessa People v. Gordon (2001) 90 Cal.Sovellus.4th 1409 (Review denied), Division 1 (San Diego) neljännen käräjäoikeuden hovioikeus totesi, että hallussapito ninja kiviä ei ole rangaistava pykälä 466 rikoslain. Tuomioistuin sovelsi ejusdem generis-sääntöä ja päätti, että ninjakivet eivät riittäneet samanlaisiksi kuin silloin luetteloidut murtovälineet. Toisaalta, vuonna re Robert B. (2001) 93 Cal.Sovellus.4th 963, Division 3 (Orange County) kumosi tämän tulkinnan pykälästä 466 ja piti tuomion voimassa. Helmikuuta 2002, ja Kalifornian korkein oikeus otti jälkimmäisen tapauksen uudelleen käsiteltäväkseen 13.

kaksi päivää myöhemmin osavaltionkokous ehdotti Assembly Bill 2015-lakiesityksessä pykälän 466 muuttamista niin, että siihen sisällytettäisiin ninjakivet. Laki hyväksyttiin kummassakin parlamentissa yksimielisesti elokuussa 2002.

Washington (state)Edit

eräs washingtonilainen oikeusistuin totesi, että ninjakivien kyky hiljaisesti rikkoa karkaistua lasia tarkoitti sitä, että niiden hallussapitoa voitiin käyttää murtoaikeiden osoittamiseen, jopa tapauksessa, jossa ninjakiviä ei todellisuudessa heitetty mihinkään lasiin, koska murtautujat olivat löytäneet lukitsemattoman oven. Yksi vastaaja valitti tuomiostaan hovioikeuteen sillä perusteella, että”hovioikeus erehtyi myöntäessään epätavallisen murtovälineen todisteeksi”. Hovioikeus kiisti tämän perustelun ja piti tuomion voimassa.

Vastaa

Sähköpostiosoitettasi ei julkaista. Pakolliset kentät on merkitty *