Ninja rocks

eksemplene og perspektivet i denne delen representerer kanskje ikke et verdensomspennende syn på emnet. Du kan forbedre denne delen, diskutere problemet på diskusjonssiden, eller opprette en ny seksjon, etter behov. (April 2010) (Lær hvordan og når man skal fjerne denne malen melding)

United States Of AmericaEdit

CaliforniaEdit

I California, Siden 2003, ninja rocks er eksplisitt oppført som innbrudd verktøy, og deres besittelse med hensikt å burglarize er en forseelse straffes med opp til seks måneder i fengsel og / eller en bot på opp til $1000. Juridiske poster bruker ikke uttrykket «ninja rocks», og foretrekker mer presise setninger som»keramisk eller porselen tennplugg chips eller stykker».

Inntil 2003 inkluderte» innbruddsverktøy » I California ikke enheter for å bryte glass. I slutten av 2001 ble to viktige overbevisninger, inkludert besittelse av ninja-bergarter, anket. I Folk V. Gordon (2001) 90 Cal.Program.4. 1409 (Anmeldelse nektet), Divisjon 1 (San Diego) i Den Fjerde District Court of Appeal fant at besittelse av ninja rocks ikke var straffbart i henhold til paragraf 466 i straffeloven. Den retten brukte ejusdem generis regel for konstruksjon, og bestemte seg for at ninja rocks ikke var nok like de da listede innbruddsverktøyene. På den annen side, i I re Robert B. (2001) 93 Cal.Program.4. 963, Divisjon 3 (Orange County) motsa denne tolkningen av seksjon 466 og opprettholdt overbevisningen. Den 13. februar 2002 ble Sistnevnte sak innvilget vurdering av California Høyesterett.To dager Senere foreslo statsforsamlingen I Assembly Bill 2015 å endre seksjon 466 for å inkludere ninja rocks. Lovforslaget ble enstemmig vedtatt i begge husene i August 2002.

Washington (state)Edit

En Washington trial court fant at evnen til ninja rocks å stille bryte herdet glass betydde at deres besittelse kunne brukes til å etablere hensikt å begå innbrudd, selv i et tilfelle der ninja rocks ikke ble faktisk kastet på noe glass fordi innbruddstyver hadde funnet en ulåst dør. En tiltalte anket sin overbevisning Til Court Of Appeals med den begrunnelse at «rettssaken retten feilet ved å innrømme en uvanlig innbrudd verktøy til bevis». Lagmannsretten benektet dette resonnementet og opprettholdt dommen.

Legg igjen en kommentar

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *