Ninja rocks

eksemplerne og perspektivet i dette afsnit repræsenterer muligvis ikke et verdensomspændende syn på emnet. Du kan forbedre dette afsnit, diskutere problemet på diskussionssiden eller oprette et nyt afsnit, alt efter hvad der er relevant. (April 2010) (Lær hvordan og hvornår du skal fjerne denne skabelonmeddelelse)

Amerikas Forenede Stater edit

CaliforniaEdit

i Californien er ninja rocks siden 2003 eksplicit opført som indbrudsværktøjer, og deres besiddelse med hensigt om at indbrud er en forseelse, der kan straffes med op til seks måneder i amtsfængsel og/eller en bøde på op til $1000. Juridiske optegnelser bruger ikke udtrykket “ninja rocks”, foretrækker mere præcise sætninger som “keramiske eller porcelæn tændrør chips eller stykker”.

indtil 2003 inkluderede “indbrudsværktøjer” i Californien ikke enheder til at bryde glas. I slutningen af 2001 blev to vigtige domme, herunder besiddelse af ninja rocks, appelleret. I mennesker V. Gordon (2001) 90 Cal.Program.4.1409 (gennemgang nægtet), Division 1 (San Diego) fra den fjerde appelret fandt, at besiddelse af ninja rocks ikke var strafbart i henhold til straffelovens afsnit 466. Denne domstol anvendte ejusdem generis byggeregel og besluttede, at ninja rocks ikke var nok ens de daværende indbrudsværktøjer. På den anden side, i I re Robert B. (2001) 93 Cal.Program.4. 963, Division 3 (Orange County) modsatte denne fortolkning af afsnit 466 og opretholdt overbevisningen. Den 13. februar 2002 blev sidstnævnte sag gennemgået af Californiens Højesteret.to dage senere foreslog statsforsamlingen i Assembly Bill 2015 at ændre afsnit 466 til at omfatte ninja rocks. Lovforslaget blev enstemmigt vedtaget i begge huse i August 2002.

edit

en amerikansk retssag fandt, at ninja rocks evne til stille at bryde hærdet glas betød, at deres besiddelse kunne bruges til at etablere hensigt om at begå indbrud, selv i et tilfælde, hvor ninja rocks faktisk ikke blev kastet på noget glas, fordi indbrudstyvene havde fundet en ulåst dør. En tiltalte appellerede sin overbevisning til appelretten med den begrundelse, at “retssagen begik en fejl ved at indrømme et usædvanligt indbrudsværktøj til bevis”. Appelretten afviste denne begrundelse og stadfæstede overbevisningen.

Skriv et svar

Din e-mailadresse vil ikke blive publiceret. Krævede felter er markeret med *