Ninja rocks

az ebben a részben található példák és perspektívák nem feltétlenül képviselik a téma világnézetét. Javíthatja ezt a részt, megvitathatja a problémát a beszélgetési oldalon, vagy szükség szerint létrehozhat egy új szakaszt. (2010. április) (Learn how and when to remove this template message)

Amerikai Egyesült Államokszerkesztés

CaliforniaEdit

Kaliforniában 2003 óta a ninja rocks kifejezetten betörési eszközként szerepel, és birtokuk betörési szándékkal legfeljebb hat hónappal büntetendő vétség a megyei börtönben és/vagy legfeljebb 1000 dolláros bírság. A jogi nyilvántartások nem használják a “ninja rocks” kifejezést, inkább pontosabb kifejezéseket, például “kerámia vagy porcelán gyújtógyertya chipek vagy darabok”.

2003-ig a kaliforniai “betörési eszközök” nem tartalmaztak üvegtörő eszközöket. 2001 végén két fontos ítélet, köztük a ninja rocks birtoklása fellebbezett. Az emberek V. Gordon (2001) 90 Cal.App.4. 1409 (felülvizsgálat megtagadva), Division 1 (San Diego) a negyedik kerületi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy birtokában ninja sziklák nem büntethető szakasz 466 a büntető törvénykönyv. Ez a bíróság alkalmazta az ejusdem generis építési szabályát, úgy döntött, hogy a ninja sziklák nem voltak elegendőek az akkor felsorolt betörési eszközökhöz. Másrészt, a re Robert B. (2001) 93 Cal.App.4.963, 3. osztály (Orange County) ellentmondott a 466. szakasz ezen értelmezésének, és helybenhagyta az ítéletet. 2002.február 13-án az utóbbi ügyet a Kaliforniai Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálta.

Két nappal később, az állami javasolt a Közgyűlés Bill 2015 módosítására szakasz 466 tartalmazza ninja kő. A törvényjavaslatot 2002 augusztusában mindkét házban egyhangúlag fogadták el.

Washington (állam)Edit

egy washingtoni bíróság megállapította, hogy a ninja sziklák azon képessége, hogy csendesen megtörjék az edzett üveget, azt jelentette, hogy birtokuk felhasználható betörés elkövetésének szándékának megállapítására, még abban az esetben is, ha a ninja sziklákat valójában nem dobták üvegre, mert a betörők nyitott ajtót találtak. Az egyik vádlott fellebbezést nyújtott be a fellebbviteli bírósághoz azzal az indokkal, hogy “a tárgyaló bíróság tévesen elismerte a szokatlan betörési eszközt bizonyítékként”. A Fellebbviteli Bíróság elutasította ezt az érvelést, és helybenhagyta az ítéletet.

Vélemény, hozzászólás?

Az e-mail-címet nem tesszük közzé. A kötelező mezőket * karakterrel jelöltük