Acest articol este adaptat dintr-o serie de patru prelegeri susținute la colegiile Claremont în aprilie 1975 și în curând va fi publicat de Claremont Press sub titlul, conduita politicii externe în secolul al treilea al națiunii.
un comentariu frecvent auzit despre politica externă americană în aceste zile este că națiunea și-a pierdut simțul anterior al scopurilor naționale și al obiectivelor ideologice și că ar trebui, ca națiune, să ne stabilim la un nou consens cu privire la obiectivele noastre morale globale. Acesta este un subiect dificil și, în opinia mea, o mare parte din discuția despre acesta este alcătuită din jumătăți de percepții și jumătăți de adevăruri.
în primul rând, este clar adevărat că există astăzi mai puțin consens în rândul americanilor cu privire la problemele de politică externă decât a fost cazul din 1940 până în 1965. Acest lucru nu este deloc surprinzător. Obiectivele celui de-al Doilea Război Mondial au fost simple și clare: exterminarea totală a nazismului Hitlerian și a omologului său japonez. La sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial, Statele Unite au dezvoltat o mare viziune globală bazată pe economia liberală tradițională americană, comerțul liber, anticolonialismul și parlamentarismul. Această viziune a inspirat conducerea americană în construcția principalelor instituții mondiale care au apărut la sfârșitul celui de-al doilea Război Mondial-Fondul Monetar Internațional, Banca Mondială, Acordul General pentru Tarife și Comerț și Națiunile Unite.
foarte curând, însă, pe măsură ce contururile Războiului Rece s-au cristalizat, impulsul dominant al SUA. politica externă a devenit din ce în ce mai Anticomunism și izolare sovietică globală; o temă secundară a fost dorința de a ajuta la dezvoltarea unei Europe unite, democratice, care să împiedice pentru totdeauna un alt război mondial centrat pe Europa; iar un al treilea motiv a fost decolonizarea și, oarecum mai puțin din toată inima, asistența în experimentul neîncercat de a aduce dezvoltarea economică modernă în lumea neindustrializată.
naziștii au dispărut. Restaurarea Europei și a Japoniei a fost finalizată de mult. Imperiile coloniale au fost complet demontate. Instituțiile globale construite la sfârșitul celui de-al Doilea Război Mondial sunt acum demonstrabil inadecvate problemelor de astăzi. Războiul rece (cel puțin în forma sa originală) este acum istorie. Puterea comparativă morală, politică și economică a Statelor Unite a fost redusă măsurabil. Trauma Vietnamului a intervenit, aducând cu ea pentru o vreme o schismă majoră în opinia publică americană. Schimbări de bază au avut loc și în atitudinile sociale interne. Din punct de vedere politic și psihologic, ne aflăm într-o perioadă de regenerare, parțial uimită de dezastrul din Vietnam și, în parte, bâjbâind într-o recunoaștere slabă a faptului că condițiile mondiale s-au schimbat și că vechile probleme au dat loc altora noi.
Pe de altă parte, în ciuda acestor evoluții, declinul consensului nu ar trebui supraevaluat. Consensul Public continuă să susțină o serie de elemente ale politicii externe a SUA-și acestea sunt cele centrale pe baza cărora se bazează cea mai mare parte a politicii noastre externe.
rezoluția națiunii de a se apăra împotriva atacurilor rămâne neatinsă. În mod similar, un atac militar sovietic direct asupra Europei de Vest, Japoniei sau Canadei ar fi întâmpinat represalii militare americane. Niciun program de politică externă al SUA nu ar conține ca o componentă expansiunea teritorială a Statelor Unite. Statele Unite, ca toate celelalte țări, vor dedica o parte substanțială din energiile sale internaționale pentru a spori interesele economice ale poporului American, dar națiunea va continua, în același timp, să răspundă cu simpatie nevoilor umanitare ale altora. Preferința ideologică a națiunii rămâne în favoarea parlamentarismului și a economiei de piață liberă. Unitatea europeană încă atrage sprijinul SUA.
alte astfel de componente continue ale poziției noastre internaționale ar putea fi citate. De fapt, cu problema Vietnamului în spatele nostru, schimbările majore care disting politica SUA de astăzi de continuitatea de ieri sunt văzute în reflecție ca fiind în esență două: o scădere a intensității temerilor noastre din Războiul Rece și a politicii noastre comuniste de izolare și o creștere a recunoașterii noastre că nu va fi fezabil să refacem lumea după propria noastră imagine.într-adevăr, la o reflecție ulterioară, devine evident că principala noastră problemă în modelarea politicii noastre externe în ultimul deceniu nu a fost că ne-am pierdut consensul, ci că am păstrat prea mult timp un consens cu privire la percepția noastră asupra realității într-o nouă eră în care realitatea însăși se schimbase radical.
II
este ușor să alcătuiești o listă de lucruri pe care ar fi frumos să le ai-cum ar fi pacea și sănătatea și oportunitățile deschise și sfârșitul sărăciei-și să le descrii ca „obiectivele națiunii”.”Dar nu oferă prea multe progrese către dezvoltarea politicii publice sau a sprijinului public pentru ei. În situații reale, problema factorilor de decizie politică este, de obicei, cum să aleagă între două sau mai multe rezultate care sunt toate de dorit, dar care intră în conflict unul cu celălalt; sau cum să aleagă între două sau mai multe rezultate, toate fiind nedorite; sau cum să se îndrepte spre rezultatul dorit atunci când cineva are o influență mică sau deloc asupra situației; sau, dacă ceva trebuie schimbat, cum să se asigure că ceea ce este sacrificat este cel mai puțin apreciat-că se obține cel mai favorabil amestec de costuri și beneficii.
o problemă din lumea reală a SUA. politica externă nu dă naștere unei singure chestiuni de „politică”, ci mai degrabă provoacă o serie întreagă de subdebate, dintre care următoarele sunt doar cele mai evidente:
fapte: care sunt faptele? Ce vor fi mâine?
Stakes: Cine are ce fel de miză în rezultat și cât de mult? Statele Unite, în general, conceput? Diverse grupuri de interese interne din Statele Unite? Cui îi pasă de rezultat, de ce și cu ce intensitate? Ce rezultat este mai compatibil cu preferințele ideologice generale ale Statelor Unite? Economic? Strategic? Care este echilibrul dintre interesele pe termen scurt și cele pe termen lung ale națiunii? Care sunt riscurile acțiunii? De inacțiune?
Management și tactici: în ce măsură Statele Unite pot afecta situația? Presupunând o anumită pârghie, care este cea mai eficientă tactică pentru utilizarea acesteia? Ar trebui Statele Unite să acționeze în această chestiune unilateral sau multilateral? Cine va fi responsabil de implementarea pașilor hotărâți?
Costuri, priorități și compromisuri: cât va costa obținerea rezultatelor dorite? În comparație cu alte obiective dorite, cât de important este ca rezultatul dorit să fie atins în acest moment? Urmărirea oricărei linii de politică înseamnă în mod inevitabil că alte linii de politică dorite vor trebui renunțate sau amânate: ce compromisuri și alte costuri vor fi implicate în urmărirea obiectivului special? Și care sunt prioritățile?
resurse care trebuie angajate: cât din capitalul economic, militar și politic limitat al națiunii ar trebui să fie angajat pentru obiectivul particular? Cu ce intensitate ar trebui căutat rezultatul dorit?
o listă de obiective generalizate de politică externă națională se dovedește a fi de puțin ajutor sau deloc în lucrul printr-o astfel de matrice tipică de întrebări, dispute și considerații.
sub forma noastră de guvernare, deciziile politice privind anumite chestiuni sunt elaborate printr-un proces pluralist care combină elemente de conducere oficială, grupuri de interese, dezbateri publice și diverse forme de pârghie a puterii. Fiecare participant la acest proces este capabil să invoce în sprijinul propriei sale poziții-și invocă invariabil-unul sau mai multe dintre „obiectivele” naționale care ar apărea pe lista abstractă a obiectivelor Statelor Unite ale Americii. Astfel de” obiective ” oferă adesea vocabularul dezbaterii politicilor publice; de obicei, fac puțin pentru a rezolva problemele reale de alegere a politicilor.
III
în ciuda exemplului Sfintei Alianțe, în secolul al XIX-lea nu devenise încă la modă să se considere că politica externă a fiecărei națiuni ar trebui să aibă o componentă ideologică. Deși Statele Unite se aflau departe în avangarda democrației reprezentative și a libertății individuale, națiunea nu s-a simțit obligată să caute să-și exporte formele sau idealurile guvernamentale. Obiectivele principale ale politicii SUA au fost să rămână în afara politicii europene, să extindă comerțul SUA și să mențină mările deschise pentru navele americane; am realizat aceste politici foarte bine.cu toate acestea, secolul al XX-lea a văzut apariția unor lupte internaționale titanice între o varietate de ideologii seculare concurente. „Isms”, mari și mici, luptă pentru controlul minților oamenilor și al instituțiilor puterii. Viitorii istorici ai afacerilor externe vor vedea epoca noastră ca fiind alcătuită dintr-un amestec de două elemente clasice (Lupte de echilibru de putere și concurență pentru întoarcerea economică națională) și un element nou care este remarcabil de asemănător războaielor religioase mai vechi-o luptă ideologică asupra principiilor „corecte” care „ar trebui” să guverneze tiparele de distribuție economică între oameni în societate și să definească relația corectă dintre individ și colectivitate, statul.poziția ideologică a Statelor Unite este destul de clară. Într-adevăr, este remarcabil și a fost extraordinar de stabil. Națiunea are o preferință pentru o economie de piață relativ liberă acolo unde este posibil și o preferință pentru principiile libertare individualiste stabilite în Constituție în 1789, așa cum s-a extins în anii de atunci pentru a aduce mai multe grupuri interne în participare politică deplină. O întrebare majoră de dezbătut astăzi este dacă și în ce măsură aceste preferințe ideologice ar trebui să fie luate în considerare în determinarea poziției națiunii în problemele de politică externă.1
criticii care susțin un „conținut ideologic mai înalt” în Politica noastră externă subliniază de obicei, destul de corect, că națiunea funcționează cel mai bine atunci când este sudată într-un efort ideologic comun. Ei amintesc entuziasmul din Primul Război Mondial pentru a face lumea sigură pentru Democrație, ei indică angajamentul ideologic public al celui de-al doilea război mondial și al generației următoare și detectează o dungă mesianică în poporul American-o înclinație latentă de a merge mai departe pentru a salva lumea. Când acea resursă psihologică este exploatată, nu există aproape nimic pe care Statele Unite nu îl pot realiza; atunci când acea resursă nu este invocată, argumentează argumentul, publicul American își pierde interesul pentru afacerile internaționale, tinde să se retragă și politica externă a SUA se ofilește. Prin urmare, după cum văd acești analiști, pentru ca Statele Unite să aibă o politică externă puternică și eficientă într-o perioadă de timp, liderii noștri trebuie să servească, iar publicul trebuie, după dezbatere, să accepte un obiectiv țintit la scară largă, lucru pe care Statele Unite își propun să îl facă. În această perspectivă a problemei, publicul American ar trebui să se stabilească asupra unor obiective ideologice pe termen lung: să atingă libertatea politică sau religioasă pentru toți; sau să pună un cuvânt sub sărăcia globală și să redistribuie bogăția între toate națiunile și popoarele; sau să elimine totalitarismul; sau să-și angajeze forțele armate pentru a impune pacea mondială; sau pentru a asigura libera exprimare și libera circulație a persoanelor din întreaga lume; sau pentru a stabili o economie de piață liberă peste tot; sau pentru a elimina prejudecățile rasiale; sau ceva de genul acesta. Apoi SUA. guvernul, susținut de un astfel de consens, ar trebui să preseze constant spre acest scop final.
există ceva de spus pentru această perspectivă. Dacă poporul American ar putea fi unificat printr-o temă umanitară largă, ar face fără îndoială conduita politicii externe americane mai ușoară. În funcție de tema aleasă, un astfel de curs ar avea, de asemenea, puterea de a atrage o oarecare admirație și sprijin în alte țări din întreaga lume. Și nu există nicio îndoială că poporul American este capabil de un fel de exaltare atunci când liderul potrivit stabilește ținta morală potrivită la momentul potrivit. Dar, acordând aceste puncte generale, argumentul pentru o politică externă ideologică de mare intensitate suferă de o serie de defecte.
nici o persoană nu poate lua nicio decizie fără o referire la preferințele sale filosofice și la sistemul său de valori. La fel de inevitabil, rezultatele politicii externe percepute de Statele Unite ca preferate vor reflecta într-o oarecare măsură preferințele ideologice ale publicului și ale oficialilor guvernamentali. De exemplu, angajamentele noastre de alianță militară față de Europa de Vest, Canada și Japonia se bazează în mare parte pe recunoașterea faptului că propria noastră poziție de securitate națională și apărare este indisolubil amestecată cu a lor, dar Alianța exprimă, de asemenea, în mod evident, preferința noastră ideologică pentru democrația liberală și o economie de piață liberă.mai mult, este evident că agenda internațională de mâine ne va pune în mod repetat, într-o formă sau alta, cel puțin patru întrebări de bază care conțin o componentă etică sau ideologică inevitabilă. Care va fi atitudinea Americană față de cele două treimi sărace ale lumii? Care va fi atitudinea Americană față de persoanele din alte țări ale căror drepturi politice individuale sunt suprimate? Care va fi atitudinea Americană față de astfel de probleme globale precum protecția mediului și utilizarea spațiului aerian și a fundului mării din lume? Și care va fi atitudinea Americană față de dezvoltarea unor noi instituții internaționale multilaterale care vor presupune un sacrificiu al libertății naționale de acțiune unilaterală? Va fi nevoie de o conducere politică de cel mai înalt ordin pentru a explica aceste probleme largi publicului American și pentru a elabora poziții de politică externă receptive ale SUA care să fie compatibile cu predispozițiile etice și ideologice ale majorității poporului American.
întrebarea nu este dacă ar trebui să existe o componentă ideologică în politica externă, ci dacă acea componentă ideologică ar trebui să fie mult extinsă sau să devină predominantă.în evaluarea acestei întrebări, trebuie mai întâi recunoscut faptul că nici măcar un grad ridicat de conținut ideologic în Politica noastră externă nu va produce consens, nu va elimina dezbaterea sau nu va oferi răspunsuri la problemele de politică externă. Dacă națiunea X decide din motive ideologice să impună sancțiuni economice împotriva țării Y, acest pas nu determină în prealabil dacă guvernul națiunii X ar fi, de asemenea, dispus să intre în război cu țara Y din aceleași motive ideologice. Indiferent de obiectivul ideologic, costurile și beneficiile fiecărei noi decizii politice trebuie să fie cântărite din nou, iar problema trebuie decisă Pragmatic pe propria bază pe măsură ce apare.
răspunsul ajuns la voință, desigur, variază în funcție de factorul ideologic (sau orice alt factor) este ponderat diferit, dar procesul de luare a deciziilor nu este modificat de schimbările în ponderarea factorilor. Astfel, în timp ce se poate argumenta că această considerație ideologică ar trebui să aibă o pondere mai mare în luarea deciziilor de politică externă, nu se poate elimina necesitatea procesului de cântărire în sine.
un conținut ideologic ridicat nu a fost istoric un element indispensabil în desfășurarea cu succes a politicii externe a SUA, așa cum a arătat experiența secolului al XIX-lea. Unele dintre capitolele mai puțin atrăgătoare ale istoriei națiunii au coincis cu o mare fervoare a neprihănirii de sine, în special Războiul Mexican, războiul spaniol-American și aventura noastră cu imperialismul de odinioară la începutul secolului. Apoi, de asemenea, se pare că există costuri de mahmureală; când națiunea a experimentat un „înalt” ideologic în politica externă, a avut tendința de a fi urmată de un „scăzut” ulterior și de o înclinație de a se retrage din lume, așa cum au făcut Statele Unite respingând Liga Națiunilor, și așa cum mulți se tem că publicul American ar putea face astăzi.
în circumstanțele actuale, este departe de a fi evident ce apel de goarnă ideologică ar trezi un consens în rândul publicului american și ar declanșa o cruciadă morală. Ideea nu este doar că în prezent nu există un astfel de consens de entuziasm; este mai degrabă că atmosfera internă din acest moment al Imperiului post-Vietnam și post-SUA nu este propice pentru o remobilizare a energiilor morale ale națiunii pentru o inițiativă majoră de peste mări. Orice efort de a se angaja într-o nouă împingere ideologică în acest moment ar diviza brusc, mai degrabă decât să unifice, poporul American.apoi, există pericolele speciale pe care cruciadele le aduc întotdeauna. Odată lansat, jihadul, războiul sfânt, este cel mai puțin gestionabil dintre toate formele de dispută umană. Pentru cea mai mare suferință a omului în mâinile omului putem mulțumi ideologilor și zeloților religioși ai istoriei-acele personalități arestate care nu pot trăi cu incertitudine, nu pot tolera diferența, sunt divin (sau ateist) sigure de propria lor dreptate și sunt gata-dornici-să-și impună punctele de vedere asupra altora.
istoria politicii externe a secolului al XX-lea a fost puternic încărcată cu acest tip de gândire, o parte din ea (deși prin comparație doar o mică parte din ea) a contribuit de Statele Unite. Costurile pentru omenire ale acestei atitudini au fost inimaginabil de mari. Europa de Vest, Japonia, Uniunea Sovietică, China și Statele Unite par să fi ajuns la concluzia târzie că au avut destule ideologii înalte în Politica lor externă pentru o vreme și toate se îndreaptă spre masa conferinței ca o alternativă preferată la distrugerea reciprocă față de problemele ideologice care, prin definiție, sunt de nerezolvat.
este lumea a treia de astăzi care a intrat într-o perioadă de intensă excitație ideologică, inspirată în parte de un naționalism nou și febril în fiecare țară și în parte de un sentiment de comunitate îndreptat împotriva puterilor industrializate. În aceste condiții, chiar dacă ar fi posibil să se ajungă la un consens intern în Statele Unite pentru un fel de ofensivă ideologică, este greu de crezut că o astfel de ofensivă ar putea face altceva decât să izoleze Statele Unite și să perturbe și mai mult fragila ordine internațională care există acum.în cele din urmă, acum este obișnuit să observăm că agenda afacerilor internaționale se extinde astăzi dincolo de problemele tradiționale de securitate și echilibru al puterii pentru a include probleme complexe de interdependență economică, gestionarea resurselor și conservarea globală. Probleme ca acestea, prin natura lor, necesită un tratament negociator multilateral și pur și simplu nu pot fi tratate pe o bază ideologică.
Din aceste motive, și altele, de asemenea, o altă chemare la arme ideologice nu oferă în acest moment o bază promițătoare pe care să se construiască politica externă a SUA pentru ultimul sfert al acestui secol. Relația dintre o politică externă care conține o componentă a preferinței ideologice și o politică externă puternic ideologizată este relația dintre activitatea celulară normală și activitatea celulelor canceroase. Pentru o națiune complexă într-o lume complexă, urmărirea cu o singură minte a unui obiectiv ideologic fix nu numai că va priva acea națiune de câștiguri care altfel ar fi putut fi făcute în direcția obiectivelor multiple care sunt importante pentru ea; nu numai că va garanta o stare continuă periculoasă de criză și confruntare cu ceilalți; nu va duce doar la evaluări greșite; dar va duce, de asemenea, la diviziune și tendințe autodistructive în cadrul corpului politic însuși-toate așa cum am experimentat recent în implicarea noastră din Vietnam.
V
și totuși rămâne un rol moral important pentru Statele Unite să joace în lume.
ca putere militară proeminentă a lumii, ne putem aștepta să producem în alții o anumită teamă și, de asemenea, o anumită teamă. Fiind cel mai eficient producător din lume, ne putem aștepta să stârnim critici și, de asemenea, o oarecare admirație. Fiind cea mai bogată națiune din lume, ne putem aștepta să generăm în altele o anumită invidie și, de asemenea, o anumită stimă. Dar nu ne putem aștepta să obținem inspirația altora decât prin conducere spirituală. Statele Unite au oferit în trecut această inspirație lumii. Nu o face acum. Dar poate, într-o zi, să o facă din nou.nici un american contemporan nu poate fi conștient de deficiențele, neajunsurile și unghiurile moarte care încă strică peisajul social al Statelor Unite astăzi și de lentoarea dureroasă cu care ne-am mutat uneori pentru a corecta aceste eșecuri. Dar mulți americani, în special cei mai tineri, trebuie să-și amintească că, cu toate neajunsurile sale, Statele Unite se află în fruntea lumii în angajamentul său față de propunerea că ființa umană individuală ar trebui să fie liberă-liberă să gândească ceea ce vrea, să scrie ceea ce dorește, să se adune așa cum dorește, să citească așa cum îl conduce curiozitatea, să picteze așa cum vede ochiul său unic, să se închine așa cum i se pare corect și să adopte orice poziție politică pe care o consideră simpatică, atâta timp cât acordă aceleași privilegii concetățenilor săi.Statele Unite au fost impregnate de acest spirit al libertății individuale încă de la fondarea sa, iar instituțiile sale sunt impregnate de el astăzi. Nu există nici o îndoială în mintea mea că această dorință de auto-exprimare individuală a fost vreodată aspirația revoluționară finală și va fi întotdeauna. În acest sens, Statele Unite rămân cea mai progresistă societate revoluționară din lume.
trăim totuși într-o perioadă tranzitorie în care vocabularul aspirațiilor revoluționare este întors cu susul în jos; vocile revoluționare de astăzi au puțin sau deloc interes sau se opun în mod activ idealului de exprimare individuală. Motivele nu sunt greu de găsit. De-a lungul acestui secol, fostele colonii neindustrializate ale lumii, fastness-urile înapoiate ale Rusiei și societatea tradițională înghețată în chihlimbar statică din China au hotărât cu toții că vor face cumva, cu orice preț, secolul al XX-lea epoca în care și-au afirmat deplina națiune, au obținut pentru ei înșiși recompensa tehnologiei moderne și au spulberat structurile sociale, politice și de bogăție ataviste pe care le-au moștenit din trecut. Viitorii istorici vor vedea acest secol ca o perioadă a celei mai extraordinare realizări pentru aceste țări, în timp ce își propun să încerce să se apropie de Occidentul industrializat și, în grade diferite, să facă progrese în acest sens.
Statele Unite au înțeles greșit procesul care are loc în țările neindustrializate în acest secol. Într-o anumită măsură, am înțeles că se urmărește modernizarea economică și, într-o anumită măsură, am căutat să ajutăm în această privință. Într-o anumită măsură, am înțeles că serviciile sociale umane de bază sunt necesare în țările în curs de dezvoltare și, din nou, am făcut ceva pentru a încerca să ajutăm cu programe pentru școli, îngrijiri medicale și altele asemenea. Dar am înțeles puțin sau deloc cererea de schimbare în vechile ordine sociale ale acestor țări sau cererea de auto-exprimare națională. În consecință, ne-am comportat în cea mai mare parte față de aceste țări, astfel încât să pară (și uneori în mod clar au fost) opuși forțelor lor interne de modernizare și în legătură cu forțele lor interne care încearcă să mențină status quo-ul.
în unele cazuri am fost negativi față de aceste noi societăți, deoarece preferințele noastre democratice-în special cele ale ideologilor noștri liberali-au fost respinse de caracterul autoritar al noilor lor guverne. Uneori am fost negativi față de ei, deoarece preferințele noastre de piață liberă-în special cele ale ideologilor noștri conservatori-au fost respinse de preferința economiei planificate a unora dintre noile guverne. Uneori am fost negativi, deoarece unele grupuri private de interese economice americane au suferit pierderi imediate din cauza unei schimbări a status quo-ului și au reușit să valorifice Washingtonul la interesele lor înguste. Uneori, liderii care au apărut în țările neindustrializate ni s-au părut a fi demagogi sau mai rău. Uneori am fost negativi, deoarece politicile economice urmărite de noile regimuri au fost nu numai dăunătoare intereselor SUA, ci de-a dreptul sinucigașe pentru ei înșiși. Dar cel mai adesea problemele atitudinii SUA față de o țară nou în curs de dezvoltare au devenit complet confundate și dominate de confruntarea globală a războiului rece; am crezut că este necesar să sprijinim forțele status quo-ului, deoarece alternativa părea a fi o extensie a influenței globale rusești periculoase, „răspândirea comunismului.”
în multe dintre țările emergente a existat o anumită validitate în una sau mai multe dintre aceste perspective ale SUA. Dar adevărul fundamental a fost că a venit timpul ca oamenii industriali înapoiați ai lumii să se mute în secolul al XX-lea și să se miște. De cele mai multe ori, Statele Unite au ajuns pe partea greșită a acestei evoluții istorice. Drept urmare, Statele Unite se află astăzi într-o profundă defavorizare în rândul multor țări în curs de dezvoltare și sunt descrise ca principalul adversar extern care se opune dezvoltării lor naționale, modernizării interne și avansării economice.2
în mod similar, alte programe și instituții afiliate cu Statele Unite au devenit suspecte sau răufăcători în opinia multora din lumea a treia. CIA este, desigur, cel mai virulent atacat. În mod ironic, ajutorul-născut ca un program benefic cu scopul expres de a asista procesul de dezvoltare a lumii a treia-este calomniat doar puțin mai puțin. Și în ochii multor țări în curs de dezvoltare, întreprinderile multinaționale controlate de străini-dintre care multe au sediul în Statele Unite-au ajuns să fie identificate cu vechea ordine economică imperialistă.ca urmare, creșterea impozitelor, exproprierii și, în ultima vreme, răpirea și terorismul au fost îndreptate împotriva unor astfel de companii. Atitudinile populare din aceste țări față de un astfel de tratament al companiilor multinaționale evocă propriile noastre amintiri slabe ale Saxonului Robin Hood, trăind deposedat în propria sa țară și fără nici un ban în pădure și făcând incursiuni ocazionale de răzbunare împotriva episcopilor bogați și grași și a simbolurilor autorității normande străine-o legendă periculoasă pentru cea mai bogată țară din lume să se perpetueze. Multe (nu toate) dintre acuzațiile făcute în lumea a treia împotriva companiilor multinaționale sunt nedrepte, iar companiile au adus frecvent locuri de muncă și alte avantaje în alte țări în care au investit. Dar, deși și normanzii au adus multe beneficii avansate și ridicate Angliei rustice, înapoiate, a durat foarte mult timp pentru bărbații din Pădurea Sherwood să o vadă așa.în general, aceste atitudini, împreună cu condițiile economice precare din cea mai mare parte a lumii a treia, au produs presiuni politice grele în Națiunile Unite și în alte forumuri pentru o așa-numită „nouă ordine economică internațională” și alte propuneri pentru transferuri majore de avere de către Occidentul industrializat către lumea a treia, susținute de eforturile de a organiza carteluri de materii prime și amenințări de a recurge la boicoturi și alte forme de răsucire a brațelor. Aceste eforturi sub presiune se pot dovedi sau nu eficiente în cele din urmă, dar au introdus deja noi căldură, tensiune și pericol în relațiile politice internaționale ale lumii și vor continua, fără îndoială, să facă acest lucru.
acum este evident pentru toți că Politica noastră din Vietnam a fost o gafă; nu putem să nu ne întrebăm, de asemenea, cât de diferită și mai bună ar fi o lume pentru Statele Unite astăzi-și pentru toți ceilalți-dacă am fi lucrat mai activ în ultimii 30 de ani pentru a ajuta forțele pentru schimbare din lumea a treia. Având în vedere tensiunile Războiului Rece, SUA. percepția greșită a situației istorice a lumii a treia și interesele economice ale elementelor semnificative ale Statelor Unite, este probabil adevărat că nu am fi putut face mult mai bine decât am făcut-o. În orice caz, nu am făcut acest lucru și acum va trebui să trăim pentru o vreme consecințele.
și trebuie să privim spre viitor. În parte, ceea ce s-a întâmplat în perioada post-Al Doilea Război Mondial a fost că Statele Unite au înțeles complet greșit la ce revoluție asistăm în țările post-coloniale emergente. În mod naiv, deși destul de înțeles, am crezut că propria noastră istorie va fi retrăită de aceste noi națiuni. În conformitate cu tradițiile noastre anti-coloniale, poziția noastră imediat după Al Doilea Război Mondial a fost puternic în favoarea acordării Independenței prompte coloniilor Angliei, Franței, Olandei și Belgiei-spre supărarea acelor aliați din timpul războiului. Până acum, totul e bine.
dar ne-am așteptat apoi ca noile țări independente să înceapă imediat să se comporte politic ca Commonwealth-ul Massachusetts în 1776-completat cu Parlamente, vot, presă liberă, antreprenoriat privat și altele asemenea. Ne-am bazat Politica pe această premisă-și am fost imediat dezamăgiți, deoarece în aproape niciun caz țările emergente nu au respectat aceste așteptări. Circumstanțele din noile țări neindustrializate ale acestui secol erau cu totul diferite de ale noastre în 1776 și nu era încă timpul pentru genul nostru de revoluție. În schimb, a venit timpul pentru urmărirea a trei mari obiective”cu orice preț” -construirea națiunii, modernizarea economică și restructurarea socială internă.
în aceste trei eforturi, unele (nu toate) dintre noile societăți au făcut progrese extraordinare. Dar au trebuit să plătească un preț mare pentru acest progres. Prețul a fost plătit în mare parte în regimentarea, scufundarea individului, suprimarea disidenței, descurajarea anchetei, dezinformarea publică și conformitatea impusă. Au devenit societăți de recrutare. Va fi mult timp dezbătut dacă până acum a fost necesar să devină o societate de recrutare pentru a atinge obiectivele stabilite. Dar acum, pe măsură ce progresul social colectiv a fost realizat, vine timpul, până acum cel mai vizibil în Europa de Est și Uniunea Sovietică, când semințele expresiei individuale se agită și caută o ieșire pentru a încolți. Foșnetul expresiei personale nu va fi limitat acolo.
nu este o propunere credibilă, de exemplu, că poporul chinez magnific civilizat, creativ, colorat și sofisticat se va mulțumi mult timp să fie obligat să privească doar aceleași opt opere autorizate politic și să-și petreacă viața în formațiuni gri făcând lecturi receptive la unison. De-a lungul lumii autoritare, scena se pregătește încet pentru următoarea mișcare evolutivă, dacă nu revoluționară, înainte, reluarea dorinței antice pentru libertatea individuală. Nici o cantitate de muncă internă a poliției secrete nu o va opri. Și puțin câte puțin, orice comunism totalitar sau neo-Peronism totalitar ar putea realiza astăzi în domeniul modernizării sociale forțate, reformatorii de mâine vor vedea structurile politice ale acestor societăți recrutate pentru ceea ce sunt-autoritare și represive.
mișcările revoluționare ale secolului trecut au început toate ca mișcări către sisteme economice și sociale colective idealizate. Dar, odată instalați la putere, ei s-au distins în primul rând prin sistemele lor inovatoare și unice de control politic rigid și probabil vor fi cel mai bine amintiți.3 Când în cele din urmă se va amplifica contrapresiunea față de aceste sisteme represive, impulsul nu va fi spre noi scopuri sociale și economice, ci spre obiectivele antice ale libertății politice și ale exprimării de sine individuale.Marx, se va aminti, a adus un omagiu ascensiunii burgheziei capitaliste ca agent de modernizare care a măturat Castelul social putrezit al aristocrației și feudalismului din Europa de Vest și a înlocuit o societate mai bună, mai eficientă, mai productivă și mai răspândită. În viziunea marxistă, însă, noul sistem post-feudal a purtat în sine semințele propriei sale distrugeri și va fi în timp măturat în coșul de gunoi al istoriei, fiind înlocuit de noua ordine a socialismului. Socialismul va construi apoi pe câștigurile sociale care au fost făcute în timpul erei capitaliste.
acest prognostic istoric este paralel cu punctul argumentat aici. În unele țări înapoiate din secolul al XX-lea, regimurile totalitare, unele dintre ele comuniste, acționează ca agent de modernizare pentru a îndepărta conacul putred al aristocrației și colonialismului și a înlocui o societate mai bună, mai eficientă, mai productivă și mai răspândită. Dar aceste noi regimuri poartă în ele înseși semințele propriei lor distrugeri, pentru că ele nu pot lăsa loc semnificativ pentru exprimarea spiritului uman individual. Pe măsură ce impulsurile latente pentru eliberarea personală devin din nou active, regimurile autoritare de astăzi-mucegăite, osificate și profund reacționare-vor fi ele însele măturate în coșul de gunoi al istoriei. Noile elemente progresiste nu vor reinstaura atunci ordinea preindustrială anterioară, ci vor continua să se bazeze pe câștigurile sociale și economice realizate în epoca modernizării recruților.4
va veni timpul-în curând în unele țări-când triplele sarcini de construire a națiunii, modernizare și restructurare socială prin mijloace autoritare vor fi finalizate în mare măsură sau vor deveni prea costisitoare pentru a fi urmărite mai departe. Când va veni acel moment, dacă Statele Unite și-au menținut vitale și active tradițiile propriei revoluții și constituții, atunci bannerele pentru următoarea rundă de schimbare progresivă vor fi redescoperite în siguranță în Philadelphia.oricare ar fi politica Statelor Unite în materie economică, este discutabil dacă națiunile în curs de dezvoltare care au adoptat sisteme centrale de planificare economică vor saluta vreodată revenirea forțelor pieței libere în economiile lor.5 dar dacă americanul își păstrează acasă poziția fermă în favoarea revendicării individului liber și, de asemenea, continuă să facă progrese în tratarea propriilor inechități sociale interne, Statele Unite își vor recâștiga în cele din urmă conducerea morală în rândul națiunilor lumii-nu prin forța puterii sale economice și a armelor sale, ci în virtutea exemplului său ideologic ca societate de oameni liberi.
în perspectivă, cea mai sigură cale pentru Statele Unite de a influența în bine viitorul ideologic al omenirii de pretutindeni este de a fi siguri că prezentăm un exemplu neclintit de angajament față de principiile noastre acasă. Și aceasta este o țintă ideologică care poate fi-a fost-stabilită pentru toți americanii.între timp, în Națiunile Unite și în alte forumuri, Statele Unite ar trebui să facă tot ce poate pentru a atrage atenția publicului internațional asupra deschiderii propriei societăți și asupra închiderii opresive a regimurilor autoritare, de dreapta sau de stânga. Astfel de măsuri ale Statelor Unite nu vor fi binevenite pe scară largă pentru o perioadă de timp. Ele nu vor fi binevenite, deoarece libertățile umane nu sunt niciodată un subiect preferat al regimurilor restrictive, deoarece majoritatea țărilor în curs de dezvoltare văd epoca actuală ca epoca dezvoltării industriale și sociale și consideră că timpul este prematur pentru o îngrijorare serioasă cu privire la individ și pentru că Statele Unite sunt astăzi privite negativ în multe părți ale lumii. Cu toate acestea, Statele Unite ar trebui să vorbească continuu la nivel internațional pentru a-și reafirma poziția ideologică cu privire la libertatea și expresia individuală. În timp, publicul lumii va asculta din nou și va răspunde.
note de subsol
1 dacă aceste preferințe ideologice naționale tradiționale ar trebui abandonate în favoarea altora este o problemă complet separată-problema care este presată de elemente politice care, din acest motiv, sunt denumite în mod corespunzător „radicale”, fie de dreapta nereconstruită, fie de stânga neconstruită. Uneori, persoanele care susțin că Politica noastră externă are „conținut ideologic insuficient” vor fi găsite în realitate pentru a argumenta că propria lor marcă idiosincratică a ideologiei ar trebui adoptată de națiune-cu totul alt punct.
pentru o contribuție recentă la aspecte ale dezbaterii, vezi William P. Bundy, „dictaturile și politica externă americană”, Afaceri Externe, octombrie 1975.
2 am lăsat astfel ușa deschisă-am aruncat ușa deschisă-Uniunii Sovietice pentru a se declara prietenă a forțelor modernizării din aceste țări. După cum sa dovedit, totuși, rușii au făcut puțin cu această oportunitate. În ciuda deschiderilor care le-au fost oferite, ei s-au comportat într-o asemenea manieră încât au fost alungați după ce au fost invitați (ca în Ghana, Sudan, Egipt și Indonezia) și au putut să se agațe doar acolo unde trupele lor sunt staționate în ocupație activă sau unde, ca în Cuba, susțin un regim prin subvenții directe. „Răspândirea comunismului” nu a mers la fel de ușor în țările lumii a treia pe cât sperau planificatorii sovietici sau se temeau planificatorii americani.
3 originile lor ca subterane conspirative semi-militare pot explica o parte din aceasta.
4 deși este fascinant să observăm că o restabilire a ordinii antice pare a fi ceea ce Soljenițîn ar imagina pentru Rusia.5 pe de altă parte, cine acum 300 de ani ar fi prezis retragerea mercantilismului planificat Central?