Ez a cikk az 1975 áprilisában a Claremont kollégiumokban tartott négy előadás egyikéből áll, amelyet a Claremont Press hamarosan közzétesz a nemzet harmadik századának külpolitikai magatartása címmel.
Az Amerikai külpolitikáról manapság gyakran hallott megjegyzés az, hogy a nemzet elvesztette korábbi nemzeti céljait és ideológiai céljait, és hogy nemzetként új konszenzusra kell jutnunk globális erkölcsi céljainkkal kapcsolatban. Ez egy nehéz téma, és véleményem szerint a vita nagy része félmegoldásokból és féligazságokból áll.
először is egyértelműen igaz, hogy ma kevesebb konszenzus van az amerikaiak között a külpolitikai kérdésekben, mint 1940-től 1965-ig. Ez egyáltalán nem meglepő. A második világháború céljai egyszerűek és világosak voltak: a hitleri nácizmus és annak japán megfelelője teljes kiirtása. A második világháború végén az Egyesült Államok nagyszabású globális víziót alakított ki, amely a hagyományos amerikai liberális közgazdaságtanra, a szabadkereskedelemre, az antikolonializmusra és a parlamentarizmusra épül. Ez a jövőkép inspirálta az amerikai vezetést a második világháború végén létrejött főbb világintézmények-a Nemzetközi Valutaalap, a Világbank, a tarifákról és a kereskedelemről szóló általános megállapodás, valamint az Egyesült Nemzetek Szervezete-építésében.
hamarosan azonban, ahogy a hidegháború körvonalai kristályosodtak, az Egyesült Államok domináns hajtóereje. a külpolitika egyre inkább antikommunizmussá és globális szovjet elszigeteltséggé vált; másodlagos téma volt az a vágy, hogy segítsen egy olyan egységes, demokratikus Európa kifejlesztésében, amely örökre kizárja egy másik európai központú világháborút; a harmadik motívum pedig a dekolonizáció volt, és valamivel kevésbé teljes szívvel, segítségnyújtás a modern gazdasági fejlődés iparosodott világba való eljuttatásának kísérletében.
a nácik most eltűntek. Európa és Japán helyreállítása már régóta befejeződött. A gyarmati birodalmakat teljesen lebontották. A második világháború végén épült globális intézmények ma bizonyíthatóan nem megfelelőek a mai problémákhoz. A hidegháború (legalábbis eredeti formájában) ma már történelem. Az Egyesült Államok viszonylagos erkölcsi, politikai és gazdasági ereje mérhetően csökkent. A trauma Vietnam beavatkozott, így vele egy ideig jelentős szakadás az amerikai közvélemény. Alapvető változások történtek a hazai társadalmi attitűdökben is. Politikailag és pszichológiailag is a regeneráció korszakában vagyunk, részben a vietnámi bukás, részben pedig annak homályos felismerése, hogy a világ körülményei megváltoztak, és hogy a régi problémák újaknak adtak utat.
másrészről, e fejlemények ellenére a konszenzus csökkenését nem szabad túlbecsülni. A nyilvános konszenzus továbbra is támogatja az amerikai külpolitika számos elemét-ezek a központi elemek, amelyek alapján külpolitikánk nagy része nyugszik.
a nemzet azon állásfoglalása, hogy megvédje magát a támadás ellen, továbbra is kifogástalan. Hasonlóképpen, a Nyugat-Európa, Japán vagy Kanada elleni közvetlen szovjet katonai támadás amerikai katonai megtorlással járna. Egyetlen elképzelhető amerikai külpolitikai program sem tartalmazná komponensként az Egyesült Államok területi terjeszkedését. Az Egyesült Államok, mint minden más ország, nemzetközi energiáinak jelentős részét az amerikai nép gazdasági érdekeinek fokozására fordítja, de a nemzet ugyanakkor továbbra is szimpatikusan reagál mások humanitárius szükségleteire. A nemzet ideológiai preferenciája továbbra is a parlamentarizmus és a szabad piacgazdaság mellett áll. Az európai egység továbbra is amerikai támogatást igényel.
nemzetközi álláspontunk más ilyen folyamatos összetevőire is hivatkozhatunk. Tény, hogy a Vietnami kérdés mögöttünk, a jelentős változások, amelyek megkülönböztetik az AMERIKAI politika ma a folyamatos tegnap láttam a tükörképét, hogy lényegében két: csökkenti az az intenzitás, a hideg-háború félelmek, valamint a kommunista szigetelő politika, valamint egy magasítása a felismerés, hogy ez nem lesz kivitelezhető, átalakítani a világot a magunk képére.
valóban, a további gondolkodás során nyilvánvalóvá válik, hogy külpolitikánk alakításában az elmúlt évtizedben nem az volt a fő problémánk, hogy elvesztettük konszenzusunkat, hanem az, hogy túl sokáig konszenzust tartottunk a valóság felfogásáról egy új korszakba, amelyben maga a valóság radikálisan megváltozott.
II
könnyű összeállítani egy listát azokról a dolgokról, amelyeket jó lenne-mint például a béke, az egészség és a nyílt lehetőség, valamint a szegénység megszüntetése -, és leírni ezeket a nemzet “céljainak”.”De nem nyújtanak sok előrelépést a közpolitika vagy az állami támogatás fejlesztése felé. Valós élethelyzet, a probléma a politika-készítő általában, hogy válasszanak a két vagy több eredményt, hogy minden kívánatos, de egymással ellentmondásban; vagy, hogy válasszanak a két vagy több eredményt, amely a nemkívánatos; vagy hogyan kell elmozdulni a kívánt eredményt, ahol alig vagy egyáltalán nem előny a helyzet; vagy, ha valami kell cseréltem, hogyan kell látni, hogy ami feláldozta a legkevésbé értékes -, hogy a legkedvezőbb mix a költség-haszon érhető el.
a real-world issue of U. S. a külpolitika nem ad okot egyetlen “politikai” kérdésre, hanem inkább egy egész sor aldebátust vált ki, amelyek közül a következők csak a legnyilvánvalóbbak:
tények: mik a tények? Mi lesz holnap?
tét: kinek milyen tétje van az eredményben, és mennyi? Az Egyesült Államok, általában fogant? Különböző hazai érdekcsoportok az Egyesült Államokban? Kit érdekel az eredmény, miért, és milyen intenzitással? Milyen eredmény összeegyeztethető az Egyesült Államok Általános ideológiai preferenciáival? Gazdasági? Stratégiai? Mi az egyensúly a nemzet rövid távú és hosszú távú érdekei között? Milyen kockázatokkal jár a cselekvés? Tétlenség?
menedzsment és taktika: milyen mértékben befolyásolhatja az Egyesült Államok a helyzetet? Feltételezve, hogy némi tőkeáttétel, mi a leghatékonyabb taktika a használatához? Az Egyesült Államoknak egyoldalúan vagy többoldalúan kell cselekednie az ügyben? Ki lesz a felelős az elhatározott lépések végrehajtásáért?
költségek, prioritások és kompromisszumok: mennyibe kerül a kívánt eredmények elérése? A többi kívánt célkitűzéshez képest mennyire fontos, hogy a kívánt eredményt ebben az időben elérjük? Bármely politikai irányvonal elérése elkerülhetetlenül azt jelenti, hogy más kívánt politikai irányvonalakat fel kell adni vagy el kell halasztani: milyen kompromisszumokat és egyéb költségeket vonnak maguk után az adott célkitűzés megvalósítása során? És mik a prioritások?
elkötelezett források: a nemzet korlátozott gazdasági, katonai és politikai tőkéjének mekkora részét kell elkötelezni az adott cél mellett? Milyen intenzitással kell keresni a kívánt eredményt?
az általánosított nemzeti külpolitikai célok listája kevés vagy semmilyen segítséget nem nyújt a kérdések, viták és megfontolások ilyen tipikus mátrixán keresztül.
kormányzati formánk alatt az egyes ügyekben hozott politikai döntéseket egy pluralista folyamat hajtja végre, amely egyesíti a hivatalos vezetés, az érdekcsoportok, a nyilvános vita és a hatalmi tőkeáttétel különböző formáit. A folyamat minden vitatható résztvevője képes saját álláspontjának alátámasztására-és mindig hivatkozik-egy vagy több olyan nemzeti “célra”, amely az Egyesült Államok célkitűzéseinek absztrakt listáján szerepelne. Az ilyen “célok” gyakran biztosítják a közpolitikai vita szókincsét; általában keveset tesznek a politikai választás valódi problémáinak megoldására.
III
a Szent Szövetség példája ellenére a tizenkilencedik században még nem vált divatossá annak megítélése, hogy minden nemzet külpolitikájának ideológiai összetevővel kell rendelkeznie. Bár az Egyesült Államok messze állt a képviseleti demokrácia és az egyéni szabadság élvonalában, a nemzet nem érezte kötelességének, hogy kormányzati formáit vagy eszményeit exportálja. Az amerikai politika elsődleges célja az volt, hogy távol maradjon az Európai politikától, kiterjessze az amerikai kereskedelmet, és nyitva tartsa a tengereket az amerikai hajók számára; nagyon jól hajtottuk végre ezeket a politikákat.
a huszadik század azonban a titanic Nemzetközi küzdelmeinek megjelenését látta a különféle versengő világi ideológiák között. “Izmusok”, nagy és kicsi, harcolnak az emberek elméjének és hatalmi intézményeinek irányításáért. A jövő történészei a külügyi jelenik meg a korszak, mint egy mix a két klasszikus elemek (egyensúly-a-hatalom küzd, pedig a verseny a nemzeti gazdasági vissza), valamint egy új elem, amely rendkívül hasonlít a régebbi wars vallási-ideológiai harc a “jobb” elvek “kellene” kormányozni minták gazdasági engedély férfiak körében a társadalomban, majd adjuk meg a megfelelő kapcsolat az egyén, a közösség, az állam.
az Egyesült Államok ideológiai álláspontja elég világos. Ez valóban rendkívül így van, és rendkívül stabil. A nemzet van előnyben viszonylag szabad piacgazdaság, ahol ez megvalósítható, valamint előnyben az individualista liberális tanait tartalmazza az Alkotmány, 1789-ben, mint bővült az évek óta, hogy több hazai csoportok a teljes politikai részvétel. A mai vita egyik fő kérdése az, hogy vajon ezeknek az ideológiai preferenciáknak milyen súlyt kell adni a nemzet külpolitikai kérdésekben való álláspontjának meghatározásában.1
azok a kritikusok, akik külpolitikánkban “magasabb ideológiai tartalommal” küzdenek, általában helyesen rámutatnak arra, hogy a nemzet a legjobban teljesít, ha egy közös ideológiai törekvésben hegesztik össze. Felidézik az első világháborúban a demokrácia biztonságossá tételéért érzett lelkesedést, rámutatnak a második világháború és az azt követő generáció nyilvános ideológiai elkötelezettségére, és messiási csíkot észlelnek az amerikai népben-látens hajlandóságot a világ megmentésére. Amikor ezt a pszichológiai erőforrást megérintik, az Egyesült Államok szinte semmit sem tud elérni; amikor ezt az erőforrást nem hívják fel, megy az érv, az amerikai közvélemény elveszíti érdeklődését a nemzetközi ügyek iránt, hajlamos visszavonulni, az amerikai külpolitika pedig elhervad. Ezért, ahogy ezek az elemzők látják, ahhoz, hogy az Egyesült Államok határozott és hatékony külpolitikát folytasson egy ideig, vezetőinknek fel kell szolgálniuk, és a nyilvánosságnak vita után el kell fogadnia néhány nagyszabású célzott célt, amelyet az Egyesült Államok meg kíván tenni. Ebben a nézetben az a baj, hogy az Amerikai közvélemény kell rendezni után néhány hosszú távú ideológiai cél: elérni a politikai vagy vallási szabadság minden; vagy, hogy egy padló alatt a globális szegénység, a vagyon újraelosztása között, nemzetek s népek; vagy, hogy kiirtsa a totalitarizmus; vagy elkövetni a fegyveres erők érvényre világ béke; vagy, hogy biztosítsa a szabad beszéd, illetve a személyek szabad mozgása a föld körül; vagy létrehozni egy szabad piacgazdaság mindenhol; vagy, hogy megszüntesse a faji előítélet; vagy valami ilyesmi. Aztán az USA. a kormánynak, amelyet egy ilyen konszenzus támogat, folyamatosan kell nyomnia e végső cél felé.
van valami, amit meg kell mondani erre a perspektívára. Ha az amerikai népet egy széles körű humanitárius téma egyesítené, kétségtelenül megkönnyítené az amerikai külpolitika magatartását. Attól függően, hogy a téma választott, egy ilyen tanfolyam is volna a hatalom, hogy vonzza néhány csodálat és támogatás más országokban szerte a világon. Nem kétséges, hogy az amerikai nép képes egyfajta felmagasztalásra, amikor a megfelelő vezető a megfelelő erkölcsi célt a megfelelő időben állítja be. De ezeknek az Általános pontoknak a megadásával a nagy intenzitású ideológiai külpolitika érvelése számos hibát szenved.
egyetlen személy sem hozhat semmilyen döntést anélkül, hogy utalna az alapul szolgáló filozófiai preferenciáira és értékrendszerére. Ugyanígy elkerülhetetlenül az Egyesült Államok által előnyben részesített külpolitikai eredmények bizonyos mértékig tükrözik a lakosság és a kormánytisztviselők ideológiai preferenciáit. Például, a katonai szövetség kötelezettségvállalások, hogy Nyugat-Európa, Kanada, Japán vagy nagy részben alapján a felismerés, hogy a saját nemzetbiztonsági, illetve honvédelmi testtartás elválaszthatatlanul páros övék, de a szövetség is nyilván kifejezi az ideológiai preferenciák, a liberális demokrácia, a szabad piacgazdaság.
továbbá nyilvánvaló, hogy a holnapi nemzetközi menetrend ismételten olyan formában vagy formában jelenik meg számunkra, amely legalább négy alapvető kérdést tartalmaz, amelyek elkerülhetetlen etikai vagy ideológiai összetevőt tartalmaznak. Mi lesz az amerikai hozzáállás a világ szegény kétharmadával kapcsolatban? Mi lesz az amerikai hozzáállás más országokban élő személyekkel kapcsolatban, akiknek az egyéni politikai jogait elnyomják? Mi lesz az amerikai hozzáállás az olyan globális problémákhoz, mint a környezetvédelem, a világ légterének és tengerfenékeinek használata? És mi lesz az amerikai hozzáállás az új multilaterális nemzetközi intézmények fejlesztéséhez, amelyek az egyoldalú fellépés nemzeti szabadságának némi feláldozásával járnak? Ehhez a legmagasabb rendű politikai vezetésre lesz szükség ahhoz, hogy ezeket a széles körű kérdéseket az amerikai nyilvánosság számára elmagyarázza, és olyan reagáló amerikai külpolitikai álláspontokat dolgozzon ki, amelyek összeegyeztethetők az amerikai nép többségének etikai és ideológiai hajlamaival.
A kérdés tehát nem az, hogy kell lennie valami ideológiai elem a külpolitikai, hanem az, hogy az ideológiai elem kell jelentősen megnagyobbodott vagy uralkodó.
IV
a kérdés értékelése során először el kell ismerni, hogy külpolitikánkban még a magas szintű ideológiai tartalom sem hoz létre konszenzust, megszünteti a vitát, vagy választ ad a külpolitikai problémákra. Ha az X Nemzet ideológiai alapon dönt az Y ország elleni gazdasági szankciók bevezetéséről, akkor ez a lépés nem határozza meg előre, hogy az X nemzet kormánya hajlandó-e háborút folytatni az Y országgal ugyanazon ideológiai alapon. Az ideológiai céltól függetlenül minden egyes új politikai döntés költségeit és előnyeit újra mérlegelni kell, és a kérdés a maga módján pragmatikusan, saját maga dönti el a kérdést.
a válasz természetesen az ideológiai tényezőnek (vagy bármely más tényezőnek) megfelelően változik, de a döntéshozatali folyamatot nem változtatja meg a tényezők súlyozásának változása. Így, bár lehet érvelni, hogy ezt vagy azt az ideológiai megfontolást nagyobb súlyt kell adni a külpolitikai döntéshozatalban, nem lehet kiküszöbölni magának a mérlegelési folyamatnak a szükségességét.
a magas ideológiai tartalom történelmileg nem volt nélkülözhetetlen eleme az amerikai külpolitika sikeres magatartásának, amint azt a tizenkilencedik század tapasztalata megmutatta. A nemzet kevésbé vonzó történelmi fejezetei egybeestek az önigazolás nagy lelkesedésével, nevezetesen a Mexikói háborúval, a spanyol-amerikai háborúval, valamint a századfordulón a régi imperializmussal való kalandunkkal. Akkor is, úgy tűnik, hogy másnaposság költségek; amikor a nemzet tapasztalt ideológiai “magas” külpolitika, azt inkább követi egy későbbi “alacsony” és a hajlandóság, hogy vonja vissza a világ, mint az Egyesült Államok tette elutasító a Népszövetség, és annyi félelem az amerikai közvélemény is csinál ma.
a mai körülmények között messze nem látható, hogy az ideológiai bugle hívás konszenzust keltene az amerikai közvélemény körében, és erkölcsi keresztes hadjáratot indítana. A lényeg nem csupán az, hogy jelenleg nincs ilyen lelkesedési konszenzus; inkább az, hogy a Vietnam utáni és az Egyesült Államok utáni korszak hazai légköre nem kedvező a nemzet erkölcsi energiáinak újbóli mozgósítására egy nagy tengerentúli kezdeményezés számára. Bármilyen erőfeszítést, hogy csatlakozzanak egy új ideológiai push ebben az időben lenne élesen osztani, nem egyesíteni, az amerikai nép.
akkor vannak olyan különleges veszélyek, amelyeket a keresztes hadjáratok mindig hoznak. Miután elindult, a dzsihád, a szent háború, a legkevésbé kezelhető az emberi vita minden formája közül. Az ember legnagyobb szenvedéséért az ember kezében köszönetet mondhatunk a történelem ideológusainak és vallási fanatikusainak-azok a letartóztatott személyiségek, akik nem tudnak bizonytalanságban élni, nem tolerálják a különbséget, istenien (vagy ateistikusan) biztosak saját jogukban, és készek-alig várják -, hogy véleményüket másokra kényszerítsék.
a huszadik század külpolitikai történelme erősen szabaddá vált ezzel a gondolkodással, amelynek egy részét (bár összehasonlításképpen csak egy kis részét) az Egyesült Államok járult hozzá. Ennek a hozzáállásnak az emberiség költségei elképzelhetetlenül nagyok voltak. Nyugat-Európa, Japán, a Szovjetunió, Kína és az Egyesült Államok mind úgy tűnik, hogy későn jutottak arra a következtetésre, hogy egy ideje elég magas ideológiájuk van külpolitikájukban, és mindannyian a tárgyalóasztal felé haladnak, mint a kölcsönös megsemmisítés preferált alternatívájaként az ideológiai kérdésekkel szemben, amelyek definíció szerint megoldhatatlanok.
Ez a mai harmadik világ, amely intenzív ideológiai gerjesztés időszakába lépett, amelyet részben az egyes országok új és lázas nacionalizmusa inspirált, részben pedig az iparosodott hatalmak ellen irányuló közösségi érzés. Ilyen körülmények között, még akkor is, ha lehetséges lenne az Egyesült Államokban valamiféle ideológiai offenzíva hazai konszenzusának összegyűjtése, nehéz elhinni, hogy egy ilyen támadás más lehet, mint az Egyesült Államok további elszigetelése, és tovább zavarja a törékeny nemzetközi rendet, amely most létezik.
végül, ma már mindennapos megfigyelni, hogy a nemzetközi ügyek napirendje ma a biztonság és a hatalmi egyensúly hagyományos kérdésein túl is terjeszkedik, hogy magában foglalja a gazdasági kölcsönös függőség, az erőforrás-gazdálkodás és a globális megőrzés összetett kérdéseit. Az ilyen kérdések természetüknél fogva többoldalú tárgyalásos elbánást igényelnek, és egyszerűen nem kezelhetők ideológiai alapon.
Ezen okok miatt, mások is, az ideológiai fegyverekre vonatkozó újabb felhívás jelenleg nem kínál ígéretes alapot az amerikai külpolitika felépítésére a század utolsó negyedére. Az ideológiai preferencia néhány elemét tartalmazó külpolitika és az erősen ideologizált külpolitika közötti kapcsolat a normális sejtaktivitás és a rákos sejtaktivitás közötti kapcsolat. Egy komplex nemzet egy összetett világ, céltudatos törekvés egy fix ideológiai cél nem csak fosztja meg, hogy a nemzet a nyereség, amelyet egyébként nem tett abba az irányba, több célkitűzések fontos, hogy; nem csak garantálja a folyamatosan veszélyes állapot, válság, majd a konfrontációt másokkal; nem csak az vezet, hogy misassessments az objektív valóság, a nemzet képes változtatni őket; de a szervezeten belüli megosztottsághoz és önpusztító tendenciákhoz is vezet-mindezt a közelmúltban tapasztaltuk Vietnámi szerepvállalásunk során.
V
és továbbra is fontos erkölcsi szerepet játszik az Egyesült Államok a világban.
mint a világ legfontosabb katonai ereje, elvárhatjuk, hogy másokban félelmet, valamint félelmet keltsünk. A világ leghatékonyabb producereként a kritikát és némi csodálatot is izgathatja. Mint a világ leggazdagabb nemzete, elvárhatjuk, hogy másokban némi irigységet, valamint némi tiszteletet generáljon. De nem várhatjuk el, hogy mások inspirációját elérjük, kivéve a szellemi vezetést. Az Egyesült Államok a múltban adta ezt az inspirációt a világnak. Most nem csinálja. De egy nap újra megteheti.
az Egyesült Államok alapítása óta az egyéni szabadság E szellemével van átitatva,intézményeit ma is átitatja. Egyáltalán nem kétséges, hogy ez az egyéni önkifejezés iránti vágy valaha is a végső forradalmi törekvés volt, és mindig is az lesz. Ebben az értelemben az Egyesült Államok továbbra is a világ legfejlettebb forradalmi társadalma.
azonban egy átmeneti időszakban élünk, amelyben a forradalmi törekvések szókincse fejjel lefelé fordul; a mai forradalmi hangok alig vagy egyáltalán nem érdekelnek, vagy aktívan ellenzik az egyéni kifejezés ideálját. Az okokat nem nehéz megtalálni. Ennek a kurzusnak a század, a unindustrialized egykori gyarmatokon a világ, hogy a hátrányos fastnesses Oroszország, valamint a hagyományőrző fagyott-a-amber statikus társadalom Kína minden komoran megállapította, hogy valahogy fog, bármi áron, hogy a huszadik században a korszak, amelyben azt állította, a teljes államiság, elnyerte a maguk számára, a vérdíjat, a modern technológia, összetört a atavisztikus társadalmi, politikai, illetve vagyon szerkezetek voltak örökölte a múltból. A jövő történészei ezt a századot tekintik ezeknek az országoknak a legkülönlegesebb eredményének, mivel arra törekedtek, hogy megpróbáljanak lépést tartani az iparosodott Nyugattal, és ahogy vannak, különböző mértékben, haladást érjenek el ezzel.
az Egyesült Államok elsősorban félreértette az ebben a században az iparosodott országokban zajló folyamatot. Bizonyos fokig megértettük, hogy gazdasági modernizáció folyik, és bizonyos fokig igyekeztünk segíteni ebben a tekintetben. Bizonyos fokig megértettük, hogy alapvető emberi szociális szolgáltatásokra van szükség a fejlődő országokban, és ismét tettünk valamit, hogy megpróbáljunk segíteni az iskolák, az orvosi ellátás és hasonlók programjaiban. De alig vagy egyáltalán nem értettük meg ezen országok ősi társadalmi rendjeinek változásának igényét vagy a nemzeti önkifejezés iránti igényt. Ennek eredményeként javarészt úgy fordítottuk magunkat ezekre az országokra, hogy úgy tűnjön (és néha egyértelműen) szemben állnak a modernizáció belső erőivel, és szövetségben vannak a status quo fenntartására törekvő hazai erőkkel.
bizonyos esetekben negatívak voltunk ezekkel az új társadalmakkal szemben, mert Demokratikus preferenciáinkat-különösen liberális ideológusaink preferenciáit-az új kormányok tekintélyelvű jellege visszaverte. Néha negatívak voltunk velük szemben, mert szabad piaci preferenciáinkat-különösen konzervatív ideológusaink preferenciáit-az új kormányok tervezett gazdasági preferenciái visszaszorították. Néha negatívak voltunk, mert néhány magán amerikai gazdasági érdekcsoport azonnali veszteségeket szenvedett el a status quo változása miatt, és sikerült Washingtont szűk érdekeikre támaszkodnia. Néha úgy tűnt, hogy a nem ipari országokban felmerült vezetők demagógok, vagy ami még rosszabb. Néha negatívak voltunk, mert az új rezsimek által követett gazdaságpolitikák nemcsak az amerikai érdekeket károsították, hanem egyenesen öngyilkosságot követtek el maguk számára. De leggyakrabban az USA újonnan fejlődő országhoz való hozzáállásának kérdése teljesen összezavarodott és uralta a hidegháború globális konfrontációját; úgy gondoltuk, hogy támogatni kell a status quo erőit, mert az alternatíva úgy tűnt, hogy a veszélyes orosz globális Befolyás kiterjesztése “a kommunizmus terjedése.”
a feltörekvő országok közül sokban érvényesült valamilyen érvényesség egy vagy több ilyen amerikai perspektívában. De a végső mögöttes igazság az volt, hogy eljött az idő, hogy a világ iparilag elmaradott népe a huszadik századba költözzön, és mozogjon. Gyakrabban, mint nem, az Egyesült Államok a történelmi evolúció rossz oldalára került. Ennek eredményeként, az Egyesült Államok áll ma mély disfavor között sok a fejlődő országok, és ábrázolják, mint a fő külső ellenfél ellentétes a nemzeti fejlődés, a belső modernizáció, valamint a gazdasági fejlődés.2
hasonló módon más, az Egyesült Államokhoz kapcsolódó programok és intézmények is gyanússá vagy gazemberekké váltak a harmadik világ sokak szemében. A CIA, természetesen, a legtöbb virulently megtámadta. Ironikus módon, a támogatás-a harmadik világ fejlesztési folyamatának támogatására szolgáló jótékony programként született-csak egy kicsit kevésbé kalumniált. Számos fejlődő ország szemében a külföldi irányítású multinacionális vállalati vállalkozások-amelyek közül sok az Egyesült Államokban található-azonosításra kerültek a régi imperialista gazdasági renddel.
ennek eredményeként a megnövekedett adózás, kisajátítás, valamint a késedelmes, emberrablás és terrorizmus az ilyen társaságok ellen irányult. Népszerű attitűdök ezekben az országokban felé ilyen kezelés a multinacionális cégek felidéző saját homályos emlékei Szász Robin Hood, élő kisemmizettek, a saját ország nincstelen az erdőben, de alkalmanként retributory forays ellen gazdag, kövér, a püspökök pedig a szimbólumok outlander Norman hatóság-a veszélyes legenda a világ leggazdagabb országa, hogy alátámasszák. A harmadik világban a multinacionális vállalatokkal szemben felhozott vádak közül sok (nem mindegyik) tisztességtelen, és a vállalatok gyakran foglalkoztatást és egyéb előnyöket hoztak más országokba, ahol befektettek. De bár a normannok is sok fejlett és magas hasznot hoztak a rusztikus, elmaradott Angliának, nagyon sokáig tartott, amíg a Sherwood Forest emberei így látták.
Több, általában ezek az attitűdök, párosított-val bizonytalan gazdasági körülmények sokkal a Harmadik Világ létre, hogy erős politikai nyomás az Egyesült Nemzetek, illetve más fórumokon, egy úgynevezett “új nemzetközi gazdasági rend” vagy más javaslatok jelentős vagyon transzferek által az iparosodott Nyugat, a Harmadik Világ alátámasztott erőfeszítéseket kell megszervezni nyersanyagok kartellek fenyegető igénybe bojkott más formái, a kar elfordításával. Ezek a nyomásra tett erőfeszítések végső soron eredményesnek bizonyulhatnak vagy nem bizonyulhatnak, de már új hőt, feszültséget és veszélyt vezettek be a világ nemzetközi politikai kapcsolataiba, és kétségtelenül továbbra is ezt fogják tenni.
mindenki számára nyilvánvaló, hogy Vietnámi politikánk hibás volt; nem lehet csodálkozni azon, hogy mennyire más és jobb lenne egy világ az Egyesült Államok számára ma-és mindenki más számára -, ha az elmúlt 30 évben aktívabban dolgoztunk volna a harmadik világban a változásért küzdő erők támogatása érdekében. Tekintettel a hidegháború feszültségeire, az Egyesült Államok. a harmadik világ történelmi helyzetének és az Egyesült Államok jelentős elemeinek gazdasági érdekeinek téves felfogása valószínűleg igaz, hogy nem tudtunk volna lényegesen jobbat tenni, mint mi. Mindenesetre ezt nem tettük meg, és most egy ideig együtt kell élnünk a következményekkel.
és a jövőbe kell tekintenünk. Részben, ami a második világháború utáni korszakban történt, az az volt, hogy az Egyesült Államok teljesen félreértette, milyen forradalomnak voltunk tanúi a feltörekvő posztkoloniális országokban. Naivan, bár érthetően elég, azt hittük, hogy a saját történelmünket ezek az új nemzetek újraélik. Összhangban az anti-koloniális hagyományok, a pozíció azonnal világháborút követően erősen javára nyújtásának azonnali függetlenség, hogy a gyarmatok Anglia, Franciaország, Hollandia, valamint Belgium-nagy bosszúság azok a háborús szövetségesek. Eddig nagyon jó.
de aztán azt vártuk, hogy az újonnan független országok egyszerre viselkedjenek politikailag, mint Massachusetts Nemzetközössége 1776-ban-parlamentekkel, szavazással, szabad sajtóval, magánvállalkozással stb. Politikánkat erre a feltevésre alapoztuk-és azonnal csalódottak voltunk, mivel a feltörekvő országok szinte semmilyen esetben sem követték ezeket a várakozásokat. Század új, nem iparosodott országainak körülményei teljesen különböztek a miénktől 1776-ban, és még nem volt itt az ideje a forradalomnak. Itt volt az ideje, hogy a törekvés a három nagy cél “bármi áron” -az épület a nemzetiség, a gazdasági modernizáció, valamint a belső társadalmi szerkezetátalakítás.
ebben a három erőfeszítésben az új társadalmak egy része (nem mindegyik) rendkívüli előrelépést tett. De meg kellett fizetni egy nagy árat, hogy a haladás. Az árat jórészt az egyén alámerülése, az ellenvélemény elnyomása, a nyomozás elkedvetlenedése, a nyilvánosság félrevezetése és a megfelelőség előírása miatt fizették. Rabszolgatartó társadalmakká váltak. Régóta vitatják, hogy eddig szükség volt-e a rabszolgaságra a kitűzött célok elérése érdekében. De most, ahogy a kollektív társadalmi előrehaladás történt, eljön az idő, eddig a legtöbb észrevehetően Kelet-Európában a Szovjetunió, amikor a mag az egyéni kifejezés keverés, majd keres egy konnektor, hogy kihajt. A személyes kifejezés zörgése nem korlátozódik ott.
Ez nem egy hiteles javaslat például, hogy a csodálatosan civilizált, kreatív, színes, kifinomult Kínai sokáig tartalom kénytelen nézd csak ugyanazt a nyolc politikailag engedélyezett operák, hogy egész életükben a szürke képződmények csinál érzékeny adatokat kórusban. Az autoriter világban a színpad lassan a következő evolúciós, ha nem forradalmi előrelépésre, az egyéni szabadság ősi vágyának folytatására irányul. Semmilyen belső titkosrendőrség nem állítja meg. És apránként, bármi is legyen a totalitárius kommunizmus vagy a totalitárius neo-Peronizmus ma a kényszerített társadalmi modernizáció birodalmában, a holnapi reformerek látni fogják ezeknek a katonaságoknak a politikai struktúráit, amit ők-autoriter és elnyomó.
a múlt század forradalmi mozgalmai mind az idealizált kollektív gazdasági és társadalmi rendszerek felé mozdultak el. De miután hatalomra kerültek, elsősorban a merev politikai kontroll innovatív és egyedi rendszerei különböztetik meg őket, és valószínűleg leginkább emlékezni fognak rájuk.3 amikor végül ezeknek az elnyomó rendszereknek az ellennyomása érvényesül, a tolóerő nem az új társadalmi és gazdasági célok felé irányul, hanem a politikai szabadság és az egyéni önkifejezés ősi céljai felé.
Marx visszaemlékszik, tisztelegve a kapitalista burzsoázia felemelkedése előtt, mint a modernizáló ügynök, amely elsöpörte az arisztokrácia és a feudalizmus korhadó társadalmi várát Nyugat-Európában, és egy jobb, hatékonyabb, termelékenyebb és széles körben megosztó társadalmat váltott fel. A marxista nézet szerint azonban az új poszt-feudális rendszer magában hordozta saját pusztulásának magvait, és idővel a történelem szemétdombjára söpörték, mivel azt a szocializmus új rendje váltotta fel. A szocializmus ezután a kapitalista korszakban elért társadalmi nyereségekre épül.
Ez a történelmi prognózis párhuzamos az itt megfogalmazott ponttal. Néhány elmaradott országban a huszadik század folyamán a totalitárius rendszerek, amelyek közül néhány kommunista, modernizáló ügynökként működnek, hogy elsöpörjék az arisztokrácia és a gyarmatosítás rothadó kastélyát, és helyettesítsék a jobb, hatékonyabb, termelékenyebb és széles körben megosztó társadalmat. De ezek az új rendszerek magukban hordozzák saját pusztításuk magvait, mert nem engedhetnek jelentős teret az egyéni emberi szellem kifejezésére. Ahogy a személyes felszabadulás látens hajtásai ismét aktívvá válnak, a mai önkényuralmi rendszerek-dohos, elcsontosodott és mélységesen reakciós-maguk is a történelem szemetesébe kerülnek. Az új progresszív elemek ezután nem fogják visszaállítani a korábbi iparosodás előtti rendet, hanem tovább fognak építeni a rabszolgaság modernizációjának korszakában elért társadalmi és gazdasági nyereségekre.4
eljön az idő-néhány országban hamarosan -, amikor a nemzetépítés, a modernizáció és a tekintélyelvű eszközökkel történő társadalmi szerkezetátalakítás hármas feladatai nagyrészt befejeződnek, vagy túl költségesek lesznek ahhoz, hogy tovább folytatódjanak. Amikor eljön az idő, ha az Egyesült Államok megőrizte saját forradalmának és Alkotmányának hagyományait, akkor a progresszív változás következő fordulójának zászlóit újra felfedezik Philadelphiában.
bármilyen politikát is követ az Egyesült Államok gazdasági kérdésekben, vitatható, hogy a központi gazdasági tervezési rendszereket elfogadó fejlődő nemzetek valaha is üdvözölni fogják – e a teljesen szabadpiaci erők visszatérését gazdaságaikba.5 de ha az amerikai megőrzi otthon állhatatosságát a szabad egyén követelése mellett, és továbbra is halad a saját belső társadalmi egyenlőtlenségeinek kezelésében,az Egyesült Államok végül visszanyeri erkölcsi vezetését a világ nemzetei között – nem gazdasági erejével és fegyvereivel, hanem ideológiai példájával, mint a szabad emberek társasága.
hosszú nézetben az Egyesült Államok legbiztosabb módja annak, hogy az emberiség ideológiai jövőjét mindenütt jobban befolyásolja, ha biztosak vagyunk abban, hogy rendíthetetlen példát mutatunk be az elveink iránti elkötelezettségről otthon. És ez egy ideológiai cél, amelyet minden amerikai számára meg lehet határozni.
időközben az Egyesült Nemzetek Szervezetében és más fórumokon az Egyesült Államoknak mindent meg kell tennie annak érdekében, hogy a nemzetközi közvélemény figyelmét a saját társadalmának nyitottságára, valamint az önkényuralmi rendszerek, a jobb vagy a bal elnyomó közelségére irányítsa. Az Egyesült Államok ilyen lépéseit egy ideig nem fogják széles körben üdvözölni. Nem lesznek üdvözölte, mert az emberi szabadságjogok nem egy kedvenc téma a korlátozó rendszerek, mert a legtöbb fejlődő országok a jelen korszakban, mint a korszak ipari, szociális fejlődés, valamint fontolja meg az idő, hogy a korai komoly aggodalomra ad okot az egyéni, valamint azért, mert az Egyesült Államok ma megtekintett negatívan sok részén a világnak. Ennek ellenére az Egyesült Államoknak folyamatosan ki kell szólalnia nemzetközi szinten, hogy megerősítse ideológiai álláspontját az egyéni szabadságról és a véleménynyilvánításról. Idővel a világ közönsége ismét meghallgat és válaszol.
lábjegyzetek
1 hogy ezeket a hagyományos nemzeti ideológiai preferenciákat el kell hagyni mások javára, egy teljesen különálló kérdés-az a kérdés, amelyet olyan politikai elemek nyomnak meg, amelyek ezért megfelelően “radikálisak”, akár a nem felépített jobboldal, akár a nem strukturált baloldal. Néha azok a személyek, akik azt állítják, hogy külpolitikánknak “elégtelen ideológiai tartalma” van, a valóságban azt állítják, hogy saját idioszinkratikus ideológiájukat a nemzetnek kell elfogadnia-egészen más pont.
a vita részleteihez való közelmúltbeli hozzájárulásért lásd William P. Bundy, “Dictatorships and American Foreign Policy,” Foreign Affairs, October 1975.
2 így nyitva hagytuk az ajtót-nyitottuk az ajtót-a Szovjetunióba, hogy kijelentsük magát a modernizációs erők barátjának ezekben az országokban. Mint kiderült, az oroszok azonban keveset tettek ezzel a lehetőséggel. A felkínált nyílások ellenére olyan sonkakezű módon hajtották végre magukat, hogy a meghívást követően (mint Ghánában, Szudánban, Egyiptomban és Indonéziában) kidobták őket, és csak ott tudtak lógni, ahol csapataik aktív megszállás alatt állnak, vagy ahol, mint Kubában, közvetlen szubvencionálással támogatják a rendszert. A” kommunizmus terjedése ” nem ment olyan könnyen a harmadik világ országaiban, mint a szovjet tervezők remélték, vagy az amerikai tervezők féltek.
3.
4 bár érdekes megjegyezni, hogy az ősi Rend visszaállítása úgy tűnik, hogy Solzhenitsyn Oroszországra gondol.
5 másrészt, aki 300 évvel ezelőtt megjósolta volna a központilag tervezett merkantilizmus visszavonulását?