Dieser Artikel stammt aus einer Reihe von vier Vorträgen, die im April 1975 an den Claremont Colleges gehalten wurden und bald von der Claremont Press unter dem Titel The Conduct of Foreign Policy in the Nation’s Third Century veröffentlicht werden.Ein häufig gehörter Kommentar über die amerikanische Außenpolitik in diesen Tagen ist, dass die Nation ihren früheren Sinn für nationale Ziele und ideologische Ziele verloren hat und dass wir uns als Nation auf einen neuen Konsens über unsere globalen moralischen Ziele einigen sollten. Dies ist ein schwieriges Thema, und meines Erachtens besteht ein Großteil der Diskussion darüber aus Halbwahrnehmungen und Halbwahrheiten.Erstens ist es eindeutig wahr, dass es heute unter den Amerikanern weniger Konsens über außenpolitische Fragen gibt als von etwa 1940 bis etwa 1965. Dies ist in keiner Weise überraschend. Die Ziele des Zweiten Weltkriegs waren einfach und klar: die völlige Vernichtung des hitlerischen Nationalsozialismus und seines japanischen Gegenstücks. Am Ende des Zweiten Weltkriegs entwickelten die Vereinigten Staaten eine große globale Vision, die auf der traditionellen amerikanischen liberalen Wirtschaft, dem Freihandel, dem Antikolonialismus und dem Parlamentarismus beruhte. Diese Vision inspirierte die amerikanische Führung beim Aufbau der wichtigsten Weltinstitutionen, die am Ende des Zweiten Weltkriegs entstanden – des Internationalen Währungsfonds, der Weltbank, des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens und der Vereinten Nationen.
Sehr kurz jedoch, als sich die Umrisse des Kalten Krieges herauskristallisierten, wurde der dominierende Antrieb der USA. die Außenpolitik wurde zunehmend zu Antikommunismus und globaler sowjetischer Eindämmung; Ein sekundäres Thema war der Wunsch, zur Entwicklung eines vereinten, demokratischen Europas beizutragen, das einen weiteren europäisch zentrierten Weltkrieg für immer ausschließen würde; und ein drittes Motiv war die Entkolonialisierung und, etwas weniger von ganzem Herzen, die Unterstützung bei dem unerprobten Experiment, der unindustrialisierten Welt eine moderne wirtschaftliche Entwicklung zu bringen.
Die Nazis sind weg. Die Wiederherstellung Europas und Japans ist längst abgeschlossen. Die Kolonialreiche wurden vollständig abgebaut. Die globalen Institutionen, die am Ende des Zweiten Weltkriegs errichtet wurden, sind für die Probleme von heute nachweislich unzureichend. Der Kalte Krieg (zumindest in seiner ursprünglichen Form) ist Geschichte. Die vergleichende moralische, politische und wirtschaftliche Macht der Vereinigten Staaten wurde messbar reduziert. Das Trauma Vietnams hat interveniert und eine Zeit lang ein großes Schisma in der öffentlichen Meinung der USA mit sich gebracht. Grundlegende Veränderungen haben auch in den häuslichen sozialen Einstellungen stattgefunden. Politisch und psychologisch befinden wir uns in einer Zeit der Regeneration, teilweise fassungslos über das Vietnam-Debakel und teilweise in einer schwachen Erkenntnis, dass sich die Weltbedingungen geändert haben und dass alte Probleme neuen gewichen sind.
Andererseits sollte der Rückgang des Konsenses trotz dieser Entwicklungen nicht überbewertet werden. Der öffentliche Konsens unterstützt weiterhin eine Reihe von Elementen der US-Außenpolitik – und sie sind die zentralen, auf denen der größte Teil unserer Außenpolitik beruht.
Die Entschlossenheit der Nation, sich gegen Angriffe zu verteidigen, bleibt unbeeinträchtigt. In ähnlicher Weise würde ein direkter sowjetischer Militärangriff auf Westeuropa, Japan oder Kanada auf amerikanische militärische Vergeltung stoßen. Kein denkbares US-außenpolitisches Programm würde die territoriale Expansion der Vereinigten Staaten als Komponente enthalten. Die Vereinigten Staaten werden wie alle anderen Länder einen erheblichen Teil ihrer internationalen Energie darauf verwenden, die wirtschaftlichen Interessen des amerikanischen Volkes zu fördern, aber die Nation wird gleichzeitig weiterhin mitfühlend auf die humanitären Bedürfnisse anderer reagieren. Die ideologische Präferenz der Nation bleibt zugunsten des Parlamentarismus und der freien Marktwirtschaft. Die europäische Einheit wird weiterhin von den USA unterstützt.
Andere solche anhaltenden Komponenten unserer internationalen Position könnten zitiert werden. In der Tat, mit der Vietnam-Frage hinter uns, sind die großen Veränderungen, die die US-Politik heute von der Kontinuität von gestern unterscheiden, im Wesentlichen zwei: eine Verringerung der Intensität unserer Ängste vor dem Kalten Krieg und unserer kommunistischen Eindämmungspolitik und eine Steigerung unserer Erkenntnis, dass es nicht möglich sein wird, die Welt nach unserem eigenen Bild neu zu gestalten.
In der Tat wird bei näherer Betrachtung deutlich, dass unser Hauptproblem bei der Gestaltung unserer Außenpolitik im letzten Jahrzehnt nicht darin bestand, dass wir unseren Konsens verloren haben, sondern dass wir zu lange einen Konsens über unsere Wahrnehmung der Realität in einer neuen Ära bewahrt haben, in der sich die Realität selbst radikal verändert hat.
II
Es ist leicht, eine Liste von Dingen zu erstellen, die es schön wäre – wie Frieden und Gesundheit und offene Möglichkeiten und ein Ende der Armut – und diese als die „Ziele der Nation“ zu beschreiben.“ Aber sie bieten nicht viel Fortschritt bei der Entwicklung der öffentlichen Politik oder der öffentlichen Unterstützung für sie. In realen Situationen besteht das Problem des politischen Entscheidungsträgers normalerweise darin, wie man zwischen zwei oder mehr Ergebnissen wählt, die alle wünschenswert sind, aber miteinander in Konflikt stehen; oder wie man zwischen zwei oder mehr Ergebnissen wählt, die alle unerwünscht sind; oder wie man sich auf das gewünschte Ergebnis zubewegt, wo man wenig oder keinen Einfluss auf die Situation hat; oder, wenn etwas abgewechselt werden muss, wie man dafür sorgt, dass das, was geopfert wird, am wenigsten geschätzt wird – dass die günstigste Mischung aus Kosten und Nutzen erreicht wird.
Eine reale Ausgabe von U.S. die Außenpolitik wirft keine einzige Frage der „Politik“ auf, sondern provoziert eine ganze Reihe von Subdebatten, von denen die folgenden nur die offensichtlichsten sind:
Fakten: Was sind die Fakten? Was werden sie morgen sein?
Einsätze: Wer hat welchen Anteil am Ergebnis und wie viel? Die Vereinigten Staaten, allgemein gedacht? Verschiedene inländische Interessengruppen in den Vereinigten Staaten? Wer kümmert sich um das Ergebnis, warum und mit welcher Intensität? Welches Ergebnis ist mit den allgemeinen ideologischen Präferenzen der Vereinigten Staaten besser vereinbar? Wirtschaftlich? Strategisch? Wie ist das Gleichgewicht zwischen den kurzfristigen und den langfristigen Interessen der Nation? Was sind die Risiken des Handelns? Der Untätigkeit?Management und Taktik: Inwieweit können die Vereinigten Staaten die Situation beeinflussen? Unter der Annahme einer gewissen Hebelwirkung, was ist die effektivste Taktik für die Verwendung? Sollten die Vereinigten Staaten in dieser Angelegenheit einseitig oder multilateral handeln? Wer ist für die Umsetzung der beschlossenen Schritte verantwortlich?
Kosten, Prioritäten und Kompromisse: Was kostet es, die gewünschten Ergebnisse zu erzielen? Wie wichtig ist es im Vergleich zu anderen gewünschten Zielen, dass das gewünschte Ergebnis zu diesem Zeitpunkt erreicht wird? Die Verfolgung einer politischen Linie bedeutet zwangsläufig, dass andere gewünschte politische Linien aufgegeben oder verschoben werden müssen: Welche Kompromisse und andere Kosten werden mit der Verfolgung des jeweiligen Ziels verbunden sein? Und was sind die Prioritäten?Zu verpflichtende Ressourcen: Wie viel des begrenzten wirtschaftlichen, militärischen und politischen Kapitals der Nation sollte für das jeweilige Ziel eingesetzt werden? Mit welcher Intensität sollte das gewünschte Ergebnis angestrebt werden?Eine Liste verallgemeinerter nationaler außenpolitischer Ziele erweist sich als wenig oder gar nicht hilfreich bei der Bearbeitung einer solchen typischen Matrix von Fragen, Streitigkeiten und Überlegungen.
In unserer Regierungsform werden politische Entscheidungen in bestimmten Angelegenheiten durch einen pluralistischen Prozess getroffen, der Elemente der offiziellen Führung, Interessengruppen, öffentliche Debatten und verschiedene Formen der Machthebelwirkung kombiniert. Jeder streitige Teilnehmer an diesem Prozess kann sich zur Unterstützung seiner eigenen Position auf eines oder mehrere der nationalen „Ziele“ berufen, die auf jeder abstrakten Liste der Ziele der Vereinigten Staaten erscheinen würden. Solche „Ziele“ bilden oft das Vokabular der öffentlichen politischen Debatte; Sie tragen normalerweise wenig dazu bei, echte Probleme der politischen Wahl zu lösen.
III
Trotz des Beispiels der Heiligen Allianz war es im neunzehnten Jahrhundert noch nicht in Mode gekommen zu glauben, dass die Außenpolitik jeder Nation eine ideologische Komponente haben sollte. Obwohl die Vereinigten Staaten weit an der Spitze der repräsentativen Demokratie und der individuellen Freiheit standen, fühlte sich die Nation nicht verpflichtet, ihre Regierungsformen oder -ideale zu exportieren. Die Hauptziele der US-Politik waren, sich aus der europäischen Politik herauszuhalten, den US-Handel auszuweiten und die Meere für amerikanische Schiffe offen zu halten; Wir haben diese Politik sehr gut durchgeführt.Im zwanzigsten Jahrhundert sind jedoch titanische internationale Kämpfe zwischen einer Vielzahl konkurrierender säkularer Ideologien entstanden. „Ismen“, große und kleine, kämpfen um die Kontrolle über den Verstand und die Institutionen der Macht der Menschen. Zukünftige Außenhistoriker werden unsere Ära als eine Mischung aus zwei klassischen Elementen (Machtgleichgewichtskämpfe und Wettbewerb um nationale wirtschaftliche Rückkehr) und einem neuen Element betrachten, das älteren Religionskriegen bemerkenswert ähnlich ist – einem ideologischen Kampf um die „richtigen“ Prinzipien, die die Muster der wirtschaftlichen Verteilung unter den Menschen in der Gesellschaft „regeln“ und die richtige Beziehung zwischen dem Individuum und der Kollektivität, dem Staat, definieren.
Die ideologische Haltung der Vereinigten Staaten ist klar genug. In der Tat ist es bemerkenswert, und es war außerordentlich stabil. Die Nation hat eine Vorliebe für eine relativ freie Marktwirtschaft, wo dies machbar ist, und eine Vorliebe für die individualistischen libertären Grundsätze, die in der Verfassung von 1789 festgelegt sind, wie sie in den Jahren seitdem erweitert wurden, um mehr inländische Gruppen in die volle politische Beteiligung zu bringen. Eine wichtige Frage, die heute zur Debatte steht, ist, ob und inwieweit diese ideologischen Präferenzen bei der Festlegung der Haltung der Nation zu außenpolitischen Fragen berücksichtigt werden sollten.1
Kritiker, die für einen „höheren ideologischen Gehalt“ in unserer Außenpolitik plädieren, weisen in der Regel zu Recht darauf hin, dass die Nation am besten abschneidet, wenn sie in einem gemeinsamen ideologischen Bestreben zusammengeschweißt ist. Sie erinnern an die Begeisterung im Ersten Weltkrieg, die Welt für die Demokratie sicher zu machen, sie weisen auf das öffentliche ideologische Engagement des Zweiten Weltkriegs und der folgenden Generation hin, und sie erkennen eine messianische Ader im amerikanischen Volk – eine latente Neigung, die Welt zu retten. Wenn diese psychologische Ressource angezapft wird, gibt es fast nichts, was die Vereinigten Staaten nicht erreichen können; Wenn diese Ressource nicht in Anspruch genommen wird, so das Argument, verliert die amerikanische Öffentlichkeit das Interesse an internationalen Angelegenheiten, neigt zum Rückzug und die US-Außenpolitik welkt. Damit die Vereinigten Staaten über einen bestimmten Zeitraum hinweg eine starke und wirksame Außenpolitik verfolgen können, müssen sich unsere Staats- und Regierungschefs darum kümmern, und die Öffentlichkeit muss nach der Debatte ein groß angelegtes Ziel akzeptieren, das die Vereinigten Staaten erreichen wollen. In dieser Sicht der Sache sollte sich die amerikanische Öffentlichkeit auf einige langfristige ideologische Ziele einigen: politische oder religiöse Freiheit für alle zu erreichen; oder der globalen Armut ein Ende zu setzen und den Reichtum unter allen Nationen und Völkern neu zu verteilen; oder den Totalitarismus auszumerzen; oder seine Streitkräfte einzusetzen, um den Weltfrieden durchzusetzen; oder die freie Meinungsäußerung und den freien Personenverkehr auf der ganzen Welt zu gewährleisten; oder überall eine freie Marktwirtschaft zu errichten; oder Rassenvorurteile zu beseitigen; oder so etwas. Dann die USA. die Regierung, die von einem solchen Konsens unterstützt wird, sollte stetig auf dieses ultimative Ziel hinarbeiten.
Für diese Perspektive gibt es etwas zu sagen. Wenn das amerikanische Volk durch ein breites humanitäres Thema vereint werden könnte, würde dies zweifellos die Durchführung der amerikanischen Außenpolitik erleichtern. Je nach gewähltem Thema hätte ein solcher Kurs auch die Kraft, in anderen Ländern der Welt Bewunderung und Unterstützung zu finden. Und es besteht kein Zweifel, dass das amerikanische Volk zu einer Art Erhöhung fähig ist, wenn der richtige Führer das richtige moralische Ziel zur richtigen Zeit setzt. Unter Berücksichtigung dieser allgemeinen Punkte weist das Argument für eine hochintensive ideologische Außenpolitik jedoch eine Reihe von Mängeln auf.
Kein Mensch kann eine Entscheidung treffen, ohne sich auf seine zugrunde liegenden philosophischen Vorlieben und sein Wertesystem zu beziehen. Ebenso unvermeidlich werden außenpolitische Ergebnisse, die von den Vereinigten Staaten als bevorzugt wahrgenommen werden, in gewissem Maße die ideologischen Präferenzen der Öffentlichkeit und der Regierungsbeamten widerspiegeln. Zum Beispiel basieren unsere militärischen Bündnisverpflichtungen gegenüber Westeuropa, Kanada und Japan zu einem großen Teil auf der Erkenntnis, dass unsere eigene nationale Sicherheits- und Verteidigungsposition untrennbar mit ihrer vermischt ist, aber das Bündnis drückt offensichtlich auch unsere ideologische Präferenz für liberale Demokratie und eine freie Marktwirtschaft aus.Darüber hinaus ist es offensichtlich, dass die internationale Agenda von morgen uns in der einen oder anderen Form immer wieder mindestens vier grundlegende Fragen stellen wird, die eine unvermeidliche ethische oder ideologische Komponente enthalten. Wie wird die amerikanische Haltung gegenüber den armen zwei Dritteln der Welt sein? Wie wird die amerikanische Haltung gegenüber Personen in anderen Ländern sein, deren individuelle politische Rechte unterdrückt werden? Wie wird die amerikanische Haltung gegenüber globalen Problemen wie Umweltschutz und der Nutzung des Luftraums und des Meeresbodens der Welt sein? Und wie wird die amerikanische Haltung gegenüber der Entwicklung neuer multilateraler internationaler Institutionen sein, die ein gewisses Opfer der nationalen Freiheit einseitigen Handelns mit sich bringen werden? Es wird eine politische Führung auf höchstem Niveau erfordern, um der amerikanischen Öffentlichkeit diese allgemeinen Fragen zu erklären und reaktionsfähige außenpolitische Positionen der USA auszuarbeiten, die mit den ethischen und ideologischen Veranlagungen einer Mehrheit des amerikanischen Volkes vereinbar sind.Die Frage ist also nicht, ob es eine ideologische Komponente in der Außenpolitik geben sollte, sondern ob diese ideologische Komponente stark erweitert oder vorherrschend gemacht werden sollte.
IV
Bei der Beurteilung dieser Frage muss zunächst anerkannt werden, dass selbst ein hohes Maß an ideologischem Inhalt in unserer Außenpolitik keinen Konsens hervorbringen, keine Debatte beseitigen oder Antworten auf außenpolitische Probleme geben wird. Wenn Nation X aus ideologischen Gründen beschließt, Wirtschaftssanktionen gegen Land Y zu verhängen, bestimmt dieser Schritt nicht vorab, ob die Regierung von Nation X auch bereit wäre, aus denselben ideologischen Gründen mit Land Y in den Krieg zu ziehen. Unabhängig von der ideologischen Zielsetzung müssen Kosten und Nutzen jeder neuen politischen Entscheidung neu abgewogen werden, und die Frage muss pragmatisch auf einer eigenen Grundlage entschieden werden.
Die nach Belieben angekommene Antwort variiert natürlich entsprechend, da der ideologische Faktor (oder ein anderer Faktor) unterschiedlich gewichtet wird, aber der Entscheidungsprozess wird nicht durch Änderungen in der Gewichtung der Faktoren verändert. Während man also argumentieren mag, dass dieser oder jener ideologischen Überlegung bei außenpolitischen Entscheidungen mehr Gewicht beigemessen werden sollte, kann man die Notwendigkeit des Abwägungsprozesses selbst nicht ausschließen.Ein hoher ideologischer Gehalt war historisch gesehen kein unverzichtbares Element für die erfolgreiche Durchführung der US-Außenpolitik, wie die Erfahrung des neunzehnten Jahrhunderts gezeigt hat. Einige der weniger ansprechenden Kapitel der Geschichte der Nation fielen mit einem hohen Eifer der Selbstgerechtigkeit zusammen, insbesondere der mexikanische Krieg, der spanisch-amerikanische Krieg und unser Abenteuer mit dem Imperialismus der alten Zeit um die Jahrhundertwende. Auch dann scheint es Katerkosten zu geben; Wenn die Nation ein ideologisches „Hoch“ in der Außenpolitik erlebt hat, folgte tendenziell ein späteres „Tief“ und eine Neigung, sich von der Welt zurückzuziehen, wie es die Vereinigten Staaten bei der Ablehnung des Völkerbundes taten, und wie viele befürchten, dass die amerikanische Öffentlichkeit es heute tun könnte.
Unter den heutigen Umständen ist es alles andere als offensichtlich, welcher ideologische Signalhorn-Ruf einen Konsens in der US-Öffentlichkeit hervorrufen und einen moralischen Kreuzzug auslösen würde. Es geht nicht nur darum, dass derzeit kein solcher Konsens der Begeisterung besteht; Es ist vielmehr so, dass die häusliche Atmosphäre in dieser Zeit des Post-Vietnam- und Post-US-Imperiums nicht günstig ist für eine erneute Mobilisierung der moralischen Energien der Nation für eine große Initiative in Übersee. Jeder Versuch, zu dieser Zeit einen neuen ideologischen Vorstoß zu unternehmen, würde das amerikanische Volk scharf spalten, anstatt es zu vereinen.
Dann gibt es die besonderen Gefahren, die Kreuzzüge immer mit sich bringen. Einmal gestartet, ist der Dschihad, der heilige Krieg, die am wenigsten beherrschbare aller Formen menschlichen Streits. Für das größte Leiden des Menschen durch den Menschen können wir den Ideologen und religiösen Eiferern der Geschichte danken – jenen verhafteten Persönlichkeiten, die nicht mit Unsicherheit leben können, Unterschiede nicht tolerieren können, göttlich (oder atheistisch) ihrer eigenen Richtigkeit sicher sind und bereit sind – eifrig – ihre Ansichten anderen aufzuzwingen.Die außenpolitische Geschichte des zwanzigsten Jahrhunderts wurde stark mit dieser Art von Denken belastet, einige davon (wenn auch im Vergleich nur ein kleiner Teil davon) von den Vereinigten Staaten beigetragen. Die Kosten für die Menschheit dieser Haltung waren unvorstellbar groß. Westeuropa, Japan, die Sowjetunion, China und die Vereinigten Staaten scheinen in letzter Zeit zu dem Schluss gekommen zu sein, dass sie seit einiger Zeit genug von hohen Ideologien in ihrer Außenpolitik haben, und alle bewegen sich auf den Konferenztisch als bevorzugte Alternative zur gegenseitigen Zerstörung über ideologische Fragen zu, die per Definition unlösbar sind.Es ist die Dritte Welt von heute, die in eine Periode intensiver ideologischer Erregung eingetreten ist, die zum Teil von einem neuen und fiebrigen Nationalismus in jedem Land und zum Teil von einem Gemeinschaftsgefühl gegen die industrialisierten Mächte inspiriert ist. Selbst wenn es unter diesen Umständen möglich wäre, in den Vereinigten Staaten einen internen Konsens für eine Art ideologische Offensive zu erzielen, ist es schwer zu glauben, dass eine solche Offensive etwas anderes bewirken könnte, als die Vereinigten Staaten weiter zu isolieren und die fragile internationale Ordnung, die jetzt besteht, weiter zu stören.Schließlich ist es heute alltäglich zu beobachten, dass die Agenda der internationalen Angelegenheiten heute über die traditionellen Fragen der Sicherheit und des Kräfteverhältnisses hinausgeht und komplexe Fragen der wirtschaftlichen Interdependenz, des Ressourcenmanagements und der globalen Erhaltung umfasst. Fragen wie diese erfordern naturgemäß eine multilaterale Verhandlungsbehandlung und können einfach nicht auf ideologischer Basis behandelt werden.Aus diesen und anderen Gründen bietet ein weiterer Aufruf zu ideologischen Waffen derzeit keine vielversprechende Grundlage, um die US-Außenpolitik für das letzte Viertel dieses Jahrhunderts aufzubauen. Die Beziehung zwischen einer Außenpolitik, die eine Komponente ideologischer Präferenz enthält, und einer Außenpolitik, die stark ideologisiert ist, ist die Beziehung zwischen normaler Zellaktivität und Krebszellaktivität. Für eine komplexe Nation in einer komplexen Welt wird die zielstrebige Verfolgung eines festen ideologischen Ziels diese Nation nicht nur der Gewinne berauben, die sonst in Richtung mehrerer für sie wichtiger Ziele erzielt worden wären; wird nicht nur einen kontinuierlich gefährlichen Zustand der Krise und Konfrontation mit anderen garantieren; wird nicht nur zu Fehleinschätzungen objektiver Realitäten und der Fähigkeit der Nation führen, sie zu ändern, sondern; aber es wird auch zu Spaltungen und selbstzerstörerischen Tendenzen innerhalb des politischen Körpers selbst führen – wie wir es kürzlich in unserem Vietnam-Engagement erlebt haben.
V
Und doch bleibt es eine wichtige moralische Rolle für die Vereinigten Staaten in der Welt zu spielen.Als die herausragende Militärmacht der Welt können wir erwarten, in anderen etwas Angst und auch etwas Ehrfurcht zu erzeugen. Als effizientester Produzent der Welt können wir erwarten, Kritik und auch Bewunderung zu erregen. Als reichste Nation der Welt können wir erwarten, in anderen Neid und auch Wertschätzung zu erzeugen. Aber wir können nicht erwarten, die Inspiration anderer zu erreichen, außer durch spirituelle Führung. Die Vereinigten Staaten haben in der Vergangenheit der Welt diese Inspiration gegeben. Es tut es jetzt nicht. Aber es kann es eines Tages wieder tun.Kein zeitgenössischer Amerikaner kann sich der Mängel, Unzulänglichkeiten und blinden Flecken bewusst sein, die die soziale Landschaft der Vereinigten Staaten heute noch beeinträchtigen, und der schmerzhaften Langsamkeit, mit der wir uns manchmal bewegt haben, um diese Mängel zu korrigieren. Aber viele Amerikaner, besonders jüngere, müssen sich daran erinnern, dass die Vereinigten Staaten trotz all ihrer Schönheitsfehler an der Spitze der Welt stehen, wenn sie sich für den Satz einsetzen, dass der einzelne Mensch frei sein sollte – frei zu denken, was er will, zu schreiben, was er will, sich zu versammeln, wie er will, zu lesen, wie seine Neugier ihn führt, zu malen, wie sein Auge es eindeutig sieht, anzubeten, wie es ihm richtig erscheint, und jede politische Position einzunehmen, die er für angenehm hält, solange er seinen Mitbürgern dieselben Privilegien gewährt.Die Vereinigten Staaten sind seit ihrer Gründung von diesem Geist der individuellen Freiheit durchdrungen, und ihre Institutionen sind heute davon durchdrungen. Ich habe keinen Zweifel daran, dass dieser Drang nach individuellem Selbstausdruck jemals das ultimative revolutionäre Streben war und immer sein wird. In diesem Sinne bleiben die Vereinigten Staaten die fortschrittlichste revolutionäre Gesellschaft der Welt.
Wir leben jedoch in einer Übergangsphase, in der das Vokabular revolutionärer Bestrebungen auf den Kopf gestellt wird; die heutigen revolutionären Stimmen haben wenig oder gar kein Interesse am Ideal des individuellen Ausdrucks oder sind aktiv dagegen. Die Gründe sind nicht schwer zu finden. Im Laufe dieses Jahrhunderts haben die unindustrialisierten ehemaligen Kolonien der Welt, die Rückständigkeit Russlands und die traditionalistische, in Bernstein eingefrorene statische Gesellschaft Chinas alle grimmig entschlossen, dass sie irgendwie, um jeden Preis, das zwanzigste Jahrhundert zu der Ära machen werden, in der sie ihre volle Nationalität behaupteten, sich die Fülle der modernen Technologie aneigneten und die atavistischen sozialen, politischen und Wohlstandsstrukturen zerstörten, die sie aus der Vergangenheit geerbt hatten. Zukünftige Historiker werden dieses Jahrhundert als eine Periode der außerordentlichsten Leistung für diese Länder ansehen, da sie versuchen, sich mit dem industrialisierten Westen Schritt zu halten, und dabei in unterschiedlichem Maße Fortschritte machen.
Die Vereinigten Staaten haben den Prozess, der in diesem Jahrhundert in den nicht industrialisierten Ländern stattfindet, im Wesentlichen missverstanden. In gewissem Maße haben wir begriffen, dass die wirtschaftliche Modernisierung vorangetrieben wird, und in gewissem Maße haben wir versucht, in dieser Hinsicht zu helfen. Bis zu einem gewissen Grad haben wir verstanden, dass grundlegende menschliche Sozialdienste in den Entwicklungsländern benötigt werden, und wir haben erneut versucht, mit Programmen für Schulen, medizinische Versorgung und dergleichen zu helfen. Aber wir hatten wenig oder gar kein Verständnis für die Forderung nach Veränderung in den alten sozialen Ordnungen dieser Länder oder die Forderung nach nationaler Selbstdarstellung. Infolgedessen haben wir uns zum größten Teil gegenüber diesen Ländern so verhalten, als ob sie gegen ihre inneren Modernisierungskräfte und im Bündnis mit ihren inneren Kräften, die den Status quo aufrechterhalten wollen, sind (und manchmal eindeutig waren).In einigen Fällen waren wir diesen neuen Gesellschaften gegenüber negativ eingestellt, weil unsere demokratischen Präferenzen – insbesondere die unserer liberalen Ideologen – durch den autoritären Charakter ihrer neuen Regierungen abgestoßen wurden. Manchmal waren wir ihnen gegenüber negativ eingestellt, weil unsere freien Marktpräferenzen – insbesondere die unserer konservativen Ideologen – durch die Planwirtschaftspräferenz einiger der neuen Regierungen abgestoßen wurden. Manchmal waren wir negativ, weil einige private US-Wirtschaftsinteressengruppen unmittelbare Verluste durch eine Änderung des Status Quo erlitten und es geschafft haben, Washington für ihre engen Interessen zu nutzen. Manchmal schienen uns die Führer, die in den nichtindustrialisierten Ländern entstanden sind, Demagogen oder schlimmer zu sein. Manchmal waren wir negativ, weil die Wirtschaftspolitik der neuen Regime nicht nur den US-Interessen geschadet hat, sondern geradezu selbstmörderisch für sich selbst. Aber meistens wurden die Fragen der Haltung der USA gegenüber einem sich neu entwickelnden Land völlig mit der globalen Konfrontation des Kalten Krieges verwechselt und dominiert; Wir hielten es für notwendig, die Kräfte des Status quo zu unterstützen, weil die Alternative eine Erweiterung des gefährlichen russischen globalen Einflusses zu sein schien „, die Ausbreitung des Kommunismus.“
In vielen Schwellenländern gab es eine gewisse Gültigkeit in einer oder mehreren dieser US-Perspektiven. Aber die ultimative zugrunde liegende Wahrheit war, dass die Zeit für die industriell rückständigen Menschen der Welt gekommen war, in das zwanzigste Jahrhundert zu ziehen, und bewegen sie sich. Meistens sind die Vereinigten Staaten auf der falschen Seite dieser historischen Entwicklung gelandet. Infolgedessen stehen die Vereinigten Staaten heute in tiefer Ungnade unter vielen Entwicklungsländern und werden als der wichtigste externe Gegner dargestellt, der sich ihrer nationalen Entwicklung, ihrer internen Modernisierung und ihrem wirtschaftlichen Fortschritt widersetzt.2
In ähnlicher Weise sind andere Programme und Institutionen, die mit den Vereinigten Staaten verbunden sind, nach Ansicht vieler in der Dritten Welt verdächtig oder Bösewichte geworden. Die CIA wird natürlich am virulentesten angegriffen. Ironischerweise wird HILFE – geboren als wohltätiges Programm mit dem ausdrücklichen Zweck, den Entwicklungsprozess der Dritten Welt zu unterstützen – nur wenig weniger verleumdet. Und in den Augen vieler Entwicklungsländer haben sich multinationale Konzerne unter ausländischer Kontrolle – von denen viele in den Vereinigten Staaten ansässig sind – mit der alten imperialistischen Wirtschaftsordnung identifiziert.Infolgedessen richteten sich erhöhte Steuern, Enteignungen und in letzter Zeit Entführungen und Terrorismus gegen solche Unternehmen. Die Einstellung der Bevölkerung in diesen Ländern zu einer solchen Behandlung multinationaler Unternehmen erinnert an unsere eigenen trüben Erinnerungen an den sächsischen Robin Hood, der in seinem eigenen Land enteignet und mittellos im Wald lebt und gelegentlich Vergeltungsschläge gegen reiche, fette Bischöfe und die Symbole der normannischen Autorität von Outlander unternimmt – eine gefährliche Legende, die das reichste Land der Welt verewigen muss. Viele (nicht alle) Anklagen, die in der Dritten Welt gegen die multinationalen Unternehmen erhoben werden, sind unfair, und die Unternehmen haben häufig anderen Ländern, in die sie investiert haben, Beschäftigung und andere Vorteile gebracht. Aber obwohl auch die Normannen dem rustikalen, rückständigen England viele fortgeschrittene und erhöhte Vorteile brachten, dauerte es sehr lange, bis die Männer in Sherwood Forest es so sahen.Im Allgemeinen haben diese Einstellungen, gepaart mit prekären wirtschaftlichen Bedingungen in weiten Teilen der Dritten Welt, in den Vereinten Nationen und anderen Foren starken politischen Druck auf eine sogenannte „neue internationale Wirtschaftsordnung“ und andere Vorschläge für größere Vermögenstransfers des industrialisierten Westens in die Dritte Welt ausgeübt, unterstützt durch Bemühungen, Rohstoffkartelle zu organisieren, und Drohungen, auf Boykotte und andere Formen der Aufrüstung zurückzugreifen. Diese Druckbemühungen mögen sich letztendlich als wirksam erweisen oder auch nicht, aber sie haben bereits neue Hitze, Belastung und Gefahr in die internationalen politischen Beziehungen der Welt gebracht und werden dies zweifellos auch weiterhin tun.Es ist jetzt für alle offensichtlich, dass unsere Vietnam-Politik ein Fehler war; man kann nicht anders, als sich auch zu fragen, wie anders und besser eine Welt für die Vereinigten Staaten heute – und für alle anderen – wäre, wenn wir in den letzten 30 Jahren aktiver daran gearbeitet hätten, die Kräfte für den Wandel in der Dritten Welt zu unterstützen. Angesichts der Spannungen im Kalten Krieg haben die USA. Fehleinschätzung der historischen Situation der Dritten Welt und der wirtschaftlichen Interessen bedeutender Elemente der Vereinigten Staaten, es ist wahrscheinlich wahr, dass wir es nicht wesentlich besser hätten machen können als wir. Jedenfalls haben wir das nicht getan, und wir werden jetzt eine Zeitlang mit den Konsequenzen leben müssen.
Und wir müssen in die Zukunft schauen. Was zum Teil in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg geschah, war, dass die Vereinigten Staaten völlig missverstanden haben, welche Revolution wir in den aufstrebenden postkolonialen Ländern erlebten. Naïvely, obwohl verständlicherweise genug, dachten wir, unsere eigene Geschichte würde von diesen neuen Nationen noch einmal erlebt werden. In Übereinstimmung mit unseren antikolonialen Traditionen war unsere Position unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg stark dafür, den Kolonien Englands, Frankreichs, Hollands und Belgiens sofortige Unabhängigkeit zu gewähren – sehr zum Ärger dieser Kriegsverbündeten. So weit, so gut.Aber wir erwarteten dann, dass die neuen unabhängigen Länder sofort anfangen würden, sich politisch wie das Commonwealth von Massachusetts im Jahr 1776 zu verhalten – komplett mit Parlamenten, Abstimmungen, freier Presse, privatem Unternehmertum und dergleichen. Wir haben unsere Politik auf diese Prämisse gestützt – und wurden prompt enttäuscht, da die Schwellenländer diesen Erwartungen in fast keinem Fall folgten. Die Verhältnisse in den neuen nicht industrialisierten Ländern dieses Jahrhunderts waren ganz anders als bei uns im Jahre 1776, und es war noch nicht die Zeit für eine solche Revolution. Stattdessen war es an der Zeit, drei große Ziele „um jeden Preis“ zu verfolgen – den Aufbau der Nation, die wirtschaftliche Modernisierung und die interne soziale Umstrukturierung.
In diesen drei Bemühungen haben einige (nicht alle) der neuen Gesellschaften außerordentliche Fortschritte gemacht. Aber sie mussten einen hohen Preis für diesen Fortschritt zahlen. Der Preis wurde größtenteils in Reglementierung, Untertauchen des Individuums, Unterdrückung von Meinungsverschiedenheiten, Entmutigung von Ermittlungen, öffentlicher Fehlinformation und auferlegter Konformität gezahlt. Sie sind wehrpflichtige Gesellschaften geworden. Es wird lange diskutiert werden, ob es bisher notwendig war, eine wehrpflichtige Gesellschaft zu werden, um die gesetzten Ziele zu erreichen. Aber jetzt, da kollektive soziale Fortschritte gemacht wurden, kommt die Zeit, die bisher am deutlichsten in Osteuropa und der Sowjetunion zu spüren war, in der sich die Samen des individuellen Ausdrucks rühren und einen Ausweg suchen. Das Rascheln des persönlichen Ausdrucks wird sich nicht darauf beschränken.Es ist zum Beispiel keine glaubwürdige Behauptung, dass das großartig zivilisierte, kreative, farbenfrohe und raffinierte chinesische Volk sich lange damit zufrieden geben wird, gezwungen zu sein, nur die gleichen acht politisch autorisierten Opern zu betrachten und ihr Leben in grauen Formationen zu verbringen, um gemeinsam ansprechende Lesungen zu machen. In der gesamten autoritären Welt wird langsam die Bühne für den nächsten evolutionären, wenn nicht revolutionären Schritt bereitet, die Wiederaufnahme des alten Verlangens nach individueller Freiheit. Keine interne Arbeit der Geheimpolizei wird sie aufhalten. Und was auch immer der totalitäre Kommunismus oder der totalitäre Neo-Peronismus heute im Bereich der zwangsweisen sozialen Modernisierung erreichen mag, die Reformer von morgen werden die politischen Strukturen dieser wehrpflichtigen Gesellschaften als das sehen, was sie sind – autoritär und repressiv.Revolutionäre Bewegungen des vergangenen Jahrhunderts haben alle als Bewegungen hin zu idealisierten kollektiven Wirtschafts- und Sozialsystemen begonnen. Aber sobald sie an der Macht sind, zeichnen sie sich in erster Linie durch ihre innovativen und einzigartigen Systeme starrer politischer Kontrolle aus und werden wahrscheinlich am meisten in Erinnerung bleiben.3 Wenn schließlich der Gegendruck gegen diese repressiven Systeme zunimmt, wird der Schub nicht auf neue soziale und wirtschaftliche Ziele gerichtet sein, sondern auf die alten Ziele der politischen Freiheit und der individuellen Selbstdarstellung.Marx, daran wird erinnert, würdigte den Aufstieg der kapitalistischen Bourgeoisie als Modernisierungsmittel, das die verrottende soziale Burg der Aristokratie und des Feudalismus in Westeuropa wegfegte und eine bessere, effizientere, produktivere und weit verbreitete Gesellschaft ersetzte. Nach marxistischer Ansicht trug das neue postfeudale System jedoch die Saat seiner eigenen Zerstörung in sich und wird mit der Zeit in den Mülleimer der Geschichte gefegt, wenn es durch die neue Ordnung des Sozialismus ersetzt wird. Der Sozialismus wird dann auf den sozialen Gewinnen aufbauen, die während der kapitalistischen Ära erzielt wurden.
Diese historische Prognose ist parallel zu dem hier diskutierten Punkt. Jahrhunderts fungierten totalitäre Regime, von denen einige kommunistisch waren, als Modernisierungsmittel, um das verrottende Herrenhaus der Aristokratie und des Kolonialismus wegzufegen und eine bessere, effizientere, produktivere und weit verbreitete Gesellschaft zu ersetzen. Aber diese neuen Regime tragen in sich den Keim ihrer eigenen Zerstörung, denn sie können dem Ausdruck des individuellen menschlichen Geistes keinen nennenswerten Raum lassen. Wenn die latenten Triebe nach persönlicher Befreiung wieder aktiv werden, werden die autoritären Regime von heute – muffig, verknöchert und zutiefst reaktionär – selbst in den Mülleimer der Geschichte gefegt. Die neuen progressiven Elemente werden dann nicht die frühere vorindustrielle Ordnung wiederherstellen, sondern auf den sozialen und wirtschaftlichen Gewinnen aufbauen, die während der Ära der Modernisierung der Wehrpflichtigen erzielt wurden.4
Die Zeit wird – in einigen Ländern bald – kommen, in der die dreifachen Aufgaben des Nationenaufbaus, der Modernisierung und der sozialen Umstrukturierung mit autoritären Mitteln weitgehend abgeschlossen sein werden oder zu kostspielig werden, um zielstrebig weiter verfolgt zu werden. Wenn die Vereinigten Staaten zu diesem Zeitpunkt die Traditionen ihrer eigenen Revolution und Verfassung lebendig und aktiv beibehalten haben, werden die Banner für die nächste Runde des fortschreitenden Wandels sicher in Philadelphia wiederentdeckt.Unabhängig davon, welche Politik die Vereinigten Staaten in wirtschaftlichen Angelegenheiten verfolgen, ist es fraglich, ob die Entwicklungsländer, die zentrale Wirtschaftsplanungssysteme eingeführt haben, jemals die Rückkehr vollständig freier Marktkräfte in ihre Volkswirtschaften begrüßen werden.5 Wenn aber Amerika zu Hause seinen standhaften Standpunkt zugunsten des Anspruchs des freien Individuums beibehält und auch weiterhin Fortschritte im Umgang mit seinen eigenen inneren sozialen Ungleichheiten macht, werden die Vereinigten Staaten schließlich ihre moralische Führung unter den Nationen der Welt wiedererlangen – nicht mit Gewalt ihrer wirtschaftlichen Macht und ihrer Waffen, sondern aufgrund ihres ideologischen Beispiels als Gesellschaft freier Männer.Auf lange Sicht besteht der sicherste Weg für die Vereinigten Staaten, die ideologische Zukunft der Menschheit überall zum Besseren zu beeinflussen, darin, sicher zu sein, dass wir ein unerschütterliches Beispiel für das Engagement für unsere Prinzipien zu Hause präsentieren. Und das ist ein ideologisches Ziel, das für alle Amerikaner festgelegt werden kann – wurde -.In der Zwischenzeit sollten die Vereinigten Staaten in den Vereinten Nationen und anderen Foren alles in ihrer Macht Stehende tun, um die Aufmerksamkeit der internationalen Öffentlichkeit auf die Offenheit ihrer eigenen Gesellschaft und auf die unterdrückende Verschlossenheit autoritärer Regime, der Rechten oder der Linken, zu lenken. Solche Schritte der Vereinigten Staaten werden für einige Zeit nicht allgemein begrüßt werden. Sie werden nicht willkommen sein, weil die Freiheiten der Menschen niemals ein Lieblingsthema restriktiver Regime sind, weil die meisten Entwicklungsländer die gegenwärtige Ära als Epoche der industriellen und sozialen Entwicklung betrachten und die Zeit für ernsthafte Besorgnis über den Einzelnen für verfrüht halten und weil die Vereinigten Staaten heute in vielen Teilen der Welt negativ gesehen werden. Nichtsdestotrotz sollten sich die Vereinigten Staaten kontinuierlich international aussprechen, um ihre ideologische Haltung zur individuellen Freiheit und Meinungsäußerung zu bekräftigen. Mit der Zeit wird das Publikum der Welt wieder zuhören und antworten.
Fußnoten
1 Ob diese traditionellen nationalen ideologischen Präferenzen selbst zugunsten anderer aufgegeben werden sollten, ist eine ganz andere Frage – die Frage, die von politischen Elementen gestellt wird, die aus diesem Grund zu Recht als „radikal“ bezeichnet werden, sei es von der unkonstruierten Rechten oder von der unkonstruierten Linken. Manchmal argumentieren Personen, die argumentieren, dass unsere Außenpolitik „unzureichenden ideologischen Inhalt“ hat, in Wirklichkeit, dass sie argumentieren, dass ihre eigene idiosynkratische Marke der Ideologie von der Nation übernommen werden sollte – ein ganz anderer Punkt.Für einen aktuellen Beitrag zu Aspekten der Debatte siehe William P. Bundy, „Dictatorships and American Foreign Policy“, Foreign Affairs, Oktober 1975.
2 Wir haben also der Sowjetunion die Tür offen gelassen – wir haben sie geöffnet -, um uns als Freund der Modernisierungskräfte in diesen Ländern zu erklären. Wie sich jedoch herausgestellt hat, haben die Russen mit dieser Gelegenheit wenig getan. Trotz der ihnen gebotenen Öffnungen haben sie sich so unbeholfen verhalten, dass sie nach einer Einladung (wie in Ghana, Sudan, Ägypten und Indonesien) hinausgeworfen wurden und nur dort bleiben konnten, wo ihre Truppen in aktiver Besetzung stationiert sind oder wo sie wie in Kuba ein Regime durch direkte Subvention unterstützen. Die „Ausbreitung des Kommunismus“ ist in den Ländern der Dritten Welt nicht ganz so leicht verlaufen, wie die sowjetischen Planer gehofft oder die amerikanischen Planer befürchtet hatten.
3 Ihre Ursprünge als konspirative halbmilitärische Untergrund-Milizen könnten einen Teil davon ausmachen.
4 Obwohl es faszinierend ist festzustellen, dass eine Wiederherstellung der alten Ordnung das zu sein scheint, was Solschenizyn sich für Russland vorstellen würde.
5 Andererseits, wer hätte vor 300 Jahren den Rückzug des zentral geplanten Merkantilismus vorhergesagt?