Tämä artikkeli on sovitettu yhdestä Claremont Collegessa huhtikuussa 1975 pidetystä neljän luennon sarjasta, jonka Claremont Press julkaisi pian otsikolla The Conduct of Foreign Policy In The Nation ’ s Third Century.
yleisesti kuultu kommentti Yhdysvaltain ulkopolitiikasta näinä päivinä on, että kansakunta on kadottanut aikaisemman käsityksensä kansallisista päämääristä ja ideologisista tavoitteista ja että meidän kansakuntana pitäisi tyytyä uuteen yksimielisyyteen maailmanlaajuisista moraalisista tavoitteistamme. Tämä on vaikea aihe, ja mielestäni suuri osa siitä käytävästä keskustelusta koostuu puolitotuuksista ja puolitotuuksista.
Ensinnäkin on selvästi totta, että ulkopoliittisista kysymyksistä vallitsee nykyään vähemmän yksimielisyyttä amerikkalaisten keskuudessa kuin noin vuodesta 1940 noin vuoteen 1965. Tämä ei ole mitenkään yllättävää. Toisen maailmansodan tavoitteet olivat yksinkertaiset ja selvät: Hitleriläisen natsismin ja sen japanilaisen vastineen täydellinen tuhoaminen. Toisen maailmansodan lopulla Yhdysvalloissa kehittyi suuri globaali visio, joka perustui perinteiseen amerikkalaiseen liberaaliin taloustieteeseen, vapaakauppaan, antikolonialismiin ja parlamentarismiin. Tämä visio innosti Yhdysvaltain johtoa rakentamaan maailman tärkeimpiä instituutioita, jotka syntyivät toisen maailmansodan lopussa-Kansainvälinen valuuttarahasto, Maailmanpankki, tullitariffeja ja kauppaa koskeva yleissopimus ja Yhdistyneet kansakunnat.
hyvin pian kylmän sodan ääriviivojen kiteytyessä Yhdysvaltain hallitsevaksi ajoksi. ulkopolitiikka muuttui yhä enemmän antikommunismiksi ja maailmanlaajuiseksi Neuvostoliiton eristämiseksi; toissijaisena teemana oli halu auttaa kehittämään yhtenäinen, demokraattinen Eurooppa, joka estäisi ikuisesti uuden Eurooppa-keskeisen maailmansodan; ja kolmantena motiivina oli siirtomaavallan purkaminen ja, hieman vähemmän varauksettomasti, avustaminen kokeilemattomassa kokeessa nykyaikaisen talouskehityksen tuomiseksi teollistumattomaan maailmaan.
natsit ovat nyt poissa. Euroopan ja Japanin restaurointi on jo kauan sitten saatu päätökseen. Siirtomaavallat on purettu kokonaan. Toisen maailmansodan lopussa rakennetut maailmanlaajuiset instituutiot ovat nyt todistettavasti riittämättömiä nykypäivän ongelmiin nähden. Kylmä sota (ainakin alkuperäisessä muodossaan) on nyt historiaa. Yhdysvaltojen moraalista, poliittista ja taloudellista valtaa on mitattavasti vähennetty. Vietnamin traumat ovat puuttuneet asiaan ja tuoneet mukanaan joksikin aikaa suuren skisman Yhdysvaltain yleiseen mielipiteeseen. Myös kotimaisissa yhteiskunnallisissa asenteissa on tapahtunut perustavanlaatuisia muutoksia. Poliittisesti ja psykologisesti elämme uudistumisen aikaa, osittain Vietnamin romahduksen tyrmistyttämänä ja osittain haparoiden siinä hämärässä tunnustuksessa, että maailman olosuhteet ovat muuttuneet ja että vanhat ongelmat ovat väistyneet uusien tieltä.
toisaalta tästä kehityksestä huolimatta konsensuksen heikkenemistä ei pidä liioitella. Julkinen konsensus tukee edelleen monia Yhdysvaltain ulkopolitiikan osa-alueita-ja ne ovat keskeisiä, joiden varaan suurin osa ulkopolitiikastamme nojaa.
kansakunnan päätös puolustautua hyökkäystä vastaan on edelleen tulokseton. Samoin Neuvostoliiton suora sotilaallinen hyökkäys Länsi-Eurooppaan, Japaniin tai Kanadaan vastaisi Yhdysvaltain sotilaallisia kostotoimia. Mikään ajateltavissa oleva Yhdysvaltain ulkopoliittinen ohjelma ei sisältäisi osana Yhdysvaltojen alueellista laajentumista. Yhdysvallat, kuten kaikki muutkin maat, käyttää huomattavan osan kansainvälisistä voimavaroistaan Amerikan kansan taloudellisten etujen edistämiseen, mutta samalla kansakunta vastaa myötätuntoisesti muiden humanitaarisiin tarpeisiin. Kansakunnan ideologinen mieltymys on edelleen parlamentarismin ja vapaan markkinatalouden puolella. Euroopan yhtenäisyys saa yhä Yhdysvaltain tuen.
muitakin tällaisia kansainvälisen asemamme jatkuvia osatekijöitä voisi mainita. Itse asiassa Vietnamin kysymyksen ollessa takanapäin, ne suuret muutokset, jotka erottavat USA: n nykyisen politiikan eilisestä jatkuvuudesta, nähdään harkinnassa lähinnä kahdeksi: kylmän sodan pelkojen ja kommunistisen eristämispolitiikkamme voimakkuuden alentamiseksi ja sen tunnustamisen voimistamiseksi, että maailmaa ei ole mahdollista muokata omaksi kuvaksemme.
jatkoharkinnassa käy todellakin ilmi, että suurin ongelmamme ulkopolitiikkamme muotoilussa viime vuosikymmenellä ei ollut se, että kadotimme yksimielisyytemme, vaan se, että säilytimme liian kauan yksimielisyyden käsityksestämme todellisuudesta uudelle aikakaudelle, jolloin itse todellisuus oli radikaalisti muuttunut.
II
on helppo koota lista asioista, joita olisi kiva saada-kuten rauha ja terveys ja avoimet mahdollisuudet ja köyhyyden loppu-ja kuvata näitä kansakunnan ”tavoitteiksi.”Mutta ne eivät edistä paljonkaan julkisen politiikan kehittämistä eivätkä julkista tukea niille. Tosielämän tilanteissa päättäjän ongelma on yleensä se, miten valita kahdesta tai useammasta tuloksesta, jotka ovat kaikki toivottavia mutta ristiriidassa keskenään; tai miten valita kahdesta tai useammasta tuloksesta, jotka kaikki ovat ei-toivottuja; tai miten edetä kohti haluttua tulosta, jossa on vain vähän tai ei lainkaan vaikutusvaltaa tilanteeseen; tai jos jotain on myytävä pois, miten huolehtia siitä, että uhrattua arvostetaan vähiten-että saavutetaan suotuisin kustannusten ja hyötyjen yhdistelmä.
a real-world issue of U. S. ulkopolitiikka ei synnytä ainuttakaan kysymystä ”politiikasta”, vaan se herättää kokonaisen joukon subdebaatteja, joista Seuraavat ovat vain kaikkein ilmeisimpiä:
faktat: mitkä ovat faktat? Mitä ne ovat huomenna?
panokset: kenellä on millaiset panokset lopputulokseen ja kuinka paljon? Yhdysvallat, yleensä suunniteltu? Erilaisia kotimaisia eturyhmiä Yhdysvalloissa? Kuka välittää lopputuloksesta, miksi ja millä intensiteetillä? Mikä tulos sopii paremmin yhteen Yhdysvaltojen yleisten ideologisten mieltymysten kanssa? Taloudellinen? Strategista? Mikä on kansakunnan lyhyen ja pitkän aikavälin etujen välinen tasapaino? Mitkä ovat toiminnan riskit? Toimettomuudesta?
johto ja taktiikka: missä määrin Yhdysvallat voi vaikuttaa tilanteeseen? Mikä on tehokkain taktiikka sen käyttämiseen? Pitäisikö Yhdysvaltojen toimia asiassa yksipuolisesti vai monenvälisesti? Kuka vastaa päätettyjen toimien toteuttamisesta?
kustannukset, prioriteetit ja kompromissit: mitä haluttujen tulosten saavuttaminen maksaa? Kuinka tärkeää on saavuttaa haluttu lopputulos tällä hetkellä verrattuna muihin toivottuihin tavoitteisiin? Minkä tahansa politiikkalinjan tavoittelu merkitsee väistämättä sitä, että muista toivotuista poliittisista linjoista on luovuttava tai niitä on lykättävä: mitä kompromisseja ja muita kustannuksia tietyn tavoitteen saavuttamisesta aiheutuu? Ja mitkä ovat prioriteetit?
sidottavat resurssit: kuinka suuri osa kansakunnan rajallisesta taloudellisesta, sotilaallisesta ja poliittisesta pääomasta pitäisi sitoa tiettyyn tavoitteeseen? Millä tarmolla haluttua lopputulosta pitäisi tavoitella?
Luettelo yleisistä kansallisista ulkopoliittisista tavoitteista ei juurikaan auta tällaisen tyypillisen kysymysten, kiistojen ja pohdintojen matriisin työstämisessä.
hallitusmuotomme aikana poliittisia päätöksiä tietyistä asioista vasaroidaan moniarvoisella prosessilla, jossa yhdistyvät virallisen johdon, eturyhmien, julkisen keskustelun ja erilaisten vallankäytön muotojen elementit. Jokainen tämän prosessin riitauttava osallistuja voi vedota oman kantansa tueksi-ja hän aina vetoaa-yhteen tai useampaan niistä kansallisista ”tavoitteista”, jotka kuuluisivat kenen tahansa Yhdysvaltojen abstraktiin tavoittelijaluetteloon. Tällaiset ”tavoitteet” ovat usein julkisen poliittisen keskustelun sanastoa; niillä ei yleensä juurikaan ratkaista poliittisia valintoja koskevia todellisia ongelmia.
III
Pyhän Allianssin esimerkistä huolimatta 1800-luvulla ei ollut vielä tullut muotiin ajatella, että jokaisen kansakunnan ulkopolitiikassa tulisi olla ideologinen komponentti. Vaikka Yhdysvallat oli edustuksellisen demokratian ja yksilönvapauden kärjessä, kansakunta ei katsonut velvollisuudekseen pyrkiä viemään hallitusmuotojaan tai ihanteitaan. Yhdysvaltain politiikan ensisijaisina tavoitteina oli pysyä erossa Euroopan politiikasta, laajentaa Yhdysvaltain kauppaa ja pitää meret avoimina amerikkalaisille aluksille; toteutimme nämä politiikat erittäin hyvin.
1900-luvulla on kuitenkin syntynyt titanic international-kamppailuja erilaisten kilpailevien maallisten ideologioiden keskuudessa. ”Ismit”, suuret ja pienet, taistelevat ihmisten mielten ja valtalaitosten hallinnasta. Tulevat ulkoasiain historioitsijat näkevät aikakautemme koostuvan kahden klassisen elementin sekoituksesta (valtataistelu ja kilpailu kansallisesta taloudellisesta tuotosta) ja yhdestä uudesta elementistä, joka muistuttaa huomattavasti vanhempia uskontosotia-ideologisesta kamppailusta ”oikeista” periaatteista, joiden ”pitäisi” hallita yhteiskunnan ihmisten taloudellisen jakautumisen malleja ja määritellä yksilön ja kollektiivin, valtion, oikea suhde.
Yhdysvaltain ideologinen kanta on riittävän selkeä. Se on todellakin huomattava, ja se on ollut poikkeuksellisen vakaa. Kansakunta suosii mahdollisuuksien mukaan suhteellisen vapaata markkinataloutta ja suosii individualistisia libertaarisia opinkappaleita, jotka on esitetty perustuslaissa vuonna 1789 ja joita on laajennettu seuraavina vuosina niin, että yhä useammat kotimaiset ryhmät osallistuvat täysipainoisesti politiikkaan. Suuri kysymys tämän päivän keskustelulle on, pitäisikö näille ideologisille mieltymyksille antaa painoarvoa määritettäessä kansakunnan asennetta ulkopoliittisissa kysymyksissä ja missä määrin.1
arvostelijat, jotka puolustavat ulkopolitiikkamme ”korkeampaa ideologista sisältöä”, huomauttavat yleensä aivan oikein, että kansakunta suoriutuu parhaimmillaan hitsautuessaan yhteen yhteisessä ideologisessa pyrkimyksessä. He muistavat ensimmäisen maailmansodan innostuksen tehdä maailmasta turvallinen demokratialle, he viittaavat toisen maailmansodan ja sitä seuraavan sukupolven yleiseen ideologiseen sitoutumiseen, ja he havaitsevat Amerikan kansassa messiaanisen juonen-piilevän taipumuksen lähteä pelastamaan maailmaa. Kun tätä psykologista resurssia hyödynnetään, ei ole juuri mitään, mitä Yhdysvallat ei voisi saavuttaa; kun tätä resurssia ei käytetä, perustelu kuuluu, amerikkalainen yleisö menettää kiinnostuksensa kansainvälisiin asioihin, pyrkii vetäytymään ja Yhdysvaltain ulkopolitiikka kuihtuu. Näiden analyytikkojen mielestä on siis välttämätöntä, että Yhdysvalloilla on jonkin aikaa vahva ja tehokas ulkopolitiikka, johtajiemme on tarjottava apuaan, ja kansalaisten on keskustelun jälkeen hyväksyttävä jokin laajamittainen kohdennettu tavoite, johon Yhdysvallat pyrkii. Tämän näkemyksen mukaan amerikkalaisen yleisön tulisi asettua joihinkin pitkän aikavälin ideologisiin tavoitteisiin: poliittisen tai uskonnollisen vapauden saavuttamiseen kaikille; tai maailmanlaajuisen köyhyyden poistamiseen ja rikkauden uudelleen jakamiseen kaikkien kansojen ja kansojen kesken; tai totalitarismin tukahduttamiseen; tai asevoimiensa sitomiseen maailmanrauhan täytäntöönpanoon; tai sananvapauden ja henkilöiden vapaan liikkuvuuden takaamiseen ympäri maailman; tai vapaan markkinatalouden perustamiseen kaikkialla; tai rotuennakkoluulojen poistamiseen; tai johonkin sen kaltaiseen. Sitten U. S. hallituksen, jota tällainen yksimielisyys tukee, pitäisi ponnistella vakaasti kohti tätä lopullista tavoitetta.
tälle perspektiiville on sanottavaa. Jos Amerikan kansaa voitaisiin yhdistää jollakin laajalla humanitaarisella teemalla, se epäilemättä helpottaisi Yhdysvaltain ulkopolitiikan harjoittamista. Valitusta teemasta riippuen tällaisella kurssilla olisi myös voimaa herättää ihailua ja tukea muissa maissa ympäri maailmaa. Eikä ole epäilystäkään siitä, etteikö Amerikan kansa kykenisi eräänlaiseen ylennykseen, kun oikea johtaja asettaa oikean moraalisen tavoitteen oikeaan aikaan. Nämä yleiset näkökohdat huomioon ottaen perustelu korkean intensiteetin ideologiselle ulkopolitiikalle kärsii kuitenkin monista puutteista.
kukaan ei voi tehdä mitään päätöstä ilman jonkinlaista viittausta hänen taustalla oleviin filosofisiin mieltymyksiinsä ja arvojärjestelmäänsä. Yhtä väistämättä Yhdysvaltojen suosimat ulkopoliittiset tulokset heijastelevat jossain määrin kansalaisten ja valtion virkamiesten ideologisia mieltymyksiä. Esimerkiksi sotilasliittoumamme Länsi-Euroopalle, Kanadalle ja Japanille perustuvat suurelta osin tunnustukseen siitä, että oma kansallinen turvallisuutemme ja puolustuksemme ovat erottamattomasti sekoittuneet heidän asenteisiinsa, mutta Liittouma ilmentää myös selvästi ideologista mieltymystämme liberaaliin demokratiaan ja vapaaseen markkinatalouteen.
edelleen on ilmeistä, että huomisen kansainvälisellä asialistalla esitetään meille toistuvasti muodossa tai toisessa vähintään neljä peruskysymystä, jotka sisältävät väistämättömän eettisen tai ideologisen komponentin. Miten amerikkalaiset suhtautuvat maailman köyhiin kahteen kolmasosaan? Miten amerikkalaiset suhtautuvat muissa maissa oleviin henkilöihin, joiden henkilökohtaisia poliittisia oikeuksia tukahdutetaan? Miten amerikkalaiset suhtautuvat sellaisiin maailmanlaajuisiin ongelmiin kuin ympäristönsuojeluun ja maailman ilmatilan ja merenpohjan käyttöön? Entä miten amerikkalaiset suhtautuvat sellaisten uusien monenvälisten kansainvälisten instituutioiden kehittämiseen, jotka edellyttävät jonkin verran kansallisen yksipuolisen toimintavapauden uhraamista? Tarvitaan korkeimman tason poliittista johtajuutta, jotta nämä laajat kysymykset voidaan selittää amerikkalaiselle yleisölle ja jotta saadaan aikaan Yhdysvaltain ulkopoliittisia kantoja, jotka ovat sopusoinnussa Yhdysvaltain kansan enemmistön eettisten ja ideologisten taipumusten kanssa.
kysymys ei siis ole siitä, pitäisikö ulkopolitiikassa olla jokin ideologinen komponentti, vaan siitä, pitäisikö tätä ideologista komponenttia suuresti laajentaa tai tehdä vallitsevaksi.
IV
tätä kysymystä arvioitaessa on ensin tunnustettava, että edes ulkopolitiikkamme korkea ideologinen sisältö ei tuota konsensusta, poista keskustelua tai anna vastauksia ulkopoliittisiin ongelmiin. Jos maa X päättää ideologisista syistä määrätä talouspakotteita maata Y vastaan, tämä vaihe ei määrää ennalta, olisiko myös maan X hallitus halukas sotaan maata Y vastaan samoista ideologisista syistä. Ideologisesta tavoitteesta riippumatta jokaisen uuden poliittisen päätöksen kustannukset ja hyödyt on punnittava uudelleen, ja asia on ratkaistava pragmaattisesti omalta pohjalta sitä mukaa kuin se syntyy.
päättyvä vastaus toki vaihtelee sen mukaan, koska ideologinen tekijä (tai mikä tahansa muu tekijä) on eri tavalla painotettu, mutta tekijöiden painotuksen muutokset eivät muuta päätöksentekoprosessia. Näin ollen, vaikka voidaan väittää, että tälle tai ideologiselle harkinnalle pitäisi antaa enemmän painoarvoa ulkopoliittisessa päätöksenteossa, ei voida poistaa itse punninnan välttämättömyyttä.
korkea ideologinen sisältö ei ole historiallisesti ollut välttämätön tekijä Yhdysvaltain ulkopolitiikan onnistuneessa toteuttamisessa, kuten 1800-luvun kokemukset osoittivat. Jotkin kansakunnan vähemmän vetoavista historian luvuista osuivat yhteen omahyväisyyden kiihkon kanssa, erityisesti Meksikon sota, Espanjan-Yhdysvaltain sota ja seikkailumme vanhan ajan imperialismin kanssa vuosisadan vaihteessa. Myös krapulakuluja näyttää olevan; kun kansakunta on kokenut ulkopolitiikassa ideologisen ”korkean”, sitä on yleensä seurannut myöhempi ”alhainen” ja taipumus vetäytyä maailmasta, kuten Yhdysvallat teki hylätessään Kansainliiton, ja kuten monet pelkäävät amerikkalaisten tekevän nykyään.
nykyoloissa on kaikkea muuta kuin ilmeistä, mikä ideologinen torvisoitto herättäisi yhdysvaltalaisyleisön keskuudessa yksimielisyyden ja synnyttäisi moraalisen ristiretken. Kyse ei ole vain siitä, että tällä hetkellä ei ole tällaista yksimielisyyttä innostuksesta, vaan pikemminkin siitä, että tämän Vietnamin ja Yhdysvaltain jälkeisen imperiumin sisäinen ilmapiiri ei ole otollinen kansakunnan moraalisten energioiden uudelleenmobilisoinnille suurta merentakaista aloitetta varten. Kaikki yritykset ryhtyä uuteen ideologiseen sysäykseen tällä hetkellä jakaisivat jyrkästi Amerikan kansan eikä yhdistäisi sitä.
sitten on erityisiä vaaroja, joita ristiretket aina tuovat. Käynnistettyään Jihad, pyhä sota, on vähiten hallittavissa kaikenlaisista ihmisten välisistä kiistoista. Ihmisen suurimmasta kärsimyksestä ihmisen käsissä voimme kiittää historian ideologeja ja uskonnollisia selootteja-niitä pidätettyjä persoonallisuuksia, jotka eivät voi elää epävarmuudessa, eivät voi sietää erilaisuutta, ovat jumalallisesti (tai ateistisesti) varmoja omasta oikeudestaan ja ovat valmiita-innokkaita-tyrkyttämään näkemyksiään toisille.
1900-luvun ulkopoliittinen historia on ollut vahvasti vapaamielinen tuollaisella ajattelulla, josta osan (tosin siihen verrattuna vain pienen osan) on antanut Yhdysvallat. Tämän asenteen kustannukset ihmiskunnalle ovat olleet käsittämättömän suuret. Länsi-Eurooppa, Japani, Neuvostoliitto, Kiina ja Yhdysvallat näyttävät kaikki viime aikoina päättäneen, että ne ovat saaneet ulkopolitiikassaan jo jonkin aikaa tarpeekseen korkeista ideologioista, ja kaikki ovat siirtymässä neuvottelupöytään parempana vaihtoehtona keskinäiselle tuholle kuin ideologiset kysymykset, jotka ovat määritelmällisesti ratkaisemattomia.
se on kolmas maailma, joka on nyt astunut voimakkaan ideologisen kiihotuksen aikakauteen, jonka innoittajana on ollut osittain jokaisessa maassa vallinnut uusi ja kuumeinen kansallismielisyys ja osittain teollisuusvaltoja vastaan suunnattu yhteisöllisyyden tunne. Näissä olosuhteissa, vaikka olisikin mahdollista saada aikaan Yhdysvalloissa kansallinen konsensus jonkinlaisesta ideologisesta hyökkäyksestä, on vaikea uskoa, että tällainen hyökkäys voisi tehdä muuta kuin eristää Yhdysvallat entisestään ja häiritä nykyistä haurasta kansainvälistä järjestystä entisestään.
lopuksi, nyt on arkipäivää huomata, että kansainvälisten asioiden asialista laajenee perinteisten turvallisuutta ja voimatasapainoa koskevien kysymysten lisäksi monimutkaisiin kysymyksiin, jotka liittyvät taloudelliseen keskinäiseen riippuvuuteen, luonnonvarojen hallintaan ja maailmanlaajuiseen säilyttämiseen. Tällaiset kysymykset edellyttävät luonteeltaan monenvälistä neuvottelukäsittelyä, eikä niitä yksinkertaisesti voida käsitellä ideologiselta pohjalta.
näiden ja muidenkin syiden vuoksi toinen veto ideologisiin aseisiin ei tällä hetkellä tarjoa lupaavaa pohjaa Yhdysvaltain ulkopolitiikan rakentamiseksi tämän vuosisadan viimeiselle neljännekselle. Jonkin ideologisen mieltymyksen sisältävän ulkopolitiikan ja vahvasti ideologisoidun ulkopolitiikan suhde on normaalin solujen toiminnan ja syöpäsolujen toiminnan välinen suhde. Monitahoiselta kansakunnalta monimutkaisessa maailmassa määrätietoinen jonkin kiinteän ideologisen tavoitteen tavoittelu ei ainoastaan riistä tältä kansakunnalta voittoja, jotka muutoin olisi voitu saavuttaa sille tärkeiden useiden tavoitteiden saavuttamiseksi; se ei ainoastaan takaa jatkuvasti vaarallista kriisitilannetta ja vastakkainasettelua muiden kanssa; se ei ainoastaan johda objektiivisten realiteettien ja kansakunnan kykyyn muuttaa niitä vääriin arvioihin.; mutta johtaa myös jakautumiseen ja itsetuhoisiin taipumuksiin itse valtiollisessa ruumiissa-kaikki, mitä olemme viime aikoina kokeneet Vietnamin osallisuudessamme.
V
ja silti Yhdysvalloilla on edelleen tärkeä moraalinen rooli maailmassa.
maailman huomattavimpana sotilasmahtina voimme odottaa tuottavamme toisissa pelkoa ja myös kunnioitusta. Maailman tehokkaimpana tuottajana voimme odottaa herättävämme kritiikkiä ja myös ihailua. Maailman rikkaimpana kansana voimme odottaa herättävämme toisissa kateutta ja myös arvostusta. Mutta me emme voi odottaa saavuttavamme toisten innoitusta muutoin kuin hengellisen johtajuuden kautta. Yhdysvallat on aiemmin antanut tämän inspiraation maailmalle. Se ei tee sitä nyt. Mutta se voi jonain päivänä tehdä sen uudelleen.
yksikään nykyajan amerikkalainen ei voi olla tietämätön niistä puutteista, puutteista ja sokeista pisteistä, jotka yhä turmelevat Yhdysvaltain yhteiskunnallista maisemaa tänä päivänä, ja siitä tuskallisesta hitaudesta, jolla olemme joskus ryhtyneet korjaamaan näitä puutteita. Mutta monien amerikkalaisten, varsinkin nuorempien, on syytä muistuttaa itselleen, että kaikista virheistään huolimatta Yhdysvallat on maailman eturintamassa sitoutuessaan siihen ehdotukseen, että yksittäisen ihmisen tulisi olla vapaa ajattelemaan mitä haluaa, kirjoittamaan mitä haluaa, kokoontua niin kuin haluaa, lukea niin kuin hänen uteliaisuutensa häntä johdattaa, maalata niin kuin hänen silmänsä ainutlaatuisen näkee, palvoa niin kuin hän näyttää oikealta ja omaksua mitä tahansa miellyttäväksi katsomaansa poliittista kantaa, kunhan hän suo samat etuoikeudet kansalaisilleen.
Yhdysvallat on ollut tämän yksilönvapauden hengen kyllästämä perustamisestaan lähtien, ja sen toimielimet ovat sen kyllästämiä nykyään. Mielessäni ei ole epäilystäkään siitä, että tämä halu yksilölliseen itseilmaisuun on aina ollut ja tulee aina olemaan perimmäinen vallankumouksellinen pyrkimys. Tässä mielessä Yhdysvallat on edelleen maailman edistyksellisin vallankumouksellinen yhteiskunta.
elämme kuitenkin siirtymäkautta, jossa vallankumouksellisten pyrkimysten sanasto käännetään päälaelleen; nykyajan vallankumoukselliset äänet eivät ole juurikaan kiinnostuneita yksilöllisen ilmaisun ihanteesta tai vastustavat sitä aktiivisesti. Syitä ei ole vaikea löytää. Tämän vuosisadan kuluessa maailman teollistumattomat entiset siirtomaat, Venäjän takapajuiset paastoajat ja Kiinan traditionalistinen jäätyneen meripihkan staattinen yhteiskunta ovat kaikki synkästi päättäneet, että ne jollakin tavalla, hinnalla millä hyvänsä, tekevät kahdennestakymmenennestä vuosisadasta aikakauden, jolloin ne ovat vahvistaneet täyden kansallisuutensa, keränneet itselleen modernin teknologian antimet ja murskanneet menneisyydestä perimänsä atavistiset yhteiskunnalliset, poliittiset ja varallisuusrakenteet. Tulevat historioitsijat näkevät tämän vuosisadan mitä erikoisimpana saavutuksena näille maille, kun ne lähtivät pyrkimään teollistuneen Lännen rinnalle ja kun ne eriasteisesti edistyvät siinä.
Yhdysvallat on pääosin ymmärtänyt väärin teollistumattomissa maissa tällä vuosisadalla käynnissä olevan prosessin. Olemme jossain määrin ymmärtäneet, että talouden nykyaikaistaminen on käynnissä, ja jossain määrin olemme pyrkineet auttamaan tässä asiassa. Olemme jossain määrin ymmärtäneet, että kehitysmaissa tarvitaan ihmisten perustason sosiaalipalveluja, ja olemme jälleen kerran tehneet jotakin auttaaksemme koulujen, sairaanhoidon ja muiden vastaavien ohjelmien järjestämisessä. Emme kuitenkaan ole JUURI ymmärtäneet näiden maiden ikivanhojen yhteiskuntajärjestysten muutosta tai kansallisen itseilmaisun vaatimusta. Tämän vuoksi olemme suurimmaksi osaksi kääntyneet näiden maiden puoleen näyttääksemme (ja joskus selvästi olleetkin) vastustavan niiden sisäisiä uudenaikaistamisvoimia ja liittoutuneina niiden sisäisten voimien kanssa, jotka pyrkivät säilyttämään vallitsevan tilanteen.
joissakin tapauksissa olemme suhtautuneet kielteisesti näihin uusiin yhteiskuntiin, koska demokraattisia mieltymyksiämme-erityisesti liberaalien ideologiemme mieltymyksiä-on torjunut niiden uusien hallitusten autoritaarinen luonne. Joskus olemme suhtautuneet niihin kielteisesti, koska joidenkin uusien hallitusten suosima suunnitelmatalous on torjunut vapaan markkinatalouden-erityisesti konservatiivisten ideologiemme-mieltymykset. Joskus olemme olleet kielteisiä, koska jotkut yksityiset Yhdysvaltain taloudelliset eturyhmät kärsivät välittömiä tappioita vallitsevan tilanteen muutoksesta ja onnistuivat valjastamaan Washingtonin kapeisiin intresseihinsä. Joskus ei-teollistuneissa maissa syntyneet johtajat ovat tuntuneet meistä kansankiihottajilta tai pahemmilta. Joskus olemme olleet kielteisiä, koska uusien hallintojen harjoittama talouspolitiikka ei ole ollut ainoastaan vahingollista Yhdysvaltain eduille, vaan suorastaan itsetuhoista itselleen. Mutta useimmiten kysymykset Yhdysvaltain suhtautumisesta uuteen kehitysmaahan sekoittuivat täysin kylmän sodan globaaliin vastakkainasetteluun ja sitä hallitsi se; katsoimme tarpeelliseksi tukea vallitsevan tilanteen voimia, koska vaihtoehtona näytti olevan vaarallisen venäläisen globaalin vaikutuksen jatke, ” kommunismin leviäminen.”
monissa kehittyvissä maissa on ollut jonkin verran pätevyyttä yhdessä tai useammassa näistä Yhdysvaltain näkökulmista. Mutta perimmäinen perimmäinen totuus oli, että maailman teollisesti takapajuisten ihmisten oli tullut aika siirtyä kahdennellekymmenennelle vuosisadalle, ja he ovat siirtyneet. Yhdysvallat on useimmiten ajautunut tämän historiallisen kehityksen väärälle puolelle. Tämän vuoksi Yhdysvallat on nykyään syvästi epäsuosiossa monien kehitysmaiden keskuudessa, ja se esitetään pääasiallisena ulkoisena vastustajana, joka vastustaa niiden kansallista kehitystä, sisäistä modernisaatiota ja taloudellista kehitystä.2
vastaavasti muista Yhdysvaltoihin sidoksissa olevista ohjelmista ja instituutioista on tullut monien mielestä kolmannessa maailmassa epäiltyjä tai roistoja. CIA: ta vastaan hyökätään luonnollisesti eniten. Ironista kyllä, apua-joka on syntynyt hyväntahtoisena ohjelmana, jonka nimenomaisena tarkoituksena on auttaa kolmannen maailman kehitysprosessia-haukutaan vain vähän vähemmän. Monien kehitysmaiden silmissä ulkomaiden hallitsemat monikansalliset yritykset-joista monet sijaitsevat Yhdysvalloissa-on alettu samaistaa vanhaan imperialistiseen talousjärjestykseen.
tämän seurauksena kiristynyt verotus, pakkolunastukset ja viime aikoina kidnappaukset ja terrorismi ovat kohdistuneet näihin yrityksiin. Yleinen asenne näissä maissa tällaista kohtelua monikansallisten yritysten ovat mieleen omia hämäriä muistikuvia Saxon Robin Hood, elää riistetty omassa maassaan ja rahaton metsässä, ja tekee satunnaisesti retributive forays vastaan rikkaita, lihavia piispoja ja symboleja outlander Normandian auktoriteetti-vaarallinen legenda maailman rikkain maa säilyttää. Monet (eivät kaikki) kolmannessa maailmassa monikansallisia yrityksiä vastaan esitetyistä syytteistä ovat epäoikeudenmukaisia, ja yritykset ovat usein tuoneet työpaikkoja ja muita etuja muihin maihin, joihin ne ovat investoineet. Mutta vaikka normannit toivat myös monia edistyneitä ja yleviä etuja maalaismaiselle, takapajuiselle Englannille, kesti hyvin kauan ennen kuin Sherwoodin metsän miehet näkivät asian niin.
yleisemmin nämä asenteet yhdistettynä epävarmoihin taloudellisiin oloihin suuressa osassa kolmatta maailmaa ovat aiheuttaneet suuria poliittisia paineita Yhdistyneissä Kansakunnissa ja muilla foorumeilla niin kutsutun ”uuden kansainvälisen talousjärjestyksen” aikaansaamiseksi ja muita ehdotuksia teollistuneiden länsimaiden merkittävistä vaurauden siirroista kolmanteen maailmaan, joita ovat tukeneet pyrkimykset järjestää raaka-ainekartelleja ja uhkaukset turvautua boikotteihin ja muihin kädenvääntöihin. Nämä painostuspyrkimykset saattavat osoittautua lopulta tehokkaiksi tai eivät, mutta ne ovat jo tuoneet uutta lämpöä, painetta ja vaaraa maailman kansainvälisiin poliittisiin suhteisiin ja epäilemättä tekevät niin jatkossakin.
kaikille on nyt selvää, että Vietnam-politiikkamme oli kömmähdys; ei voi olla ihmettelemättä, kuinka erilainen ja parempi maailma olisi Yhdysvalloille-ja kaikille muillekin-jos olisimme työskennelleet aktiivisemmin viimeiset 30 vuotta auttaaksemme muutosvoimia kolmannessa maailmassa. Kylmän sodan jännitteiden vuoksi U. S. väärinkäsitys kolmannen maailman historiallisesta tilanteesta ja Yhdysvaltojen merkittävien osien taloudellisista eduista on luultavasti totta, että emme olisi voineet toimia huomattavasti paremmin kuin teimme. Joka tapauksessa emme tehneet niin, ja meidän on nyt jonkin aikaa elettävä seurausten kanssa.
ja meidän on katsottava tulevaisuuteen. Toisen maailmansodan jälkeisenä aikana tapahtui osittain se, että Yhdysvallat ymmärsi täysin väärin sen vallankumouksen, jota olimme todistamassa nousevissa siirtomaavallan jälkeisissä maissa. Naiivisti, vaikkakin ymmärrettävästi, ajattelimme, että nämä uudet kansat eläisivät oman historiamme uudelleen. Kolonialismin vastaisten perinteidemme mukaisesti kannatimme heti toisen maailmansodan jälkeen voimakkaasti pikaisen itsenäisyyden myöntämistä Englannin, Ranskan, Hollannin ja Belgian siirtomaille-mikä oli noiden sodanaikaisten liittolaisten suureksi harmiksi. Toistaiseksi kaikki hyvin.
mutta odotimme silloin, että vasta itsenäistyneet maat alkaisivat heti käyttäytyä poliittisesti kuin Massachusettsin Kansainyhteisö vuonna 1776-täydellisenä parlamentteineen, äänestyksineen, vapaine lehdistöineen, yksityisyrittäjyytineen ja vastaavine. Perustimme politiikkamme tälle lähtökohdalle-ja petyimme nopeasti, sillä lähes missään tapauksessa kehittyvät maat eivät noudattaneet näitä odotuksia. Olosuhteet tämän vuosisadan uusissa teollistumattomissa maissa olivat täysin erilaiset kuin meillä vuonna 1776, eikä vielä ollut aika meidän kaltaisellemme vallankumoukselle. Sen sijaan oli aika pyrkiä kolmeen suureen tavoitteeseen ”hinnalla millä hyvänsä” – kansallisuuden rakentamiseen, talouden nykyaikaistamiseen ja sisäiseen yhteiskunnalliseen rakennemuutokseen.
näissä kolmessa pyrkimyksessä osa (eivät kaikki) uusista yhteiskunnista on edistynyt poikkeuksellisesti. He ovat kuitenkin joutuneet maksamaan tästä edistyksestä suuren hinnan. Hinta on maksettu suurelta osin käskyttämisestä, yksilön vaientamisesta, eriävien mielipiteiden tukahduttamisesta, tutkimuksen estämisestä, julkisesta väärästä tiedosta ja tyrkytetystä mukautumisesta. Niistä on tullut asevelvollisuusyhdistyksiä. Siitä kiistellään pitkään, onko tähän asti ollut välttämätöntä ryhtyä asevelvollisuusyhteiskunnaksi, jotta asetetut tavoitteet saavutetaan. Mutta nyt, kun kollektiivista yhteiskunnallista edistystä on tapahtunut, on tulossa Aika, toistaiseksi huomattavimmin Itä-Euroopassa ja Neuvostoliitossa, jolloin yksilöllisen ilmaisun siemenet kuohuvat ja etsivät ulospääsyä itää. Henkilökohtaisen ilmaisun kahina ei rajoitu siihen.
ei ole esimerkiksi uskottavaa väitettä, että suurenmoisen sivistyneet, luovat, värikkäät ja sivistyneet kiinalaiset tyytyisivät pitkään siihen, että heidät pakotetaan katsomaan vain samoja kahdeksaa poliittisesti auktorisoitua oopperaa ja viettämään elämänsä harmaissa muodostelmissa tehden responsiivisia lukemia yhteen ääneen. Kaikkialla autoritaarisessa maailmassa on vähitellen valmistumassa näyttämö seuraavalle evolutionaariselle ellei vallankumoukselliselle edistysaskeleelle, muinaisen yksilönvapauden kaipuun palaamiselle. Mikään määrä sisäistä salaista poliisityötä ei pysäytä sitä. Ja vähä vähältä, mitä totalitaarinen kommunismi tai totalitaarinen uusperonismi saavuttaakaan tänään pakotetun yhteiskunnallisen modernisaation alueella, huomisen uudistajat näkevät näiden asevelvollisten yhteiskuntien poliittiset rakenteet sellaisina kuin ne ovat-autoritaarisina ja sortavina.
kuluneen vuosisadan Vallankumousliikkeet ovat kaikki alkaneet liikkeinä kohti idealisoituja kollektiivisia talous-ja yhteiskuntajärjestelmiä. Valtaan päästyään ne ovat kuitenkin erottuneet ennen kaikkea innovatiivisista ja ainutlaatuisista jäykän poliittisen valvonnan järjestelmistään, joista ne tullaan todennäköisesti parhaiten muistamaan.3 Kun näiden sortojärjestelmien vastapaino lopulta kasvaa, niin työntövoima ei ole kohti uusia sosiaalisia ja taloudellisia päämääriä, vaan kohti ikivanhoja päämääriä, poliittista vapautta ja yksilöllistä itsensä ilmaisemista.
Marx, muistettakoon, osoitti kunnioitustaan kapitalistisen porvariston nousulle modernisoivaksi tekijäksi, joka pyyhkäisi pois Länsi-Euroopan lahoavan aristokratian ja feodalismin yhteiskunnallisen linnan ja korvasi sen paremmalla, tehokkaammalla, tuottavammalla ja laajemmin jakavalla yhteiskunnalla. Marxilaisen näkemyksen mukaan uusi jälkifeodaalinen järjestelmä kantoi kuitenkin sisälleen oman tuhonsa siemenet ja ajautuu aikanaan historian roskalaatikkoon, kun sen tilalle tulee uusi sosialismin järjestys. Sosialismi rakentuu silloin kapitalistisen aikakauden yhteiskunnallisten voittojen varaan.
Tämä historiallinen ennuste on yhdensuuntainen tässä väitetyn kohdan kanssa. Joissakin takapajuisissa maissa kahdennellakymmenennellä vuosisadalla totalitaariset hallitukset, joista jotkut ovat kommunistisia, toimivat nykyaikaistajina pyyhkiäkseen pois aristokratian ja kolonialismin mädäntyvän kartanorakennuksen ja korvatakseen paremman, tehokkaamman, tuottavamman ja laajalti jakavan yhteiskunnan. Mutta nämä uudet hallintojärjestelmät kantavat sisällään oman tuhonsa siemeniä, sillä ne eivät voi antaa merkittävää sijaa yksilöllisen ihmishengen ilmaisulle. Kun piilevät henkilökohtaisen vapautuksen ajajat jälleen aktivoituvat, nykyajan autoritaariset hallitukset-tunkkaiset, luutuneet ja syvästi taantumukselliset-ajautuvat itse historian roskalaatikkoon. Uudet edistykselliset elementit eivät sitten Palauta aikaisempaa esiteollista järjestystä, joka oli, vaan ne jatkavat varusmiesten modernisoinnin aikakaudella saavutettujen yhteiskunnallisten ja taloudellisten hyötyjen pohjalta.4
koittaa-joissakin maissa pian-aika, jolloin kolme tehtävää, kuten kansakunnan rakentaminen, uudenaikaistaminen ja yhteiskunnallinen rakennemuutos autoritaarisin keinoin, saadaan suurelta osin päätökseen tai ne tulevat liian kalliiksi, jotta niitä voitaisiin jatkaa määrätietoisesti. Kun se aika koittaa, jos Yhdysvallat on säilyttänyt elintärkeät ja aktiiviset perinteet omasta vallankumouksestaan ja perustuslaistaan, seuraavan asteittaisen muutoksen lippukunnat löydetään uudelleen turvallisesti Philadelphiasta.
riippumatta siitä, mitä politiikkaa Yhdysvallat harjoittaa talousasioissa, on kiistanalaista, suhtautuvatko keskitettyjä taloussuunnittelujärjestelmiä omaksuneet kehitysmaat koskaan myönteisesti täysin vapaiden markkinavoimien paluuseen talouksiinsa.5 mutta jos Amerikkalainen säilyttää kotona lujan asenteensa vapaan yksilön vaatimuksen puolesta ja edistyy myös omien sisäisten yhteiskunnallisten epäoikeudenmukaisuuksiensa käsittelyssä, niin Yhdysvallat saa lopulta takaisin moraalisen johtoasemansa maailman kansojen keskuudessa-ei taloudellisen valtansa ja aseittensa voimalla, vaan ideologisen esimerkkinsä avulla vapaiden ihmisten yhteiskuntana.
pitkällä aikavälillä varmin tapa, jolla Yhdysvallat voi vaikuttaa parempaan ihmiskunnan ideologiseen tulevaisuuteen kaikkialla, on olla varma siitä, että näytämme vankkumattoman esimerkin periaatteisiimme sitoutumisesta kotimaassa. Ja se on ideologinen tavoite, joka voidaan-on asetettu-kaikille amerikkalaisille.
sillä välin Yhdysvaltojen olisi Yhdistyneissä Kansakunnissa ja muilla foorumeilla tehtävä voitavansa kouluttaakseen kansainvälisen yleisön huomion valokeilaan oman yhteiskuntansa avoimuuden ja autoritaaristen hallintojen, oikeiston tai vasemmiston, sortavan sulkeutuneisuuden. Tällaiset Yhdysvaltojen toimet eivät ole laajalti tervetulleita vielä pitkään aikaan. Niitä ei pidetä tervetulleina, koska ihmisvapaudet eivät koskaan ole rajoittavien hallintojärjestelmien suosikkiaihe, koska useimmat kehitysmaat pitävät nykyistä aikakautta teollisen ja sosiaalisen kehityksen aikakautena ja pitävät ajankohtaa ennenaikaisena yksilön vakavalle huolestumiselle ja koska Yhdysvaltoihin suhtaudutaan nykyään kielteisesti monissa osissa maailmaa. Yhdysvaltojen olisi kuitenkin jatkuvasti puhuttava kansainvälisesti vahvistaakseen uudelleen ideologista kantaansa yksilönvapauteen ja sananvapauteen. Aikanaan maailman yleisö kuuntelee ja vastaa jälleen.
alaviitteet
1 se, tulisiko näistä perinteisistä kansallisideologisista mieltymyksistä itse luopua toisten hyväksi, on täysin erillinen kysymys-kysymys, jota ajavat sellaiset poliittiset ainekset, jotka ovat tästä syystä oikeutetusti ”radikaaleja”, olivatpa ne sitten rakentamatonta oikeistoa tai rakentamatonta vasemmistoa. Joskus ihmiset, jotka väittävät, että ulkopolitiikallamme on ”riittämätön ideologinen sisältö”, joutuvat todellisuudessa väittämään, että kansakunnan pitäisi omaksua oma idiosynkraattinen ideologiansa-aivan eri asia.
Katso William P. Bundy, ”Dictatorships and American Foreign Policy”, Foreign Affairs, Lokakuu 1975.
2 Näin jätimme oven auki-heitimme oven auki-Neuvostoliitolle julistautua näiden maiden modernisaatiovoimien ystäväksi. Kuten on kuitenkin käynyt ilmi, venäläiset eivät ole tehneet juuri mitään tämän mahdollisuuden hyväksi. Heille tarjotuista avauksista huolimatta he ovat käyttäytyneet niin nihkeästi, että heidät on heitetty ulos sen jälkeen, kun heidät on kutsuttu sisään (kuten Ghanassa, Sudanissa, Egyptissä ja Indonesiassa), ja he ovat voineet pysyä vain siellä, missä heidän joukkonsa on sijoitettu aktiiviseen miehitykseen tai missä, kuten Kuubassa, he tukevat hallintoa suoralla vastarinnalla. ”Kommunismin leviäminen” ei ole sujunut aivan niin helposti kolmannen maailman maissa kuin neuvostoliittolaiset suunnittelijat toivoivat tai amerikkalaiset suunnittelijat pelkäsivät.
3 niiden alkuperä salaliittolaisina puolisotilaallisina alueina saattaa selittää osan tästä.
4 tosin on kiehtovaa huomata, että vanhan järjestyksen palauttaminen näyttää olevan se, mitä Solženitsyn kuvittelisi Venäjälle.
5 toisaalta, kuka 300 vuotta sitten olisi ennustanut keskusjohtoisen merkantilismin perääntymistä?