Ten artykuł jest adaptacją jednego z serii czterech wykładów wygłoszonych w Claremont Colleges w kwietniu 1975 roku i wkrótce zostanie opublikowany przez Claremont Press pod tytułem, The Conduct of Foreign Policy in the Nation ’ s Third Century.
powszechnie słyszanym komentarzem na temat amerykańskiej polityki zagranicznej w dzisiejszych czasach jest to, że naród stracił swoje wcześniejsze poczucie celów narodowych i ideologicznych i że powinniśmy, jako naród, osiągnąć nowy konsensus co do naszych globalnych celów moralnych. Jest to trudny temat i moim zdaniem znaczna część dyskusji na ten temat składa się z pół-percepcji i pół-prawd.
Po pierwsze, jest oczywiste, że jest dziś mniej konsensusu wśród Amerykanów w kwestiach polityki zagranicznej niż w przypadku od około 1940 do około 1965 roku. To nie jest w żaden sposób zaskakujące. Cele II Wojny Światowej były proste i jasne: całkowita eksterminacja hitlerowskiego nazizmu i jego japońskiego odpowiednika. Pod koniec II wojny światowej Stany Zjednoczone rozwinęły wielką globalną wizję opartą na tradycyjnej amerykańskiej liberalnej ekonomii, wolnym handlu, antykolonializmie i parlamentaryzmie. Ta wizja zainspirowała amerykańskie przywództwo w budowie głównych instytucji światowych, które powstały pod koniec II Wojny Światowej-Międzynarodowego Funduszu Walutowego, Banku Światowego, Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i Handlu oraz Organizacji Narodów Zjednoczonych.
wkrótce jednak, gdy wykrystalizowały się zarysy zimnej wojny, dominujący napęd USA. polityka zagraniczna w coraz większym stopniu stawała się antykomunizmem i globalnym zabezpieczeniem Sowieckim; tematem drugorzędnym była chęć pomocy w rozwoju Zjednoczonej, demokratycznej Europy, która na zawsze wykluczyłaby kolejną skoncentrowaną na Europie wojnę światową; a trzecim motywem była dekolonizacja i, nieco mniej z całego serca, pomoc w nieudanym eksperymencie sprowadzenia nowoczesnego rozwoju gospodarczego do nieindustrializowanego świata.
naziści już nie żyją. Odbudowa Europy i Japonii już dawno została zakończona. Imperia kolonialne zostały całkowicie rozebrane. Globalne instytucje, które powstały pod koniec II Wojny Światowej, są obecnie w sposób oczywisty nieadekwatne do dzisiejszych problemów. Zimna wojna (przynajmniej w swej pierwotnej formie) przeszła do historii. Porównawcza siła moralna, polityczna i gospodarcza Stanów Zjednoczonych została znacznie zmniejszona. Interweniowała trauma Wietnamu, niosąc ze sobą na pewien czas poważną schizmę w opinii publicznej USA. Podstawowe zmiany zaszły również w krajowych postawach społecznych. Politycznie i psychologicznie jesteśmy w okresie regeneracji, po części oszołomieni klęską w Wietnamie, a po części pogrążeni w nieświadomym przekonaniu, że warunki na świecie się zmieniły, a stare problemy ustąpiły miejsca nowym.
z drugiej strony, pomimo tych zmian, spadek konsensusu nie powinien być zawyżony. Konsensus publiczny nadal popiera szereg elementów polityki zagranicznej USA-i są one Centralne, na podstawie których opiera się większość naszej Polityki Zagranicznej.
postanowienie narodu do obrony przed atakiem pozostaje nienaruszone. Podobnie bezpośredni Sowiecki atak wojskowy na Europę Zachodnią, Japonię czy Kanadę spotkałby się z amerykańskim odwetem wojskowym. Żaden możliwy program polityki zagranicznej USA nie zawierałby jako komponentu ekspansji terytorialnej Stanów Zjednoczonych. Stany Zjednoczone, podobnie jak wszystkie inne kraje, poświęcą znaczną część swojej międzynarodowej energii na wzmocnienie interesów gospodarczych narodu amerykańskiego, ale jednocześnie naród będzie nadal współczująco reagował na potrzeby humanitarne innych. Ideologiczne preferencje narodu pozostają na rzecz parlamentaryzmu i gospodarki wolnorynkowej. Jedność europejska wciąż pozyskuje wsparcie USA.
można by przytoczyć inne tego typu elementy naszej międzynarodowej pozycji. W rzeczywistości, mając za sobą kwestię Wietnamu, główne zmiany, które odróżniają dzisiejszą politykę USA od ciągłości wczorajszej, są w zasadzie dwie: obniżenie intensywności naszych zimnowojennych obaw i naszej komunistycznej polityki powstrzymywania, oraz zwiększenie naszego uznania, że nie będzie możliwe przekształcenie świata na nasz własny obraz.
rzeczywiście, po dalszej refleksji, staje się oczywiste, że naszym głównym problemem w kształtowaniu naszej polityki zagranicznej w ostatniej dekadzie nie było to, że straciliśmy nasz konsensus, ale że zbyt długo utrzymywaliśmy konsensus co do naszego postrzegania rzeczywistości w nowej erze, w której sama rzeczywistość radykalnie się zmieniła.
II
łatwo jest wymyślić listę rzeczy, które byłoby miło mieć – jak pokój i zdrowie, otwarte szanse i koniec ubóstwa-i opisać je jako „cele narodu”.- Nie zapewniają one jednak większych postępów w kierunku rozwijania polityki publicznej lub publicznego wsparcia dla nich. W rzeczywistych sytuacjach problemem decydenta jest zwykle wybór między dwoma lub więcej pożądanymi rezultatami, ale sprzecznymi ze sobą; lub wybór między dwoma lub więcej rezultatami, z których wszystkie są niepożądane; lub jak przejść do pożądanego rezultatu, gdy ktoś ma niewielką lub żadną dźwignię na sytuację; lub, jeśli coś musi zostać sprzedane, jak dopilnować, aby to, co jest poświęcone, było najmniej cenione-aby osiągnięto najkorzystniejszą mieszankę kosztów i korzyści.
realne wydanie USA polityka zagraniczna nie rodzi jednego pytania o „politykę”, ale raczej prowokuje całą serię poddebatów, z których najbardziej oczywiste są:
fakty: jakie są fakty? Jakie będą jutro?
stawki: kto ma jaką stawkę w wyniku i ile? Stany Zjednoczone, ogólnie poczęte? Różne krajowe grupy interesu w Stanach Zjednoczonych? Kogo obchodzi wynik, dlaczego i z jaką intensywnością? Jaki wynik jest bardziej zgodny z ogólnymi preferencjami ideologicznymi Stanów Zjednoczonych? Ekonomiczne? Strategiczne? Jaka jest równowaga między krótko-i długofalowymi interesami narodu? Jakie są zagrożenia związane z działaniem? Bezczynności?
zarządzanie i taktyka: w jakim stopniu Stany Zjednoczone mogą wpłynąć na sytuację? Zakładając pewną dźwignię, jaka jest najskuteczniejsza taktyka jej użycia? Czy Stany Zjednoczone powinny działać w tej sprawie jednostronnie, czy wielostronnie? Kto będzie odpowiedzialny za realizację podjętych działań?
koszty, priorytety i kompromisy: ile będzie kosztować osiągnięcie pożądanych rezultatów? W porównaniu z innymi pożądanymi celami, jak ważne jest osiągnięcie pożądanego rezultatu w tym czasie? Dążenie do jakiegokolwiek kierunku polityki nieuchronnie oznacza, że inne pożądane kierunki polityki będą musiały zostać porzucone lub odroczone: jakie kompromisy i inne koszty pociągną za sobą osiągnięcie konkretnego celu? Jakie są priorytety?
zasoby, które należy przeznaczyć: ile ograniczonego kapitału gospodarczego, wojskowego i politycznego kraju należy przeznaczyć na konkretny cel? Z jaką intensywnością należy dążyć do pożądanego rezultatu?
lista ogólnych celów krajowej polityki zagranicznej okazuje się mało pomocna lub wcale w przebrnięciu przez tak typową macierz pytań, sporów i rozważań.
w naszej formie rządu, decyzje polityczne w konkretnych sprawach są łamane przez pluralistyczny proces, który łączy elementy oficjalnego przywództwa, grup interesów, debaty publicznej i różnych form dźwigni władzy. Każdy kontestujący uczestnik tego procesu jest w stanie powołać się na swoje własne stanowisko-i niezmiennie powołuje się-na jeden lub więcej narodowych „celów”, które pojawiłyby się na czyjejkolwiek abstrakcyjnej liście celów Stanów Zjednoczonych. Takie „cele”często dostarczają słownictwa w debacie o polityce publicznej; zwykle niewiele robią, aby rozwiązać realne problemy wyboru polityki.
III
pomimo przykładu Świętego Przymierza, w XIX wieku nie stało się jeszcze modne uważanie, że polityka zagraniczna każdego narodu powinna mieć element ideologiczny. Chociaż Stany Zjednoczone stały daleko w awangardzie demokracji przedstawicielskiej i wolności jednostki, naród nie czuł się zobowiązany do dążenia do eksportowania swoich rządowych form czy ideałów. Głównymi celami polityki amerykańskiej było trzymanie się z dala od polityki europejskiej, Rozszerzanie Handlu USA i utrzymywanie otwartych mórz dla amerykańskich statków; bardzo dobrze realizowaliśmy tę politykę.
w XX wieku pojawiły się jednak walki międzynarodowe między różnymi konkurującymi ze sobą ideologiami świeckimi. „Izmy”, wielkie i małe, walczą o kontrolę nad ludzkimi umysłami i instytucjami władzy. Przyszli historycy spraw zagranicznych będą postrzegać naszą epokę jako mieszankę dwóch klasycznych elementów (walki o równowagę sił i rywalizacja o Narodowy powrót ekonomiczny) i jednego nowego elementu, który jest niezwykle podobny do starszych wojen religijnych-ideologicznej walki o „właściwe” zasady, które „powinny” rządzić wzorcami dystrybucji ekonomicznej wśród ludzi w społeczeństwie i określać właściwą relację między jednostką a zbiorowością, Państwem.
stanowisko ideologiczne Stanów Zjednoczonych jest wystarczająco jasne. Rzeczywiście jest to niezwykle ważne i jest niezwykle stabilne. Naród preferuje względnie wolnorynkową gospodarkę tam, gdzie jest to możliwe, i preferuje indywidualistyczne Zasady libertariańskie określone w konstytucji z 1789 r., rozszerzonej w latach od tego czasu, aby doprowadzić więcej grup krajowych do pełnego uczestnictwa politycznego. Głównym pytaniem do dzisiejszej debaty jest to, czy i w jakim stopniu te preferencje ideologiczne powinny mieć znaczenie w określaniu postawy narodu w kwestiach polityki zagranicznej.1
krytycy, którzy walczą o „wyższą treść ideologiczną” w naszej polityce zagranicznej, zwykle wskazują, całkiem słusznie, że naród osiąga najlepsze wyniki, gdy jest zespawany we wspólne ideologiczne przedsięwzięcie. Przypominają entuzjazm I wojny światowej dla uczynienia świata bezpiecznym dla demokracji, wskazują na publiczne zaangażowanie ideologiczne II Wojny Światowej i następnych pokoleń, a także wykrywają mesjanistyczną passę w narodzie amerykańskim-ukrytą skłonność do pójścia na ratunek światu. Kiedy ten zasób psychologiczny jest wykorzystany, nie ma prawie nic, czego Stany Zjednoczone nie mogą osiągnąć; kiedy nie powołuje się na ten zasób, idzie argument, amerykańska opinia publiczna traci zainteresowanie sprawami międzynarodowymi, ma tendencję do wycofywania się, a polityka zagraniczna USA więdnie. W związku z tym, jak uważają Ci analitycy, ABY Stany Zjednoczone miały silną i skuteczną politykę zagraniczną przez pewien okres czasu, nasi przywódcy muszą służyć, a społeczeństwo musi, po debacie, zaakceptować jakiś cel na dużą skalę, coś, co Stany Zjednoczone wyznaczają do zrobienia. Z tego punktu widzenia społeczeństwo amerykańskie powinno dążyć do osiągnięcia pewnych długoterminowych celów ideologicznych: osiągnięcia wolności politycznej lub religijnej dla wszystkich; lub do położenia głosu w globalnym ubóstwie i redystrybucji bogactwa między wszystkimi narodami i narodami; lub do wyeliminowania totalitaryzmu; lub do zaangażowania swoich sił zbrojnych w egzekwowanie pokoju na świecie; lub do zapewnienia wolności słowa i swobodnego przepływu osób na całym świecie; lub do ustanowienia gospodarki wolnorynkowej wszędzie; lub do wyeliminowania uprzedzeń rasowych; lub coś w tym rodzaju. Potem USA. rząd, poparty takim konsensusem, powinien konsekwentnie dążyć do tego ostatecznego celu.
jest coś do powiedzenia w tej perspektywie. Gdyby naród amerykański mógł być zjednoczony jakimś szerokim tematem humanitarnym, niewątpliwie ułatwiłoby to prowadzenie amerykańskiej polityki zagranicznej. W zależności od wybranego tematu, taki kurs może również przyciągnąć podziw i wsparcie w innych krajach na całym świecie. I nie ma wątpliwości, że Amerykanie są zdolni do pewnego rodzaju wywyższenia, gdy właściwy przywódca wyznacza właściwy cel moralny we właściwym czasie. Ale, przyznając te ogólne punkty, argument za ideologiczną polityką zagraniczną o wysokiej intensywności cierpi na szereg wad.
żadna osoba nie może podjąć żadnej decyzji bez odniesienia do swoich filozoficznych preferencji i systemu wartości. Równie nieuchronnie wyniki polityki zagranicznej postrzegane przez Stany Zjednoczone jako preferowane będą w pewnym stopniu odzwierciedlać ideologiczne preferencje obywateli i urzędników państwowych. Na przykład nasze zobowiązania sojuszu wojskowego wobec Europy Zachodniej, Kanady i Japonii opierają się w dużej mierze na uznaniu, że nasze własne postawy w zakresie bezpieczeństwa narodowego i obrony są nierozerwalnie powiązane z ich stanowiskami, ale Sojusz wyraźnie wyraża nasze ideologiczne preferencje dla liberalnej demokracji i gospodarki wolnorynkowej.
Co więcej, jest oczywiste, że jutrzejszy międzynarodowy program będzie wielokrotnie stawiał nam w takiej czy innej formie co najmniej cztery podstawowe pytania, które zawierają nieunikniony element etyczny lub ideologiczny. Jaka będzie amerykańska postawa wobec biednych dwóch trzecich świata? Jaka będzie amerykańska postawa wobec osób w innych krajach, których indywidualne prawa polityczne są tłumione? Jaki będzie Amerykański stosunek do takich globalnych problemów, jak ochrona środowiska i wykorzystanie światowej przestrzeni powietrznej i dna morskiego? A jaka będzie amerykańska postawa wobec rozwoju nowych wielostronnych instytucji międzynarodowych, które pociągną za sobą poświęcenie Narodowej wolności jednostronnego działania? Będzie to wymagało politycznego przywództwa najwyższego rzędu, aby wyjaśnić te szerokie kwestie społeczeństwu amerykańskiemu i wypracować reagujące stanowiska w polityce zagranicznej USA, które są zgodne z etycznymi i ideologicznymi predyspozycjami większości narodu amerykańskiego.
nie chodzi więc o to, czy w polityce zagranicznej powinien istnieć jakiś element ideologiczny, ale o to, czy ten element ideologiczny powinien być znacznie powiększony, czy też dominujący.
IV
oceniając to pytanie, należy przede wszystkim uznać, że nawet wysoki poziom treści ideologicznej w naszej polityce zagranicznej nie doprowadzi do konsensusu, wyeliminowania debaty ani odpowiedzi na problemy polityki zagranicznej. Jeśli naród X zdecyduje się z powodów ideologicznych na nałożenie sankcji gospodarczych na Kraj Y, ten krok nie przesądza z góry o tym, czy rząd narodu X byłby skłonny pójść na wojnę z krajem Y na tych samych podstawach ideologicznych. Niezależnie od celu ideologicznego, koszty i korzyści każdej nowej decyzji politycznej muszą być rozważone na nowo, a kwestia ta podejmowana jest pragmatycznie na własnych podstawach w miarę jej powstawania.
odpowiedź jest oczywiście różna, ponieważ czynnik ideologiczny (lub jakikolwiek inny czynnik) jest różnie ważony, ale proces podejmowania decyzji nie jest zmieniany przez zmiany wagi czynników. Tak więc, choć można twierdzić, że takie lub że ideologiczne rozważania powinny mieć większe znaczenie w podejmowaniu decyzji w polityce zagranicznej, nie można wyeliminować konieczności samego procesu ważenia.
wysoka treść ideologiczna nie była historycznie niezbędnym elementem udanego prowadzenia polityki zagranicznej USA, jak pokazały doświadczenia XIX wieku. Niektóre z mniej atrakcyjnych rozdziałów historii narodu zbiegły się z dużym zapałem obłudy, zwłaszcza wojny meksykańskiej, wojny hiszpańsko-amerykańskiej i naszej przygody z dawnym imperializmem na przełomie wieków. Wydaje się również, że są koszty kaca; kiedy naród doświadczył ideologicznego „wysokiego” w polityce zagranicznej, po nim następowało późniejsze „niskie” i skłonność do wycofywania się ze świata, tak jak to uczyniły Stany Zjednoczone, odrzucając Ligę Narodów, i jak wielu obawia się, że społeczeństwo amerykańskie może to robić dzisiaj.
w dzisiejszych okolicznościach nie jest jasne, jaki ideologiczny hejnał wzbudziłby konsensus wśród społeczeństwa USA i zapoczątkował moralną krucjatę. Chodzi nie tylko o to, że obecnie nie istnieje taki konsensus entuzjazmu; chodzi raczej o to, że domowa atmosfera w czasach po Wietnamie i po imperium amerykańskim nie sprzyja remobilizacji energii moralnych narodu na rzecz poważnej inicjatywy zagranicznej. Każdy wysiłek, by podjąć nowe ideologiczne naciski w tym czasie, byłby raczej gwałtownym podziałem, niż zjednoczeniem, narodu amerykańskiego.
wtedy są szczególne niebezpieczeństwa, które zawsze niosą ze sobą krucjaty. Dżihad, święta wojna, jest najmniej kontrolowaną ze wszystkich form ludzkich sporów. Za największe cierpienie człowieka z rąk człowieka możemy podziękować ideologom i religijnym fanatykom historii-tym aresztowanym osobowościom, które nie mogą żyć w niepewności, nie tolerują różnic, są Bosko (lub ateistycznie) pewni własnej słuszności i są gotowe-chętne-narzucić innym swoje poglądy.
historia polityki zagranicznej XX wieku została mocno obciążona tego rodzaju myśleniem, część z nich (choć dla porównania tylko niewielka część) wniesiona przez Stany Zjednoczone. Koszty takiej postawy dla ludzkości były niewyobrażalnie wielkie. Europa Zachodnia, Japonia, Związek Radziecki, Chiny i Stany Zjednoczone zdają się, że ostatnio doszły do wniosku, że mają już dość wysokich ideologii w swojej polityce zagranicznej i wszyscy zmierzają w kierunku stołu konferencyjnego jako preferowanej alternatywy dla wzajemnego niszczenia się nad kwestiami ideologicznymi, które z definicji są nie do rozwiązania.
jest to dziś trzeci świat, który wszedł w okres intensywnych pobudek ideologicznych, zainspirowany po części nowym i rozgorączkowanym nacjonalizmem w każdym kraju, a po części poczuciem wspólnoty skierowanej przeciwko uprzemysłowionym mocarstwom. W tych okolicznościach, nawet gdyby udało się zebrać wewnętrzny konsensus w Stanach Zjednoczonych w sprawie jakiejś ofensywy ideologicznej, trudno uwierzyć, że taka ofensywa mogłaby zrobić coś innego niż dalsze izolowanie Stanów Zjednoczonych i dalsze zakłócanie kruchego porządku międzynarodowego, który obecnie istnieje.
wreszcie, jest obecnie powszechne, aby zauważyć, że agenda Spraw Międzynarodowych rozszerza się obecnie poza tradycyjne kwestie bezpieczeństwa i równowagi sił, aby objąć złożone kwestie współzależności gospodarczej, zarządzania zasobami i ochrony globalnej. Takie sprawy z natury wymagają wielostronnego, negocjacyjnego traktowania i po prostu nie mogą być rozwiązywane w oparciu o ideologię.
z tych powodów, a także innych, kolejne wezwanie do ideologicznej broni nie daje obecnie obiecującej podstawy do budowania polityki zagranicznej USA Przez ostatnie ćwierćwiecze tego stulecia. Związek między polityką zagraniczną, która zawiera pewien składnik preferencji ideologicznych, a polityką zagraniczną, która jest mocno ideologizowana, jest związkiem między normalną aktywnością komórek a aktywnością komórek nowotworowych. Dla złożonego narodu w złożonym świecie, jednomyślne dążenie do jakiegoś ustalonego celu ideologicznego nie tylko pozbawi ten naród korzyści, które w przeciwnym razie mogłyby zostać osiągnięte w kierunku wielu ważnych dla niego celów; nie tylko zagwarantuje ciągły niebezpieczny stan kryzysu i konfrontacji z innymi; nie tylko doprowadzi do błędnej oceny obiektywnych rzeczywistości i zdolności narodu do ich zmiany; ale doprowadzi również do podziałów i autodestrukcyjnych tendencji w obrębie samej polityki ciała-wszystko to, czego ostatnio doświadczyliśmy w naszym zaangażowaniu w Wietnamie.
V
a jednak pozostaje ważna rola moralna Stanów Zjednoczonych do odegrania w świecie.
jako czołowa potęga militarna na świecie, możemy oczekiwać, że wywoła u innych trochę strachu, a także trochę podziwu. Jako najbardziej wydajny producent na świecie możemy spodziewać się wzbudzenia krytyki, a także podziwu. Jako najbogatszy naród świata możemy spodziewać się wzbudzenia w innych zazdrości, a także szacunku. Ale nie możemy oczekiwać, że będziemy inspirować innych inaczej, jak tylko przez duchowe przywództwo. Stany Zjednoczone w przeszłości dostarczyły tej inspiracji światu. Nie robi tego teraz. Ale może, pewnego dnia, zrobić to ponownie.
żaden współczesny Amerykanin nie może być nieświadomy braków, niedociągnięć i ślepych plam, które nadal marszczą społeczny krajobraz Stanów Zjednoczonych dzisiaj, a także bolesnej powolności, z jaką czasami dążyliśmy do naprawienia tych niedociągnięć. Ale wielu Amerykanów, zwłaszcza młodszych, musi przypominać sobie, że pomimo wszystkich swoich wad, Stany Zjednoczone stoją na czele świata w swoim zaangażowaniu w propozycję, że indywidualny człowiek powinien być wolny-wolny, aby myśleć, co chce, pisać, gromadzić, jak chce, czytać, jak prowadzi go jego ciekawość, malować, jak jego oko widzi jednoznacznie, czcić, jak mu wydaje się słuszne, i popierać jakąkolwiek pozycję polityczną, którą uważa za wrodzoną, tak długo, jak przyznaje te same przywileje swoim współobywatelom.
Stany Zjednoczone zostały przesiąknięte tym duchem indywidualnej wolności od czasu jej powstania, a jej instytucje są nią przesiąknięte dzisiaj. Nie mam wątpliwości, że ta chęć indywidualnego wyrażania siebie była zawsze ostateczną rewolucyjną aspiracją i zawsze będzie. W tym sensie Stany Zjednoczone pozostają najbardziej postępowym społeczeństwem rewolucyjnym na świecie.
żyjemy jednak w okresie przejściowym, w którym słownictwo rewolucyjnych aspiracji wywraca się do góry nogami; dzisiejsze rewolucyjne głosy nie interesują się ideałem indywidualnej ekspresji lub są mu aktywnie przeciwne. Powody nie są trudne do znalezienia. W ciągu tego stulecia, nieindustrializowane dawne kolonie świata, zacofane posty Rosji i tradycjonalistyczne zamrożone w bursztynie statyczne społeczeństwo Chin, wszystkie ponuro zdecydowały, że w jakiś sposób, za wszelką cenę, uczynią XX wiek erą, w której zapewnili pełną narodowość, zdobyli dla siebie bogactwo nowoczesnej technologii i zniszczyli atawistyczne struktury społeczne, polityczne i majątkowe, które odziedziczyli po przeszłości. Przyszli historycy będą postrzegać ten wiek jako okres najbardziej niezwykłych osiągnięć dla tych krajów, ponieważ zamierzają spróbować zbliżyć się do uprzemysłowionego Zachodu i w różnym stopniu czynią postępy w tym kierunku.
Stany Zjednoczone w głównej mierze źle zrozumiały proces, który ma miejsce w krajach nieindustrializowanych w tym stuleciu. W pewnym stopniu zrozumieliśmy, że trwa modernizacja gospodarcza i w pewnym stopniu staraliśmy się w tym pomóc. Do pewnego stopnia zrozumieliśmy, że podstawowe ludzkie usługi społeczne są potrzebne w krajach rozwijających się i znowu zrobiliśmy coś, aby spróbować pomóc w programach dla szkół, opieki medycznej i tym podobnych. Ale niewiele lub wcale nie zrozumieliśmy zapotrzebowania na zmiany w starożytnych porządkach społecznych tych krajów lub zapotrzebowania na narodową autoekspresję. W rezultacie w większości skupiliśmy się na tych krajach, aby wydawać się (a czasami wyraźnie byliśmy) przeciwni ich wewnętrznym siłom modernizacji i w porozumieniu z ich wewnętrznymi siłami dążącymi do utrzymania status quo.
w niektórych przypadkach byliśmy negatywni wobec tych nowych społeczeństw, ponieważ nasze demokratyczne preferencje-zwłaszcza te naszych liberalnych ideologów-zostały odparte przez autorytarny charakter ich nowych rządów. Czasami byliśmy wobec nich negatywni, ponieważ nasze preferencje wolnorynkowe-zwłaszcza te naszych konserwatywnych ideologów-zostały odparte przez Preferencje gospodarki planowej niektórych nowych rządów. Czasami byliśmy negatywni, ponieważ niektóre prywatne grupy interesów gospodarczych USA ponieśli natychmiastowe straty z powodu zmiany status quo i udało się wykorzystać Waszyngton do swoich wąskich interesów. Czasami przywódcy, którzy pojawili się w krajach nie uprzemysłowionych, wydawali się nam demagogami, albo co gorsza. Czasami byliśmy negatywni, ponieważ polityka gospodarcza prowadzona przez nowe reżimy była nie tylko szkodliwa dla interesów USA, ale wręcz samobójcza dla samych siebie. Ale najczęściej kwestie postawy USA wobec nowo rozwijającego się kraju zostały całkowicie pomieszane i zdominowane przez globalną konfrontację zimnej wojny; myśleliśmy, że konieczne jest wsparcie sił status quo, ponieważ alternatywą wydawało się rozszerzenie niebezpiecznych rosyjskich globalnych wpływów, „rozprzestrzenianie się komunizmu.”
w wielu krajach wschodzących istnieje pewna ważność w jednej lub kilku z tych perspektyw USA. Ale ostateczna podstawowa prawda była taka, że nadszedł czas, aby Przemysłowo zacofani ludzie świata przenieśli się w XX wiek i przenieśli się. Najczęściej Stany Zjednoczone znalazły się po złej stronie tej historycznej ewolucji. W rezultacie Stany Zjednoczone znajdują się dziś w głębokiej niełasce wśród wielu krajów rozwijających się i są przedstawiane jako główny zewnętrzny przeciwnik przeciwny ich rozwojowi Narodowemu, wewnętrznej modernizacji i postępowi gospodarczemu.2
w podobny sposób inne programy i instytucje powiązane ze Stanami Zjednoczonymi stały się podejrzanymi lub złoczyńcami w oczach wielu w Trzecim Świecie. CIA jest najbardziej zjadliwie atakowana. Jak na ironię, pomoc-zrodzona jako dobroczynny program w wyraźnym celu wspomagania procesu rozwoju trzeciego świata-jest kalumniowana tylko trochę mniej. W oczach wielu krajów rozwijających się Wielonarodowe przedsiębiorstwa kontrolowane przez obcokrajowców-z których wiele ma siedzibę w Stanach Zjednoczonych-utożsamia się ze starym imperialistycznym porządkiem gospodarczym.
w rezultacie zwiększono podatki, wywłaszczenie, a ostatnio porwania i terroryzm były skierowane przeciwko takim firmom. Popularne w tych krajach postawy wobec takiego traktowania wielonarodowych firm przywołują nasze własne, słabe wspomnienia o Saksońskim Robin Hoodzie, żyjącym wywłaszczonym we własnym kraju i bez grosza w lesie, a także dokonującym od czasu do czasu odwetowych wypadów przeciwko bogatym, tłustym biskupom i symbolom zewnętrznej władzy normańskiej-niebezpiecznej legendzie, którą najbogatszy kraj świata utrwali. Wiele (nie wszystkie) zarzutów stawianych w Trzecim Świecie przedsiębiorstwom wielonarodowym jest niesprawiedliwych, a przedsiębiorstwa te często przynosiły zatrudnienie i inne korzyści innym krajom, w których zainwestowały. Ale chociaż Normanowie, także, przynieśli wiele zaawansowanych i podwyższonych korzyści dla rustykalnej, zacofanej Anglii, zajęło to bardzo dużo czasu, aby ludzie w lesie Sherwood postrzegali to w ten sposób.
Ogólnie rzecz biorąc, postawy te, w połączeniu z niepewnymi warunkami gospodarczymi w dużej części trzeciego świata, wywołały silną presję polityczną w ONZ i innych forach na rzecz tak zwanego „nowego międzynarodowego porządku gospodarczego” i innych propozycji dużych transferów bogactwa przez uprzemysłowiony zachód do trzeciego świata, popartych wysiłkami organizowania karteli surowcowych i groźbami uciekania się do bojkotów i innych form skręcania ramion. Te wysiłki pod presją mogą, ale nie muszą, okazać się ostatecznie skuteczne, ale już wprowadziły nowe ciepło, napięcie i niebezpieczeństwo do międzynarodowych stosunków politycznych na świecie i bez wątpienia nadal będą to robić.
jest teraz oczywiste dla wszystkich, że nasza polityka Wietnamu była błędem; nie można nie zastanawiać się, jak inny i lepszy byłby świat dla Stanów Zjednoczonych dzisiaj-i dla wszystkich innych-gdybyśmy przez ostatnie 30 lat bardziej aktywnie działali na rzecz sił na rzecz zmian w Trzecim Świecie. Biorąc pod uwagę napięcia związane z zimną wojną, Stany Zjednoczone błędne pojmowanie sytuacji historycznej Trzeciego Świata i interesów gospodarczych istotnych elementów Stanów Zjednoczonych jest prawdopodobnie prawdą, że nie mogliśmy zrobić znacznie lepiej niż my. W każdym razie nie uczyniliśmy tego i przez pewien czas będziemy musieli żyć z konsekwencjami.
i musimy patrzeć w przyszłość. Po części, to, co wydarzyło się w okresie po ii wojnie światowej, to to, że Stany Zjednoczone całkowicie źle zrozumiały, jakiej rewolucji byliśmy świadkami w rozwijających się krajach postkolonialnych. Naiwnie, choć dość zrozumiale, myśleliśmy, że nasza historia zostanie na nowo przez te nowe narody. Zgodnie z naszymi antykolonialnymi tradycjami, nasza pozycja bezpośrednio po ii wojnie światowej zdecydowanie opowiadała się za natychmiastowym przyznaniem niepodległości koloniom Anglii, Francji, Holandii i Belgii-ku irytacji tych wojennych sojuszników. Jak na razie dobrze.
ale spodziewaliśmy się, że nowo niepodległe kraje od razu zaczną zachowywać się politycznie jak Wspólnota Massachusetts w 1776 roku-wraz z parlamentami, głosowaniem, wolną prasą, prywatną przedsiębiorczością i tym podobne. Opieraliśmy naszą Politykę na tym założeniu-i szybko się rozczarowaliśmy, ponieważ w prawie żadnym przypadku kraje wschodzące nie spełniły tych oczekiwań. Okoliczności w nowych, nieindustrializowanych krajach tego stulecia były zupełnie inne niż nasze w 1776 roku i nie nadszedł jeszcze czas na nasz rodzaj rewolucji. Zamiast tego nadszedł czas na realizację trzech wielkich celów „za wszelką cenę” – budowy narodu, modernizacji gospodarczej i wewnętrznej restrukturyzacji społecznej.
w tych trzech wysiłkach niektóre (nie wszystkie) nowe społeczeństwa dokonały niezwykłego postępu. Ale musieli zapłacić dużą cenę za ten postęp. Cena była płacona głównie w regimentowaniu, zanurzeniu jednostki, tłumieniu sprzeciwu, zniechęceniu do dochodzenia, publicznej dezinformacji i narzuconej zgodności. Stały się społeczeństwami poborowymi. Długo będzie się zastanawiać, czy do tej pory konieczne było stanie się społeczeństwem poborowym, aby osiągnąć wyznaczone cele. Ale teraz, gdy dokonuje się zbiorowy postęp społeczny, nadchodzi czas, jak dotąd najbardziej zauważalny w Europie Wschodniej i Związku Radzieckim, kiedy ziarna indywidualnej ekspresji mieszają się i szukają ujścia, aby wykiełkować. Szelest osobistej ekspresji nie będzie tam Ograniczony.
nie jest wiarygodną propozycją, na przykład, że wspaniale cywilizowani, kreatywni, barwni i wyrafinowani Chińczycy na długo będą zadowoleni, że będą zmuszeni patrzeć tylko na te same osiem politycznie autoryzowanych oper i spędzać życie w szarych formacjach, wykonując responsywne odczyty w zgodzie. W całym świecie autorytarnym powoli ustawia się scenę dla następnego ewolucyjnego, jeśli nie Rewolucyjnego kroku naprzód, wznowienia starożytnego pragnienia wolności jednostki. Żadna wewnętrzna tajna praca policji tego nie powstrzyma. I krok po kroku, cokolwiek totalitarny komunizm lub totalitarny Neo-Peronizm może dziś osiągnąć w sferze przymusowej modernizacji społecznej, jutro reformatorzy zobaczą struktury polityczne tych społeczeństw poborowych takie, jakie są-autorytarne i represyjne.
ruchy rewolucyjne minionego wieku zaczęły się jako ruchy w kierunku wyidealizowanych zbiorowych systemów ekonomicznych i społecznych. Ale po włączeniu ich do władzy wyróżniają się przede wszystkim innowacyjnymi i unikalnymi systemami sztywnej kontroli politycznej.3 Kiedy w końcu dojdzie do przeciwstawienia się tym represyjnym systemom, nacisk nie będzie zmierzał ku nowym celom społecznym i ekonomicznym, ale ku starożytnym celom wolności politycznej i indywidualnej autoekspresji.
należy przypomnieć, że Marks złożył hołd wzrostowi kapitalistycznej burżuazji jako czynnika modernizującego, który zmiótł gnijący społeczny zamek arystokracji i feudalizmu w Europie Zachodniej i zastąpił lepsze, bardziej wydajne, produktywne i szeroko dzielące się społeczeństwo. Według marksistowskiego poglądu nowy postfeudalny system zrodził w sobie ziarno własnego zniszczenia i z czasem zostanie zmieciony w śmietnik historii, gdy zostanie zastąpiony przez nowy porządek socjalizmu. Socjalizm będzie następnie opierać się na zyskach społecznych, które zostały dokonane w epoce kapitalistycznej.
ta historyczna prognoza jest równoległa do argumentowanego tutaj punktu. W niektórych zacofanych krajach XX wieku reżimy totalitarne, niektóre z nich komunistyczne, działają jako czynnik modernizujący, aby zmieść gnijący Dwór arystokracji i kolonializmu i zastąpić lepsze, bardziej wydajne, bardziej produktywne i szeroko współdzielone społeczeństwo. Ale te nowe reżimy niosą w sobie nasiona własnego zniszczenia, ponieważ nie mogą pozwolić na znaczące miejsce dla ekspresji indywidualnego ducha ludzkiego. W miarę jak utajone dążenia do osobistego wyzwolenia ponownie staną się aktywne, dzisiejsze autorytarne reżimy-stęchłe, skostniałe i głęboko reakcyjne-same zostaną zmiecione w śmietniku historii. Nowe elementy progresywne nie przywrócą wcześniejszego przedindustrialnego porządku, który był, ale będą opierać się na zyskach społecznych i ekonomicznych dokonanych w epoce poborowej modernizacji.4
w niektórych krajach nadejdzie czas, kiedy potrójne zadania budowania narodu, modernizacji i restrukturyzacji społecznej za pomocą autorytarnych środków zostaną w dużej mierze ukończone lub staną się zbyt kosztowne, aby można je było dalej realizować. Kiedy nadejdzie ten czas, jeśli Stany Zjednoczone utrzymają żywotne i aktywne tradycje własnej rewolucji i Konstytucji, wtedy transparenty na następną rundę postępowych zmian zostaną odkryte bezpiecznie w Filadelfii.
niezależnie od polityki, jaką Stany Zjednoczone mogą stosować w sprawach gospodarczych, dyskusyjne jest, czy kraje rozwijające się, które przyjęły Centralne systemy planowania gospodarczego, kiedykolwiek z zadowoleniem przyjmą powrót w pełni wolnorynkowych sił do swoich gospodarek.5 ale jeśli Amerykanin zachowa w swoim kraju swoje niezłomne stanowisko na rzecz roszczenia wolnej jednostki, a także będzie postępował w radzeniu sobie z własnymi wewnętrznymi nierównościami społecznymi, Stany Zjednoczone w końcu odzyskają moralne przywództwo wśród Narodów Świata-nie siłą swojej potęgi ekonomicznej i swojej broni, ale dzięki swojemu ideologicznemu przykładowi jako społeczeństwa wolnych ludzi.
w dłuższej perspektywie najpewniejszym sposobem dla Stanów Zjednoczonych na lepsze wpływanie na ideologiczną przyszłość ludzkości jest upewnienie się, że przedstawiamy niezachwiany przykład zaangażowania w nasze zasady w domu. I to jest ideologiczny cel, który może być-został-wyznaczony dla wszystkich Amerykanów.
w międzyczasie, na forum Organizacji Narodów Zjednoczonych i innych forach, Stany Zjednoczone powinny zrobić wszystko, co w ich mocy, aby przyciągnąć uwagę międzynarodowej opinii publicznej na otwartość własnego społeczeństwa i opresyjne zamknięcie reżimów autorytarnych, prawicy czy lewicy. Takie kroki podejmowane przez Stany Zjednoczone nie będą przez jakiś czas powszechnie przyjmowane. Nie będą mile widziani, ponieważ wolności ludzkie nigdy nie są ulubionym tematem restrykcyjnych reżimów, ponieważ większość krajów rozwijających się postrzega obecną erę jako epokę rozwoju przemysłowego i społecznego i uważa, że czas jest przedwczesny dla poważnych obaw o jednostkę, a także ponieważ Stany Zjednoczone są dziś postrzegane negatywnie w wielu częściach świata. Niemniej jednak Stany Zjednoczone powinny stale wypowiadać się na arenie międzynarodowej, aby umocnić swoje ideologiczne stanowisko w sprawie wolności i ekspresji jednostki. Z czasem publiczność świata znów będzie słuchać i odpowiadać.
Przypisy
1 to, czy te tradycyjne Narodowe preferencje ideologiczne same w sobie powinny zostać porzucone na rzecz innych, jest zupełnie odrębną kwestią-kwestią, która jest naciskana przez elementy polityczne, które są z tego powodu właściwie określane jako „radykalne”, czy to przez nieuporządkowaną prawicę, czy przez niekonstrukcyjną lewicę. Czasami osoby, które twierdzą, że nasza polityka zagraniczna ma „niewystarczającą treść ideologiczną”, będą w rzeczywistości argumentować, że ich własna idiosynkratyczna Marka ideologii powinna zostać przyjęta przez naród-całkiem inna kwestia.
ostatni wkład w aspekty debaty, zobacz William P. Bundy, „Dictatorships and American Foreign Policy,” Foreign Affairs, październik 1975.
2 zostawiliśmy więc otwarte drzwi-rzuciliśmy drzwi-Związkowi Radzieckiemu, aby zadeklarował się jako przyjaciel sił modernizacji w tych krajach. Jak się jednak okazało, Rosjanie niewiele zrobili z tą szansą. Pomimo zaproponowanych im otwarć, działali w taki sposób, że zostali wyrzuceni po zaproszeniu (jak w Ghanie, Sudanie, Egipcie i Indonezji) i byli w stanie wytrzymać tylko tam, gdzie ich wojska stacjonują w czynnej okupacji lub gdzie, jak na Kubie, wspierają reżim poprzez bezpośrednie subwencje. „Rozprzestrzenianie się komunizmu” w krajach Trzeciego Świata nie poszło tak łatwo, jak spodziewali się planiści radzieccy lub planiści Amerykańscy.
3 ich pochodzenie jako konspiracyjnych pół-wojskowych podziemi może stanowić część tego.
4 chociaż fascynujące jest zauważenie, że przywrócenie starożytnego porządku wydaje się być tym, co Sołżenicyn wyobrażałby sobie dla Rosji.
5 z drugiej strony, kto 300 lat temu przewidziałby odwrót centralnie planowanego merkantylizmu?