misschien hebt u een cliënt met deze reeks feiten ontmoet: hij of zij heeft meer dan een jaar van onwettige aanwezigheid opgelopen, verliet de Verenigde Staten waardoor de tienjarige bar werd geactiveerd, maar werd later opnieuw toegelaten. Nu is hij of zij klaar om te emigreren. Zijn de tien jaar na de terugkeer nog steeds verstreken of moet die tijd buiten de Verenigde Staten worden doorgebracht? Het antwoord zal bepalen of de klant moet een verklaring van afstand voor onwettige aanwezigheid bij de aanpassing van de status of immigrant visum fase in te dienen. Als de tien jaar zijn blijven lopen terwijl de verzoeker zich in de Verenigde Staten bevond en nu is verstreken, hebben de beoefenaars — met wisselend succes — betoogd dat de verzoeker geen onrechtmatige vrijstelling van aanwezigheid hoeft in te dienen. Helaas hebben de Dienst en de administratieve beroepsinstantie nagelaten een officiële of zelfs consistente interpretatie te geven. Dit artikel probeert de argumenten uit te leggen en de huidige beslissingen samen te vatten.
wettelijke taal
het statuut maakt een verzoeker die meer dan 180 dagen illegaal aanwezig is, maar minder dan een jaar, en die vrijwillig de Verenigde Staten heeft verlaten, niet ontvankelijk voor een periode van drie jaar vanaf de datum van vertrek of verwijdering.”Ina § 212 (a) (9)(B)(i) (I). Zij maakt een verzoeker die een jaar of meer onrechtmatig aanwezig is en die voor een periode van tien jaar vertrekt, niet-ontvankelijk. Ina § 212 (a) (9)(B)(i) (II). Een verklaring van afstand is beschikbaar voor aanvragers die extreme moeilijkheden kunnen vaststellen voor een in aanmerking komend familielid, gedefinieerd als een Amerikaanse burger of een wettelijke permanente ingezetene (LPR), echtgenoot of ouder. Ina § 212 (a) (9)(B) (v).
het statuut zwijgt over waar de drie of tien jaar moeten worden besteed; kan het binnen de Verenigde Staten worden besteed of moet het buiten?aangezien de periode van drie of tien jaar bij het vertrek aanvangt, zouden degenen die legaal als niet-immigrant de Verenigde Staten willen binnenkomen, hetzij voorwaardelijk naar de Verenigde Staten moeten worden vrijgelaten overeenkomstig INA § 212(d)(5), hetzij een ontheffing moeten worden verleend krachtens Ina § 212(d)(3)(A). Deze ontheffing wordt ingediend op formulier I-192 en beoordeeld door de consulaire post of douane en grensbescherming. De factoren die in aanmerking moeten worden genomen om te beslissen of de ontheffing wordt verleend, zijn onder meer de aard en de datum van het strafbare feit, de mogelijke rehabilitatie van het karakter van de verzoeker en de noodzaak of urgentie van de voorgenomen reis van de verzoeker naar de Verenigde Staten. 9 FAM 305,3-11 B).
indien de verzoeker de tienjarige onrechtmatige aanwezigheidsregeling in werking heeft gesteld en binnen die periode van tien jaar “zonder te zijn toegelaten” naar de Verenigde Staten is teruggekeerd, zou hij de “permanente balie” overeenkomstig § 212, a, 9, C, i, I, hebben ingesteld. Zij zouden niet-ontvankelijk zijn totdat zij de Verenigde Staten hadden verlaten, bleven in het buitenland voor tien jaar, en dan werd verleend een “waiver” (toestemming om opnieuw in te dienen) ingediend op formulier I-212. Ina § 212 (a) (9) (C) (ii).de vraag of de periode van drie of tien jaar in het buitenland moet worden doorgebracht, zou derhalve slechts in een van de volgende omstandigheden van toepassing zijn:
- de aanvrager heeft de bar van drie jaar ingesteld en binnen die periode van drie jaar illegaal naar de Verenigde Staten teruggestuurd.;
- de aanvrager gaf aanleiding tot de drie – of de tienjarige bar en werd vervolgens binnen die periode van drie of tien jaar geïnspecteerd en toegelaten tot de Verenigde Staten; of
- de aanvrager gaf aanleiding tot de drie-of de tienjarige bar en werd vervolgens vrijgelaten in de Verenigde Staten binnen die periode van drie of tien jaar.
merk op dat sommige aanvragers die later werden geïnspecteerd en toegelaten, mogelijk opnieuw in de Verenigde Staten zijn binnengekomen door gebruik te maken van een eerder afgegeven niet-immigratievisum. Sommigen kunnen opnieuw zijn binnengekomen door fraude of onjuiste voorstelling van zaken, wat een afzonderlijke grond van niet-ontvankelijkheid is. Anderen kunnen een formele niet-immigrant waiver hebben verkregen, die niet zou afzien van de onwettige aanwezigheid bar bij de aanpassing van de status of immigrant visum fase.
USCIS Policy
het Agentschap heeft nooit in het Veldhandboek van de Jurydicator of in het USCIS Policy Manual de voorwaarden uiteengezet om in aanmerking te komen voor de vrijstelling van onwettige aanwezigheid. Als gevolg daarvan heeft het Agentschap geen officieel standpunt over de vraag of de periode van drie of tien jaar voor onwettige aanwezigheid buiten de Verenigde Staten moet worden doorgebracht nadat deze periode door een vertrek in gang is gezet.echter, in een opiniebrief van het USCIS Office of the Chief Counsel van 14 juli 2006, verklaarde het Agentschap dat: “de onontvankelijkheidsperiode blijft lopen … als de vreemdeling voorwaardelijk vrij is in de Verenigde Staten of legaal is toegelaten als een niet-immigrant op grond van artikel 212(d)(3), ondanks zijn of haar niet-ontvankelijkheid op grond van artikel 212(a)(9)(B).”De brief verduidelijkt dat de drie-of tienjarige onontvankelijkheidsperiode niet zou blijven lopen binnen de Verenigde Staten voor “elke vreemdeling die reeds onderworpen is aan een sectie 212(a)(9) bar die vervolgens illegaal de Verenigde Staten binnenkomt,” of voor iemand die “legaal binnenkomt (zoals een voorwaardelijke of tijdelijke niet-immigrant op grond van sectie 212(d) (3)) en blijft buiten deze toestemming.”Daarom, als de persoon legaal ingevoerd of werd vrijgelaten binnen de periode van drie of tien jaar, de tijd zou blijven lopen terwijl de persoon was binnen de Verenigde Staten, maar alleen voor de periode toegestaan op het moment van toelating of Parool, tenzij verlengd. Na dat, ” hij kan leiden tot een nieuwe. of een bestaande bar van 212 a) 9) bij vertrek verlengen.”
in een latere adviesbrief van de chief counsel van Jan. 6, 2009, het agentschap herhaalde zijn conclusie dat de onontvankelijkheidsperiode blijft lopen binnen de Verenigde Staten voor een persoon rechtmatig toegelaten als een niet-immigrant of voorwaardelijk op grond van artikel 212(d)(3), ondanks zijn of haar niet-ontvankelijkheid op grond van artikel 212(a)(9)(B). Maar het voegde eraan toe dat ” deze interpretatie niet zal helpen een vreemdeling die terugkeert naar of blijft in de Verenigde Staten onrechtmatig.”
In ten minste één besluit van de districtsdirecteur van de USCIS heeft het bureau getracht een analogie te trekken met INA § 212(a)(9)(A) en de balies voor personen tegen wie een uitzettings-of Uitzettingsbevel is uitgevaardigd. Deze verzoekers zijn niet-ontvankelijk zolang zij na de datum van uitzetting of verwijdering de nodige tijd buiten de Verenigde Staten hebben verbleven. Het agentschap citeert aan een verordening die stelt dat een aanvrager die is “gedeporteerd of verwijderd uit de Verenigde Staten en is het aanvragen van een visum, toelating tot de Verenigde Staten, of aanpassing van de status, moet aantonen dat hij of zij buiten de Verenigde Staten is gebleven voor de periode die nodig is voor terugkeer na deportatie of verwijdering.”8 CFR § 212.2 (a).
het agentschap merkt op dat de” ontheffing”voor zowel 212(a)(9)(A) als (b) dezelfde wettelijke taal gebruikt—”vraagt opnieuw toelating binnen” —en dezelfde definitie moet krijgen. Aangezien de in § 212(a)(9)(a) uiteengezette grond van nietontvankelijkheid dateert van vóór de wettelijke wijziging van 1996 die in § 212(a)(9)(B) werd toegevoegd, en er een vaste uitlegging was dat de periode van vijf of twintig jaar in het buitenland moest worden doorgebracht, betoogde de districtsdirecteur, dat dezelfde uitlegging moet gelden voor degenen die onderworpen zijn aan de onwettige aanwezigheid bars. Zij verwijst naar de rechtspraak waarin de algemene beginselen van wetgevende strekking worden toegepast.in de aangehaalde verordening wordt ook verduidelijkt dat overname als niet-immigrant die onderworpen was aan de verjaring onder 212(a)(9)(a), “de afwezigheid van vijf of twintig opeenvolgende jaren niet zou onderbreken” indien de persoon opnieuw binnenkwam na een “ontheffing” krachtens § 212(d)(3) te hebben verleend. 8 § CFR 212.2 (a). Vandaar dat de terugkeer van een niet-immigrant zonder eerst het verkrijgen van een ontheffing de werking van de noodzakelijke periode zou onderbreken, en elke tijd doorgebracht in de Verenigde Staten zou tol zijn werking. De Dienst past hetzelfde beginsel toe op degenen die onderworpen zijn aan de onwettige aanwezigheid bar die terugkeren als niet-immigrant zonder eerst een 212(d)(3) ontheffing te hebben verleend.deze redenering valt echter uiteen, omdat de wet van 1996 de eerdere grond van niet-ontvankelijkheid wegvaagde voor degenen die “uitgesloten” of “uitgezet” waren en geheel nieuwe begrippen introduceerde in § 212(a)(9), zoals verwijdering, versnelde verwijdering, een bar van tien jaar, en het begrip “uitsluitbaarheid” vervangen door “niet-ontvankelijkheid”.”Elke administratieve interpretatie van de voorafgaande wettelijke bepaling zou derhalve niet van toepassing zijn.
de huidige regeling die door de districtsdirecteur wordt aangehaald, is zelfs niet van toepassing op dit deel van de wet. Als de BIA gevonden in Re Torres-Garcia, 23 i&N Dec. 866, 874(bia 2006):
- de taal, structuur en regelgevingsgeschiedenis van 8 CFR § 212.2 maken duidelijk dat de verordening niet werd afgekondigd om het huidige artikel 212, onder a), punt 9, van de wet ten uitvoer te leggen. In plaats daarvan werd het gepubliceerd als reactie op belangrijke wetswijzigingen als gevolg van de immigratiewet van 1990.de wet die vóór de wijziging van 1996 bestond, werd in 1990 aangenomen en legde een bar van vijf jaar op voor “uitgesloten” vreemdelingen en een periode van twintig jaar voor personen die veroordeeld zijn voor een zware misdaad. Het huidige INA § 212 (a) (9)(A) (ii) (II) legt een bar van vijf jaar op voor degenen die moeten worden verwijderd met spoed, een niet-ontvankelijkheidstermijn van tien jaar voor degenen die door een immigratierechter worden verwijderd, en maakt degenen die zijn veroordeeld voor ernstige misdrijven definitief niet-ontvankelijk.
Administratieve Rechtspraak
USCIS Besluiten
In 2014 niet gepubliceerd BIA besluit, heeft de Raad geoordeeld dat een aanpassing van de aanvrager, die had geleid tot de tien-jaar-balk onder 212(a)(9)(A), voor het vooraf verwijderen en die waren overgenomen tijdens die periode door onjuiste voorstelling van zaken heeft geen behoefte aan een I-212 ontheffing sinds de tien jaar had bleef lopen terwijl hij in de Verenigde Staten. De Raad vond dat ” er is niets in de wet aan te geven dat de periode van tien jaar tussen het moment van verwijdering en de tijd van het aanvragen van toelating buiten de Verenigde Staten moeten worden besteed. Hoewel er een uitzondering bestaat op artikel 212, onder a), punt 2, onder a), ii), waarin wordt voorgesteld dat personen die binnen de periode van tien jaar toelating tot de Verenigde Staten aanvragen, een dergelijke toelating moeten aanvragen van buiten de Verenigde Staten, geldt de uitzondering niet voor de verweerder die meer dan tien jaar na zijn uitzetting een aanvraag indient.”De Raad maakte een onderscheid tussen 212(a) 9) (A)niet-ontvankelijkheid, die niet aangeeft dat de looptijd van de periode buiten de Verenigde Staten moet worden doorgebracht, in tegenstelling tot die voor 212(a) 9) (C) (i) (i) niet-ontvankelijkheid, die dat mandaat omvat alvorens in aanmerking te komen voor een ontheffing.in waarschijnlijk de duidelijkste afwijzing van het standpunt van de USCIS oordeelde de BIA dat artikel 212(a)(9)(B) niet vereiste dat de periode van drie jaar buiten de Verenigde Staten werd doorgebracht, zelfs niet voor iemand die illegaal was teruggekeerd. Jose Armando Cruz, A087-241-021 (9 April 2014). In een niet-gepubliceerde beslissing oordeelde het dat een persoon die de driejarige bar had geactiveerd, keerde terug naar de Verenigde Staten zonder inspectie 18 maanden later, en verzocht om aanpassing meer dan drie jaar na zijn vertrek was niet nietontvankelijk, omdat de drie jaar reeds was verstreken.het Hof oordeelde dat artikel 212, lid A, punt 9, onder B), in onze precedenten altijd is opgevat als het creëren van tijdelijke 3 – en 10-jaar bars(in respectievelijk artikel 212, lid A, punt 9, onder b), punt i), I) en II), van de wet) aan de toelaatbaarheid van een vreemdeling na zijn vertrek uit de Verenigde Staten na onrechtmatig verblijf(respectievelijk) meer dan 180 dagen, of 1 jaar of meer., “in tegenstelling tot artikel 212(a)(9)(C), die een” permanente bar creëert.”
Het Hof oordeelde dat een aanvrager van aanpassing “toelating aanvraagt”, in tegenstelling tot degenen die illegaal het land zijn binnengekomen en “toelating hebben aangevraagd.”De sectie 212(a)(9)(B) bars alleen hechten aan een persoon die is vertrokken “en opnieuw verzoekt toelating” binnen de relevante periode. Volgens de BIA begreep het Congres het verschil in deze termen, omdat het deze gebruikte toen het de verkeerde voorstelling grond van niet-ontvankelijkheid creëerde voor degenen die “een visum zoeken of hebben aangevraagd”. Om de onwettige aanwezigheid bars toe te passen op degenen die terugkeerden naar de Verenigde Staten Op grond van hun terugkeer illegaal binnen de periode van drie of tien jaar zou zijn om een “permanente bar,” die het Congres niet van plan was te creëren. “Het is de onwettige aanwezigheid van de vreemdeling gevolgd door zijn vertrek uit de Verenigde Staten die aanleiding geeft tot de (tijdelijke) grond van niet-ontvankelijkheid en niet de daad van terugkeer naar de Verenigde Staten tijdens de periode waarin de balie van toepassing is.”
vier jaar later kwam de Raad tot dezelfde conclusie op basis van dezelfde redenering in een andere niet-gepubliceerde beschikking met soortgelijke feiten: de indiener van de correctie had de bar van drie jaar ingesteld, binnen die periode van drie jaar illegaal teruggekeerd en meer dan drie jaar later om een correctie verzocht. Jose Tapia-Cervantes, A208-939-645 (Dec. 21, 2018). De BIA oordeelde dat verzoekster geen ontheffing hoefde in te dienen, aangezien de termijn van drie jaar reeds was verstreken. “Met het oog op deze dubbelzinnige taal, samen met het licht geworpen op de Betekenis van deze taal door de autoriteiten en de wetgevende geschiedenis die hier worden aangehaald, concluderen wij dat artikel 212(a)(9)(B) van de wet een tijdelijke belemmering van de toelaatbaarheid vormt. We zijn dan ook overtuigd door het argument van de verweerder dat hij meer dan drie jaar na het verstrijken van zijn onontvankelijkheidsperiode, die begon met zijn terugkeer naar Mexico in maart 2006, om toelating verzocht.”
niettemin, in een BESLUIT VAN DE USCIS dat op 5 December 2017 werd genomen, kwam de districtsdirecteur tot de conclusie dat een aanvrager die de tienjarige onwettige aanwezigheid bar had ingesteld maar maanden later terugkeerde op het visa waiver program, niet aan de tienjarige bar had voldaan omdat hij niet eerst een niet-immigrant waiver had verkregen. De districtsdirecteur stelde vast dat de tienjarige bar niet had plaatsgevonden terwijl verzoekster in de Verenigde Staten aanwezig was, en stelde vast dat “hoewel uw terugkeer een procedureel regelmatige”toelating”was op grond van Quilantan, i&N Dec. 285 (hierna: “BIA”), gelet op de exceptie van nietontvankelijkheid van de onwettigheid, niet in materiële zin rechtmatig was.”
conclusie
gezien het ontbreken van een gepubliceerd besluit van de Raad waarin de interpretatie van het Agentschap over deze kwestie wordt bevestigd, moeten de beroepsbeoefenaren blijven betogen dat cliënten die zijn vertrokken en de drie – of tienjarige onrechtmatige aanwezigheidsbar hebben geactiveerd, deze periode niet buiten de Verenigde Staten hoeven door te brengen. Dit argument is het sterkst voor degenen die werden overgenomen of voorwaardelijk vrijgelaten, en de Dienst lijkt het ermee eens te zijn, althans voor die periode dat de persoon werd toegewezen. Maar zelfs degenen die de drie jaar bar geactiveerd en illegaal terug zou kunnen vertrouwen op ongepubliceerde Bia beslissingen vinden dat de periode van niet-ontvankelijkheid blijft lopen, ongeacht hoe de persoon geretourneerd. Gezien het ontbreken van administratief beroep tot aanpassing van statusontkenningen, zouden de meeste klanten ervoor kiezen om een onrechtmatige aanwezigheidsafwijking in te dienen in plaats van uit principe op te treden. Maar als de afstand wordt geweigerd en de klant wordt geplaatst in verwijdering procedure, kunnen er beperkte opties.