Statele Unite ale AmericaEdit
CaliforniaEdit
în California, din 2003, ninja rocks sunt enumerate în mod explicit ca instrumente de efractie, și posesia lor cu intenția de a spărgător este un delict se pedepsește cu până la șase luni în închisoare județ și/sau o amendă de până la $1000. Înregistrările legale nu folosesc expresia „ninja rocks”, preferând fraze mai precise, cum ar fi „chipsuri sau bucăți de bujie din ceramică sau porțelan”.
până în 2003, „instrumentele de efracție” din California nu includeau dispozitive pentru spargerea sticlei. La sfârșitul anului 2001, au fost atacate două condamnări importante, inclusiv deținerea de ninja rocks. În oameni v. Gordon (2001) 90 Cal.Aplicație.4 1409 (revizuire respinsă), Divizia 1 (San Diego) a Curții de Apel a districtului al patrulea a constatat că deținerea de ninja rocks nu era pedepsită în conformitate cu secțiunea 466 din Codul penal. Această instanță a aplicat regula ejusdem generis de construcție, hotărând că rocile ninja nu erau suficiente la fel ca instrumentele de efracție enumerate atunci. Pe de altă parte, în în Re Robert B. (2001) 93 Cal.Aplicație.4 963, Divizia 3 (Județul Orange) a contrazis această interpretare a secțiunii 466 și a confirmat condamnarea. La 13 februarie 2002, ultimul caz a fost examinat de Curtea Supremă din California.
două zile mai târziu, adunarea de stat a propus în Adunarea Bill 2015 să modifice secțiunea 466 pentru a include ninja rocks. Proiectul de lege a fost adoptat în unanimitate în ambele camere în August 2002.
Washington (stat)Edit
o instanță de judecată din Washington a constatat că abilitatea rocilor ninja de a sparge în liniște sticla temperată însemna că posesia lor ar putea fi folosită pentru a stabili intenția de a comite spargere, chiar și într-un caz în care rocile ninja nu au fost de fapt aruncate în niciun pahar, deoarece spărgătorii găsiseră o ușă descuiată. Un inculpat și-a atacat condamnarea la Curtea de apel pe motiv că „instanța de judecată a greșit prin admiterea unui instrument neobișnuit de efracție în probe”. Curtea de Apel a respins acest raționament și a menținut condamnarea.