Stati Uniti D’AmericaEdit
CaliforniaEdit
In California, dal 2003, ninja rocce sono esplicitamente indicati come attrezzi per lo scasso, e il loro possesso con l’intenzione di burglarize è un reato punibile fino a sei mesi di prigione della contea e/o una multa fino a $1000. I registri legali non usano la frase “ninja rocks”, preferendo frasi più precise come”chip o pezzi di candele in ceramica o porcellana”.
Fino al 2003, “strumenti di furto con scasso” in California non includeva dispositivi per rompere il vetro. Alla fine del 2001, due importanti condanne tra cui il possesso di ninja rocks sono state impugnate. In People v. Gordon (2001) 90 Cal.App.4th 1409 (Recensione negata), Divisione 1 (San Diego) della Quarta Corte distrettuale d’appello ha rilevato che il possesso di rocce ninja non era punibile ai sensi della sezione 466 del codice penale. Quella corte ha applicato la regola ejusdem generis di costruzione, decidendo che le rocce ninja non erano abbastanza simili agli strumenti di furto con scasso allora elencati. D’altra parte, in In re Robert B. (2001) 93 Cal.App.4 ° 963, Divisione 3 (Orange County) contraddetto questa interpretazione della sezione 466 e confermato la condanna. Il 13 febbraio 2002, quest’ultimo caso è stato autorizzato dalla Corte Suprema della California.
Due giorni dopo, l’assemblea di stato ha proposto in Assembly Bill 2015 di modificare la sezione 466 per includere ninja rocks. Il disegno di legge è passato all’unanimità in entrambe le camere nel mese di agosto 2002.
Washington (state)Edit
Un tribunale di Washington ha scoperto che la capacità delle rocce ninja di rompere tranquillamente il vetro temperato significava che il loro possesso poteva essere usato per stabilire l’intenzione di commettere furti con scasso, anche in un caso in cui le rocce ninja non erano effettivamente gettate contro alcun vetro perché i ladri avevano trovato Un imputato ha fatto appello la sua condanna alla Corte d’Appello sulla base del fatto che “il tribunale ha sbagliato ammettendo un insolito strumento di furto con scasso nelle prove”. La Corte d’Appello ha negato questo ragionamento e ha confermato la condanna.