États-Unis d’AméricaEdit
CaliforniaEdit
En Californie, depuis 2003, les roches ninja sont explicitement répertoriées comme des outils de cambriolage, et leur possession dans l’intention de cambrioler est un délit passible d’une peine pouvant aller jusqu’à six mois de prison dans le comté et / ou d’une amende pouvant aller jusqu’à 1000 $. Les documents juridiques n’utilisent pas l’expression « roches ninja », préférant des expressions plus précises telles que « puces ou pièces de bougies en céramique ou en porcelaine ».
Jusqu’en 2003, les « outils de cambriolage » en Californie n’incluaient pas de dispositifs pour briser le verre. À la fin de 2001, deux condamnations importantes, dont la possession de roches ninja, ont été portées en appel. Dans People v. Gordon (2001) 90 Cal.App.4th 1409 (Révision refusée), Division 1 (San Diego) de la Cour d’appel du Quatrième district a conclu que la possession de roches ninja n’était pas punissable en vertu de l’article 466 du code pénal. Ce tribunal a appliqué la règle de construction ejusdem generis, décidant que les roches ninja ne suffisaient pas comme les outils de cambriolage alors répertoriés. D’autre part, dans In re Robert B. (2001) 93 Cal.App.4th 963, Division 3 (comté d’Orange) a contredit cette interprétation de l’article 466 et a confirmé la condamnation. Le 13 février 2002, cette dernière affaire a été examinée par la Cour suprême de Californie.
Deux jours plus tard, l’assemblée de l’État a proposé dans le projet de loi de 2015 d’amender l’article 466 pour inclure les roches ninja. Le projet de loi a été adopté à l’unanimité par les deux chambres en août 2002.
Washington (État)Edit
Un tribunal de première instance de Washington a constaté que la capacité des roches ninja à briser tranquillement du verre trempé signifiait que leur possession pouvait être utilisée pour établir l’intention de commettre un cambriolage, même dans un cas où les roches ninja n’étaient réellement lancées sur aucune vitre parce que les cambrioleurs avaient trouvé une porte déverrouillée. Un défendeur a fait appel de sa condamnation devant la Cour d’appel au motif que » le tribunal de première instance a commis une erreur en admettant en preuve un outil de cambriolage inhabituel « . La Cour d’appel a rejeté ce raisonnement et a confirmé la condamnation.