Estados Unidos de AméricaEditar
Californiaeditar
En California, desde 2003, las rocas ninja se enumeran explícitamente como herramientas de robo, y su posesión con intención de robar es un delito menor punible con hasta seis meses en la cárcel del condado y/o una multa de hasta $1000. Los registros legales no usan la frase «rocas ninja», prefiriendo frases más precisas como «chips o piezas de bujías de cerámica o porcelana».
Hasta 2003, las» herramientas de robo » en California no incluían dispositivos para romper cristales. A finales de 2001, dos condenas importantes, incluida la posesión de rocas ninja, fueron apeladas. En People v. Gordon (2001) 90 Cal.App.4th 1409 (Revisión denegada), División 1 (San Diego) de la Corte de Apelaciones del Cuarto Distrito encontró que la posesión de rocas ninja no era punible bajo la sección 466 del código penal. Ese tribunal aplicó la regla de construcción ejusdem generis, decidiendo que las rocas ninja no eran lo suficientemente parecidas a las herramientas de robo que entonces figuraban en la lista. Por otro lado, en In re Robert B. (2001) 93 Cal.App.la 4ta. 963, División 3 (Condado de Orange) contradijo esta interpretación de la sección 466 y confirmó la condena. El 13 de febrero de 2002, la Corte Suprema de California concedió la revisión de este último caso.
Dos días después, la asamblea estatal propuso en el Proyecto de Ley de la Asamblea de 2015 enmendar la sección 466 para incluir rocas ninja. El proyecto de ley fue aprobado por unanimidad en ambas cámaras en agosto de 2002.
Washington (estado)Editar
Un tribunal de primera instancia de Washington encontró que la capacidad de ninja rocks para romper silenciosamente el vidrio templado significaba que su posesión podría usarse para establecer la intención de cometer robo, incluso en un caso en el que las ninja rocks no se arrojaron a ningún vidrio porque los ladrones habían encontrado una puerta abierta. Un acusado apeló su condena ante el Tribunal de Apelaciones aduciendo que «el tribunal de primera instancia cometió un error al admitir como prueba un instrumento inusual de robo». El Tribunal de Apelación negó este razonamiento y confirmó la condena.