Symbolische Rede

Keine Kommentare

Tinker v. Des Moines

Hauptartikel: Tinker v. Des Moines Independent Community School District

Im Dezember 1965 trug eine Gruppe von fünf Schülern, darunter der Hauptkläger John Tinker und seine Schwester Mary Beth Tinker, zwischen dem 16. Dezember und dem Neujahrstag schwarze Armbinden mit einem weißen Friedenszeichen. Die Schulleiter der Schüler hatten zuvor gedroht, alle Schüler, die an dem Protest teilgenommen hatten, zu suspendieren. Trotz der Warnung fuhr die kleine Gruppe von Studenten fort, ihren Dissens auszuführen, und wurde ordnungsgemäß suspendiert. ACLU-Anwälte, die die Studenten vertraten, argumentierten, dass die Armbinden eine Form der symbolischen Rede darstellten und, weil ihre Demonstration unterdrückt wurde, Ihre First Amendment-Rechte waren verfassungswidrig eingeschränkt. Das Gericht stimmte mit 7: 2 für Tinker und stellte fest, dass die Suspendierung gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoßen hatte. Richter Fortas hielt in der Stellungnahme des Gerichts Folgendes fest:

  • „Beim Tragen von Armbinden waren die Petenten ruhig und passiv. Sie waren nicht störend und beeinträchtigten nicht die Rechte anderer. Unter diesen Umständen stand ihr Verhalten unter dem Schutz der Redefreiheit des Ersten Verfassungszusatzes und der Due-Process-Klausel des Vierzehnten.“
  • „First Amendment-Rechte stehen Lehrern und Schülern zur Verfügung, vorbehaltlich der Anwendung im Lichte der besonderen Merkmale des schulischen Umfelds.“
  • „Ein Verbot der Meinungsäußerung ohne Beweise dafür, dass die Regel notwendig ist, um wesentliche Eingriffe in die Schuldisziplin oder die Rechte anderer zu vermeiden, ist nach der Ersten und vierzehnten Änderung nicht zulässig.“

Vereinigte Staaten gegen O’Brienedit

Hauptartikel: Vereinigte Staaten gegen O’Brien

„Am Morgen des 31. März 1966 verbrannten David Paul O’Brien und drei Gefährten ihre Zulassungsbescheinigungen für selektive Dienste auf den Stufen des Gerichtsgebäudes in South Boston. Eine beträchtliche Menge, darunter mehrere Agenten des Federal Bureau of Investigation, war Zeuge des Ereignisses. Unmittelbar nach dem Brand begannen Mitglieder der Menge, O’Brien und seine Gefährten anzugreifen. Ein FBI-Agent brachte O’Brien in Sicherheit. Nachdem er über sein Recht auf Beratung und Schweigen informiert worden war, erklärte O’Brien gegenüber FBI-Agenten, dass er seine Registrierungsbescheinigung wegen seines Glaubens verbrannt habe, da er wusste, dass er gegen Bundesgesetze verstoße. Er produzierte die verkohlten Überreste des Zertifikats, die mit seiner Zustimmung fotografiert wurden.Für diese Tat wurde O’Brien angeklagt, vor Gericht gestellt, verurteilt und vor dem United States District Court für den District of Massachusetts verurteilt. Er bestritt nicht, dass er das Zertifikat verbrannt hatte. Er erklärte vor der Jury, dass er das Zertifikat öffentlich verbrannt habe, um andere zu beeinflussen, seine Antikriegsüberzeugungen anzunehmen, wie er es ausdrückte, „damit andere Menschen ihre Positionen mit dem selektiven Dienst bei den Streitkräften neu bewerten und ihren Platz in der heutigen Kultur neu bewerten, um hoffentlich meine Position zu berücksichtigen.“

Das Gericht entschied 7-1 gegen O’Brien. Nach Ansicht des Gerichts, Chief Justice Warren schrieb, dass, während die Erste Änderung der Redefreiheit schützt, es schützt nicht alle Dinge, die fremd ’symbolische Rede‘ bezeichnet werden können. Als solches war O’Briens Protest nicht geschützt, weil die Vereinigten Staaten ein zwingendes Interesse daran hatten, die Zerstörung oder Verstümmelung von Entwurfskarten zu verhindern. Um sich selbst und zukünftigen Richtern zu helfen, zu bestimmen, was unter der Klausel über die freie Meinungsäußerung geschützt werden kann, entwickelte er eine Reihe von Anforderungen, die Gesetze erfüllen müssen, um sich aus dem Konflikt mit dem Ersten herauszuhalten und somit als verfassungsgemäß zu gelten, der heute als O’Brien-Test bekannt ist.

Texas v. johnsonbearbeiten

Hauptartikel: Texas v. Johnson Im Jahr 1984, während eines Protests gegen die Politik der Reagan-Regierung in Dallas, Texas, übergoss Gregory Lee Johnson eine amerikanische Flagge, die ihm von einem anderen Demonstranten gegeben wurde, mit Kerosin und zündete sie an, während die um ihn herum skandierten „Amerika das Rot, Weiß und blau, wir spucken auf dich.“ Er wurde später verhaftet und wegen eines Flaggenschändungsgesetzes in Texas verurteilt und zu einem Jahr Gefängnis und einer Geldstrafe von 2.000 US-Dollar verurteilt. Das Gericht entschied 5 zu 4 zugunsten von Johnson. Justice Brennan schrieb, dass, weil solche anderen Handlungen in Bezug auf die Flagge (wie Salutieren und Anzeigen) als eine Form des Ausdrucks betrachtet werden, auch das Brennen sein muss, und dass Johnsons Protest „Ausreichend mit Elementen der Kommunikation durchdrungen“ war, um die Erste Änderung zu implizieren.“ Er erklärte auch, dass die Relevanz des O’Brien-Tests begrenzt ist, „in dem „das staatliche Interesse nichts mit der Unterdrückung der freien Meinungsäußerung zu tun hat“, da das fragliche texanische Gesetz sein Interesse daran hatte, gewalttätige Reaktionen zu verhindern, die von denen ausgehen könnten, die Zeuge des Brennens der Flagge werden. Dieser Fall trug dazu bei, die Bedingung zu festigen, dass jedes Gesetz, das die Redefreiheit einschränkt, ein wichtiges und zwingendes Interesse daran haben muss.

Cohen v. Kalifornienbearbeiten

Hauptartikel: Cohen v. Im Jahr 1968 betrat Paul Cohen ein Gerichtsgebäude in Los Angeles mit einer Jacke, auf der die Worte „Fuck the Draft“ standen, wohl wissend, dass die Jacke diese Worte zeigte. Obwohl er die Jacke ausgezogen und vor dem Betreten des Gerichtsgebäudes unter den Arm gelegt hatte, Ein Polizist sah die Jacke und den Slogan im Korridor und verhaftete ihn wegen „williger und rechtswidriger und böswilliger Störung der Ruhe durch turbulentes und beleidigendes Verhalten.“

Das Gericht stimmte mit 5: 4 für Cohen. Justice Harlan schrieb: „bsent ein spezifischerer und zwingenderer Grund für sein Handeln, Der Staat darf nicht, im Einklang mit dem Ersten und vierzehnten Änderungsantrag, Machen Sie die einfache öffentliche Darstellung dieses einzelnen Ausdrucksmittels mit vier Buchstaben zu einer Straftat.“ Nach Ansicht des Gerichts schrieb Harlan auch die inzwischen berühmte Zeile „Die Vulgarität eines Mannes ist die Lyrik eines anderen“.

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Erforderliche Felder sind mit * markiert.