Tinker V. Des MoinesEdit
i December 1965 hade en grupp av fem studenter, inklusive huvudklagare John Tinker och hans syster Mary Beth Tinker, svarta armband överlagrade med ett vitt fredsskylt mellan datumen den 16 December och nyårsdagen. Huvudmännen för elevernas skolor hade tidigare hotat att avbryta alla studenter som deltog i protesten. Trots varningen fortsatte den lilla gruppen studenter att utföra sin avvikelse och avbröts vederbörligen. ACLU-advokater som representerade studenterna hävdade att armbanden utgjorde en form av symboliskt tal och, eftersom deras demonstration undertrycktes, deras första ändringsrättigheter var okonstitutionellt begränsade. Domstolen röstade 7-2 till förmån för Tinker och fann att avstängningen hade brutit mot det första ändringsförslaget. Justice Fortas, som avgav domstolens yttrande, höll följande:
- ”när man hade på sig armband var framställarna tysta och passiva. De var inte störande, och inte inkräkta på andras rättigheter. Under dessa omständigheter var deras beteende inom skyddet av Yttrandefrihetsklausulen i det första ändringsförslaget och den fjortonde Processklausulen.”
- ” första ändringsrättigheter är tillgängliga för lärare och studenter, med förbehåll för tillämpning mot bakgrund av skolmiljöns speciella egenskaper.”
- ” ett förbud mot yttrande, utan några bevis för att regeln är nödvändig för att undvika väsentlig inblandning i skoldisciplin eller andras rättigheter, är inte tillåtet enligt första och fjortonde ändringsförslagen.”
United States v. O ’Brienedit
”på morgonen den 31 mars 1966 brände David Paul O’ Brien och tre följeslagare sina selektiva registreringsbevis för tjänster på trappan till South Boston Courthouse. En betydande publik, inklusive flera agenter från Federal Bureau of Investigation, bevittnade händelsen. Omedelbart efter bränningen började folkmassan attackera O ’ Brien och hans följeslagare. En FBI-agent ledde O ’ Brien till säkerhet inne i tingshuset. Efter att han informerades om sin rätt till råd och tystnad, uppgav O ’ Brien till FBI-agenter att han hade bränt sitt registreringsbevis på grund av sin tro och visste att han bryter mot federal lag. Han producerade de förkolnade resterna av certifikatet, som med sitt samtycke fotograferades.
För denna lag åtalades O ’ Brien, prövades, dömdes och dömdes i USA: s tingsrätt för distriktet Massachusetts. Han ifrågasatte inte det faktum att han hade bränt certifikatet. Han uttalade i argument till juryn att han brände certifikatet offentligt för att påverka andra att anta sin anti-krig tro, som han uttryckte det, ”så att andra människor skulle omvärdera sina positioner med selektiv Service, med de väpnade styrkorna, och omvärdera sin plats i dagens kultur, för att förhoppningsvis överväga min position.”
domstolen beslutade 7-1 mot O ’ Brien. Enligt domstolens uppfattning skrev överdomare Warren att även om det första ändringsförslaget skyddar yttrandefriheten, skyddar det inte alla saker som extranöst kan märkas ’symboliskt tal’. Som sådan skyddades inte O ’ Briens protest eftersom USA hade ett övertygande intresse av att förhindra förstörelse eller stympning av utkast till kort. För att hjälpa sig själv och framtida rättvisa att avgöra vad som kan skyddas enligt yttrandefrihetsklausulen utvecklade han en rad krav som lagar måste uppfylla för att hålla sig ur konflikt med den första och därmed betraktas som konstitutionell, nu känd som O ’ Brien-testet.
Texas V. JohnsonEdit
1984, under en protest mot Reagan-administrationens politik i Dallas, Texas, doused Gregory Lee Johnson en amerikansk flagga som gavs honom av en meddemonstrator med fotogen och satte den på medan de omkring honom sjöng ”Amerika den röda, vita och blåa, vi spottar på dig.”Han greps senare och dömdes på en flagg vanhelgande lag i Texas, och dömdes till ett års fängelse och en $2000 böter. Domstolen beslutade 5 till 4 till förmån för Johnson. Rättvisa Brennan skrev att eftersom sådana andra åtgärder i förhållande till flaggan (som hälsning och visning) anses vara en form av uttryck, så måste också den brinnande vara, och att Johnsons protest var ”tillräckligt genomsyrad av kommunikationselement” för att implicera det första ändringsförslaget.”Han förklarade också att relevansen av O ’Brien-testet är begränsad” där ”det statliga intresset inte är relaterat till undertryckandet av yttrandefriheten””, eftersom Texas-lagen i fråga hade sitt intresse av att förhindra någon våldsam reaktion som kan komma från dem som bevittnar bränningen av flaggan. Detta fall hjälpte till att stärka villkoret att varje lag som hämmar yttrandefriheten måste ha ett viktigt och övertygande intresse att göra det.
Cohen V. CaliforniaEdit
1968 gick Paul Cohen in i ett domstolshus i Los Angeles med en jacka som visade orden ”Fuck the Draft” och visste att jackan visade dessa ord. Även om han hade tagit bort jackan och placerat den under armen innan han gick in i tingshuset, en polis bevittnade jackan och slogan i korridoren och arresterade honom för ”villigt och olagligt och skadligt störande lugn och ro genom att delta i tumultartat och stötande beteende.”
domstolen röstade 5-4 för Cohen. Justice Harlan skrev ” bsent en mer specificerad och övertygande skäl för sina handlingar, staten får inte, konsekvent med de första och fjortonde ändringarna, göra den enkla offentliga uppvisningen av denna enda fyra bokstäver expletive ett brott.”Enligt domstolens åsikt skrev Harlan också den nu berömda linjen”en mans vulgaritet är en annans lyrik”.