Tinker V.Des Moinesedit
w grudniu 1965 roku grupa pięciu uczniów, w tym główny powód John Tinker i jego siostra Mary Beth Tinker, nosili czarne opaski z białym znakiem pokoju między datami 16 grudnia a dniem nowego roku. Dyrektorzy szkół uczniowskich wcześniej grozili zawieszeniem wszystkich uczniów, którzy wzięli udział w proteście. Pomimo ostrzeżenia, niewielka grupa studentów przystąpiła do przeprowadzenia swoich protestów i została należycie zawieszona. Adwokaci ACLU reprezentujący studentów argumentowali, że opaski stanowiły formę symbolicznej mowy, a ponieważ ich demonstracja została stłumiona, ich prawa do pierwszej poprawki zostały niekonstytucyjnie ograniczone. Sąd głosował 7: 2 na korzyść Tinkera, uznając, że zawieszenie naruszyło Pierwszą Poprawkę. Sędzia Fortas, wydając opinię sądu, stwierdził, co następuje:
- ” w opaskach petycje były ciche i bierne. Nie przeszkadzały i nie naruszały praw innych. W tych okolicznościach ich zachowanie było objęte ochroną klauzuli wolności słowa z Pierwszej Poprawki i klauzuli należytego procesu z XIV.”
- ” prawa Pierwszej Poprawki są dostępne dla nauczycieli i uczniów, z zastrzeżeniem zastosowania w świetle szczególnych cech środowiska szkolnego.”
- ” zakaz wyrażania opinii, bez żadnych dowodów na to, że przepis jest niezbędny do uniknięcia istotnej ingerencji w dyscyplinę szkolną lub prawa innych osób, nie jest dozwolony na mocy pierwszej i czternastej poprawki.”
United States V.O 'Brienedit
„rankiem 31 marca 1966 roku David Paul O’ Brien i trzej towarzysze spalili swoje certyfikaty rejestracyjne na schodach budynku sądu w południowym Bostonie. Spory tłum, w tym kilku agentów Federalnego Biura Śledczego, byli świadkami zdarzenia. Natychmiast po spaleniu członkowie tłumu zaczęli atakować O ’ Briena i jego towarzyszy. Agent FBI wprowadził O ’ Briena w bezpieczne miejsce w sądzie. Po tym, jak został poinformowany o swoim prawie do adwokata i milczenia, O ’ Brien oświadczył agentom FBI, że spalił swój dowód rejestracyjny z powodu swoich przekonań, wiedząc, że łamie prawo federalne. Wytworzył zwęglone szczątki świadectwa, które za jego zgodą zostały sfotografowane.
za ten czyn O ’ Brien został oskarżony, sądzony, skazany i skazany w Sądzie Okręgowym Stanów Zjednoczonych dla dystryktu Massachusetts. Nie kwestionował faktu, że spalił certyfikat. W argumentacji do ławy przysięgłych stwierdził, że publicznie spalił certyfikat, aby wpłynąć na innych, aby przyjęli jego antywojenne przekonania ,jak to ujął, ” aby inni ludzie ponownie ocenili swoje stanowiska z selektywną Służbą, z siłami zbrojnymi, i ponownie ocenili swoje miejsce w kulturze dzisiaj, aby mam nadzieję rozważyć moje stanowisko.”
W opinii Trybunału sędzia główny Warren napisał, że chociaż pierwsza poprawka chroni wolność słowa, To nie chroni wszystkich rzeczy, które mogą być oznaczone jako „mowa symboliczna”. W związku z tym protest O ’ Briena nie był chroniony, ponieważ Stany Zjednoczone miały nieodparty interes w zapobieganiu niszczeniu lub okaleczaniu kart draftowych. Aby pomóc sobie i przyszłym sędziom określić, co może być chronione w ramach klauzuli wolności słowa, opracował szereg wymagań, które muszą spełniać prawa, aby nie wchodzić w konflikt z pierwszym, a zatem być uznane za konstytucyjne, znane obecnie jako test O ’ Briena.
Texas V. JohnsonEdit
w 1984 roku, podczas protestu przeciwko polityce administracji Reagana w Dallas w Teksasie, Gregory Lee Johnson oblał amerykańską flagę, którą dał mu inny demonstrant naftą i podpalił ją, podczas gdy otaczający go ludzie skandowali: „Ameryka czerwona, biała i niebieska, plujemy na Ciebie.”Został później aresztowany i skazany na podstawie prawa o profanacji flagi w Teksasie, i skazany na rok więzienia i 2000 dolarów grzywny. Sąd orzekł 5 do 4 na korzyść Johnsona. Sędzia Brennan napisał, że ponieważ takie inne działania w odniesieniu do flagi (takie jak salutowanie i wyświetlanie) są uważane za formę wyrazu, tak samo musi być spalenie, a protest Johnsona był „wystarczająco nasycony elementami komunikacji”, aby powiązać Pierwszą Poprawkę.”Wyjaśnił również, że znaczenie testu O 'Briena jest ograniczone, „w którym’ interes rządu nie jest związany z tłumieniem wolności słowa'”, jako że prawo Teksasu miało interes w zapobieganiu wszelkim gwałtownym reakcjom, które mogą wynikać z tych, którzy są świadkami palenia flagi. Ten przypadek pomógł ugruntować warunek, że każde prawo, które hamuje wolność słowa, Musi mieć ważny i przekonujący interes, aby to zrobić.
Cohen V. CaliforniaEdit
W 1968 roku Paul Cohen wszedł do sądu w Los Angeles w kurtce, która zawierała słowa „Fuck the Draft”, wiedząc, że kurtka zawierała te słowa. Chociaż zdjął kurtkę i włożył ją pod ramię przed wejściem do sądu, policjant był świadkiem kurtki i sloganu na korytarzu i aresztował go za ” dobrowolnie, bezprawnie i złośliwie zakłócanie ciszy i spokoju poprzez angażowanie się w burzliwe i obraźliwe zachowanie.”
Sąd przegłosował 5-4 na korzyść Cohena. Sędzia Harlan napisał ” bsent bardziej szczegółowo i przekonujący powód swoich działań, Państwo nie może, zgodnie z pierwszą i czternastą poprawką, uczynić prostego publicznego wyświetlania tego pojedynczego czteroliterowego wykładni przestępstwem.”W opinii sądu Harlan napisał również słynny tekst „wulgarność jednego człowieka jest liryką innego”.