Dit artikel is gebaseerd op een van de vier lezingen die in april 1975 aan de Claremont Colleges werden gegeven en binnenkort door de Claremont Press zullen worden gepubliceerd onder de titel, The Conduct of Foreign Policy in the Nation ‘ s Third Century.een veelgehoorde opmerking over de Amerikaanse buitenlandse politiek van vandaag is dat de natie zijn vroegere gevoel voor nationale doelen en ideologische doelstellingen heeft verloren en dat we als natie een nieuwe consensus moeten vinden over onze mondiale morele doelstellingen. Dit is een moeilijk onderwerp, en naar mijn mening bestaat een groot deel van de discussie over het onderwerp uit halve percepties en halve waarheden.in de eerste plaats is het duidelijk waar dat er vandaag de dag onder de Amerikanen minder consensus bestaat over kwesties van buitenlands beleid dan het geval was van ongeveer 1940 tot ongeveer 1965. Dit is niet verwonderlijk. De doelen van de Tweede Wereldoorlog waren eenvoudig en duidelijk: de totale uitroeiing van het Hitleriaanse nazisme en zijn Japanse tegenhanger. Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog ontwikkelden de Verenigde Staten een grote mondiale visie die gebaseerd was op de traditionele Amerikaanse liberale economie, vrijhandel, anticolonialisme en parlementarisme. Die visie inspireerde het Amerikaanse leiderschap in de bouw van de grote wereldinstellingen die aan het einde van de Tweede Wereldoorlog tot stand kwamen-Het Internationaal Monetair Fonds, de Wereldbank, de Algemene Overeenkomst inzake Tarieven en handel, en de Verenigde Naties.toen de contouren van de Koude Oorlog zich kristalliseerden, werd de overheersende drijfveer van de V. S. het buitenlands beleid werd in toenemende mate anticommunisme en globale sovjetinsluiting; een secundair thema was de wens om te helpen bij de ontwikkeling van een verenigd, democratisch Europa dat Voor altijd een andere op Europa gerichte Wereldoorlog zou uitsluiten; en een derde motief was dekolonisatie en, iets minder van ganser harte, hulp in het niet uitgeoefende experiment van het brengen van moderne economische ontwikkeling naar de niet-geïndustrialiseerde wereld.
De nazi ‘ s zijn nu verdwenen. De restauratie van Europa en Japan is al lang voltooid. De koloniale rijken zijn volledig ontmanteld. De mondiale instellingen die aan het einde van de Tweede Wereldoorlog zijn gebouwd, zijn nu aantoonbaar ontoereikend voor de problemen van vandaag. De Koude Oorlog (althans in zijn oorspronkelijke vorm) is nu geschiedenis. De relatieve morele, politieke en economische macht van de Verenigde Staten is meetbaar verminderd. Het trauma van Vietnam heeft ingegrepen, met zich mee voor een tijd een grote schisma in de Amerikaanse publieke opinie. Ook in de huiselijke sociale attitudes hebben fundamentele veranderingen plaatsgevonden. Politiek en psychologisch bevinden we ons in een tijd van regeneratie, deels verbijsterd door het Vietnam-debacle en deels in een vage erkenning dat de wereldomstandigheden zijn veranderd en dat oude problemen plaats hebben gemaakt voor nieuwe.
anderzijds mag, ondanks deze ontwikkelingen, de afname van de consensus niet worden overschat. Publieke consensus blijft een aantal elementen van het buitenlands beleid van de VS ondersteunen-en zij zijn de centrale elementen op basis waarvan het grootste deel van ons buitenlands beleid berust.
De resolutie van het land om zich te verdedigen tegen aanvallen blijft onaangetast. Op dezelfde manier zou een directe militaire aanval van de Sovjet-Unie op West-Europa, Japan of Canada worden geconfronteerd met Amerikaanse militaire vergelding. Geen enkel denkbaar Amerikaans buitenlands beleidsprogramma zou als onderdeel de territoriale uitbreiding van de Verenigde Staten bevatten. De Verenigde Staten zullen, net als alle andere landen, een aanzienlijk deel van hun internationale energie besteden aan het versterken van de economische belangen van het Amerikaanse volk, maar de natie zal tegelijkertijd sympathiek blijven reageren op de humanitaire behoeften van anderen. De ideologische voorkeur van de natie blijft in het voordeel van het parlementarisme en de vrije markteconomie. De Europese eenheid krijgt nog steeds Amerikaanse steun.
andere dergelijke voortdurende componenten van onze internationale positie kunnen worden aangehaald. In feite, met de Vietnam kwestie achter ons, de belangrijkste veranderingen die het Amerikaanse beleid van vandaag onderscheiden van de continuïteit van gisteren worden gezien bij reflectie in wezen twee: een verlaging van de intensiteit van onze Koude Oorlog angsten en ons communistische inperkingsbeleid, en een verhoging van onze erkenning dat het niet haalbaar zal zijn om de wereld naar ons eigen beeld te maken.bij nader inzien wordt het inderdaad duidelijk dat ons grootste probleem bij het vormgeven van ons buitenlands beleid in het afgelopen decennium niet was dat we onze consensus verloren, maar dat we te lang een consensus behielden over onze perceptie van de werkelijkheid in een nieuw tijdperk waarin de werkelijkheid zelf radicaal veranderd was.
II
Het is gemakkelijk om een lijst te maken van dingen die het leuk zou zijn om te hebben-zoals vrede en gezondheid en open kansen en een einde aan armoede-en om deze te beschrijven als de “doelen van de natie.”Maar ze bieden niet veel vooruitgang in de ontwikkeling van overheidsbeleid of publieke steun voor hen. In real-life situaties, het probleem van de beleidsmakers is meestal hoe te kiezen tussen twee of meer resultaten die allemaal wenselijk zijn, maar conflict met elkaar; of hoe te kiezen tussen twee of meer resultaten, die allemaal ongewenst zijn; of hoe te bewegen in de richting van het gewenste resultaat waar men weinig of geen hefboom op de situatie; of, als iets moet worden verhandeld, hoe ervoor te zorgen dat dat wat wordt opgeofferd is de minst gewaardeerde-dat de meest gunstige mix van kosten en baten wordt bereikt.
een echte uitgave van U. S. het buitenlands beleid leidt niet tot één enkele kwestie van “beleid”, maar roept een hele reeks subdebatten op, waarvan de volgende slechts het duidelijkst zijn: feiten: Wat zijn de feiten? Wat zullen ze morgen zijn?
Stakes: Wie heeft wat voor soort belang in de uitkomst, en hoeveel? De Verenigde Staten, in het algemeen bedacht? Verschillende binnenlandse belangengroepen in de Verenigde Staten? Wie geeft er om de uitkomst, waarom en met welke intensiteit? Welke uitkomst is meer verenigbaar met de Algemene ideologische voorkeuren van de Verenigde Staten? Economisch? Strategisch? Wat is het evenwicht tussen de korte en de lange termijn belangen van de natie? Wat zijn de risico ‘ s van actie? Van inactiviteit?
Management en tactiek: in hoeverre kunnen de Verenigde Staten de situatie beïnvloeden? Uitgaande van een hefboomwerking, Wat is de meest effectieve tactiek om het te gebruiken? Moeten de Verenigde Staten unilateraal of multilateraal handelen? Wie zal verantwoordelijk zijn voor de uitvoering van de maatregelen waartoe is besloten?
kosten, prioriteiten en afwegingen: wat kost het om de gewenste resultaten te bereiken? Hoe belangrijk is het in vergelijking met andere gewenste doelstellingen dat op dit moment het gewenste resultaat wordt bereikt? Het nastreven van een beleidslijn betekent onvermijdelijk dat andere gewenste beleidslijnen moeten worden opgegeven of uitgesteld: welke afwegingen en andere kosten zullen met het nastreven van het specifieke doel gepaard gaan? En wat zijn de prioriteiten?
middelen die moeten worden toegewezen: hoeveel van het beperkte economische, militaire en politieke kapitaal van het land moet worden toegewezen aan de specifieke doelstelling? Met welke intensiteit moet het gewenste resultaat worden gezocht?
een lijst van algemene doelstellingen van het Nationaal buitenlands beleid blijkt weinig of geen hulp te bieden bij het uitwerken van een dergelijke typische matrix van vragen, geschillen en overwegingen.
in onze regeringsvorm worden beleidsbeslissingen over bepaalde zaken uitgeholpen door middel van een pluralistisch proces dat elementen van officieel leiderschap, belangengroepen, openbaar debat en verschillende vormen van machtsposities combineert. Iedere aanvechtende deelnemer in dat proces is in staat om ter ondersteuning van zijn eigen positie-en dat doet hij altijd-een of meer van de nationale “doelen” aan te roepen die op iemands abstracte lijst van doelstellingen van de Verenigde Staten zouden verschijnen. Dergelijke “doelstellingen” vormen vaak de vocabulaire van het openbare beleidsdebat; zij doen meestal weinig om echte problemen bij de beleidskeuze op te lossen.ondanks het voorbeeld van de Heilige Alliantie was het in de negentiende eeuw nog niet in de mode om te denken dat het buitenlands beleid van elke natie een ideologische component zou moeten hebben. Hoewel de Verenigde Staten ver in de voorhoede van de representatieve democratie en individuele vrijheid stonden, voelde de natie zich niet verplicht om te proberen zijn regeringsvormen of idealen te exporteren. De primaire doelstellingen van het Amerikaanse beleid waren om uit de Europese politiek te blijven, de Amerikaanse handel uit te breiden en de zeeën open te houden voor Amerikaanse schepen; we voerden dat beleid zeer goed uit.
de twintigste eeuw heeft echter de opkomst gezien van titanische internationale strijd tussen een verscheidenheid van concurrerende seculiere ideologieën. “Isms,” groot en klein, vechten voor controle over de geest van de mensen en instellingen van macht. Toekomstige historici van Buitenlandse Zaken zullen onze tijd zien als samengesteld uit een mix van twee klassieke elementen (machtsstrijd en concurrentie voor nationale economische terugkeer) en een nieuw element dat Opmerkelijk verwant is aan oudere oorlogen van religie-een ideologische strijd over de “juiste” principes die “zouden” moeten bepalen patronen van economische verdeling tussen de mensen in de samenleving en de juiste relatie tussen het individu en de collectiviteit, de staat.
de ideologische houding van de Verenigde Staten is duidelijk genoeg. Het is inderdaad opmerkelijk en het is buitengewoon stabiel geweest. De natie heeft een voorkeur voor een relatief vrije markteconomie waar mogelijk, en een voorkeur voor de individualistische libertaire leerstellingen uiteengezet in de Grondwet in 1789, zoals uitgebreid in de jaren daarna om meer binnenlandse groepen in volledige politieke participatie te brengen. Een belangrijke vraag voor het debat van vandaag is of en in welke mate deze ideologische Voorkeuren gewicht moeten krijgen bij het bepalen van de houding van het land ten aanzien van kwesties van buitenlands beleid.1
critici die strijden voor een” hogere ideologische inhoud ” in ons buitenlands beleid wijzen er meestal op, heel terecht, dat de natie op zijn best presteert wanneer ze samengebracht worden in een gemeenschappelijke ideologische onderneming. Zij herinneren zich het enthousiasme in de Eerste Wereldoorlog om de wereld veilig te maken voor democratie, zij wijzen op het publieke ideologische engagement van de Tweede Wereldoorlog en de generatie die volgt, en zij detecteren een Messiaanse streep in het Amerikaanse volk-een latente neiging om erop uit te gaan om de wereld te redden. Wanneer die psychologische hulpbron wordt aangeboord is er bijna niets wat de Verenigde Staten niet kunnen bereiken; wanneer die hulpbron niet wordt aangeroepen, gaat het argument, verliest het Amerikaanse publiek interesse in internationale zaken, neigt zich terug te trekken, en het buitenlandse beleid van de VS verwelkt. Zoals deze analisten het zien als de Verenigde Staten gedurende een bepaalde periode een sterk en effectief buitenlands beleid voeren, moeten onze leiders de dienst bewijzen en moet het publiek, na het debat, een grootschalig doel aanvaarden, iets wat de Verenigde Staten van plan zijn te doen. In deze visie van de zaak zou het Amerikaanse publiek zich moeten richten op een aantal ideologische doelstellingen op lange termijn: om politieke of religieuze vrijheid voor iedereen te bereiken; of om een vloer te leggen onder wereldwijde armoede en rijkdom te herverdelen onder alle naties en volkeren; of om totalitarisme uit te roeien; of om zijn strijdkrachten te committeren om wereldvrede af te dwingen; of om Vrijheid van meningsuiting en vrij verkeer van personen over de hele wereld te verzekeren; of om overal een vrije markteconomie te vestigen; of om raciale vooroordelen te elimineren; of iets dergelijks. Dan de VS. de regering, gesteund door een dergelijke consensus, moet gestaag naar dat uiteindelijke doel toewerken.
er is iets te zeggen voor dit perspectief. Als het Amerikaanse volk zou kunnen worden verenigd door een breed humanitair thema zou het ongetwijfeld de uitvoering van de Amerikaanse buitenlandse politiek gemakkelijker maken. Afhankelijk van het gekozen thema zou een dergelijke cursus ook de kracht hebben om enige bewondering en steun aan te trekken in andere landen over de hele wereld. En er is geen twijfel dat het Amerikaanse volk in staat is tot een soort van verheffing wanneer de juiste leider het juiste morele doel op het juiste moment stelt. Het argument voor een ideologisch buitenlands beleid met een hoge intensiteit vertoont echter een aantal gebreken.
niemand kan een beslissing nemen zonder enige verwijzing naar zijn onderliggende filosofische voorkeuren en waardesysteem. Even onvermijdelijk zullen de resultaten van het buitenlands beleid die door de Verenigde Staten als voorkeur worden beschouwd, in zekere mate de ideologische voorkeuren van het publiek en van overheidsfunctionarissen weerspiegelen. Onze militaire alliantieverplichtingen aan West-Europa, Canada en Japan zijn bijvoorbeeld voor een groot deel gebaseerd op de erkenning dat onze eigen nationale veiligheids-en defensiehouding onlosmakelijk met die van hen verbonden is, maar het Bondgenootschap drukt natuurlijk ook duidelijk onze ideologische voorkeur uit voor liberale democratie en een vrije markteconomie.verder is het duidelijk dat de internationale agenda van morgen ons herhaaldelijk in een of andere vorm ten minste vier fundamentele vragen zal stellen die een onvermijdelijk ethisch of ideologisch aspect bevatten. Wat zal de Amerikaanse houding zijn ten opzichte van de arme twee derde van de wereld? Wat zal de Amerikaanse houding zijn ten aanzien van personen in andere landen waarvan de individuele politieke rechten worden onderdrukt? Wat zal de Amerikaanse houding zijn ten opzichte van mondiale problemen als milieubescherming en het gebruik van het luchtruim en de zeebodem in de wereld? En wat zal de Amerikaanse houding zijn ten opzichte van de ontwikkeling van nieuwe multilaterale internationale instellingen die enige opoffering van de nationale vrijheid van unilaterale actie met zich meebrengen? Het vereist politiek leiderschap van de hoogste orde om deze brede kwesties aan het Amerikaanse publiek uit te leggen en om responsieve Amerikaanse buitenlandse politieke standpunten uit te werken die verenigbaar zijn met de ethische en ideologische predisposities van een meerderheid van het Amerikaanse volk.de vraag is dus niet of er een ideologische component in het buitenlands beleid moet zijn, maar of die ideologische component sterk moet worden uitgebreid of overheersend moet worden gemaakt.bij de beoordeling van deze vraag moet eerst worden erkend dat zelfs een hoge mate van ideologische inhoud in ons buitenlands beleid geen consensus zal opleveren, geen debat zal uitsluiten of Geen antwoorden zal geven op problemen op het gebied van het buitenlands beleid. Als Nation X op ideologische gronden besluit economische sancties op te leggen tegen Land Y, bepaalt die stap niet vooraf of de regering van Nation X ook bereid zou zijn om oorlog te voeren met land Y op dezelfde ideologische gronden. Ongeacht het ideologische doel, moeten de kosten en baten van elke nieuwe beleidsbeslissing opnieuw worden afgewogen en moet de kwestie op een pragmatische manier op zijn eigen basis worden beslist.
het antwoord dat naar believen wordt gegeven, varieert uiteraard naargelang de ideologische factor (of een andere factor) verschillend wordt gewogen, maar het besluitvormingsproces wordt niet gewijzigd door veranderingen in de weging van de factoren. Men kan dus stellen dat deze of gene ideologische overweging meer gewicht moet krijgen in de besluitvorming op het gebied van het buitenlands beleid, maar men kan de noodzaak van het afwegingsproces zelf niet uitsluiten.een hoog ideologisch gehalte is historisch gezien geen onmisbaar element geweest in het succesvol voeren van het Amerikaanse buitenlands beleid, zoals de ervaring van de negentiende eeuw heeft aangetoond. Sommige van de minder aansprekende hoofdstukken van de geschiedenis van de natie vielen samen met een hoge vurigheid van eigengerechtigheid, met name de Mexicaanse Oorlog, De Spaans-Amerikaanse Oorlog, en ons avontuur met het oude imperialisme aan het begin van de eeuw. Ook dan lijken er kater kosten te zijn; wanneer de natie een ideologische “hoog” in het buitenlands beleid heeft ervaren, heeft het de neiging om te worden gevolgd door een later “laag” en een neiging om zich terug te trekken uit de wereld, zoals de Verenigde Staten deden in het verwerpen van de League of Nations, en zoals velen vrezen dat het Amerikaanse publiek vandaag kan doen.in de huidige omstandigheden is het verre van duidelijk wat ideologische bugle call een consensus zou opwekken onder het Amerikaanse publiek en een morele kruistocht zou ontketenen. Het punt is niet alleen dat er op dit moment geen dergelijke consensus van enthousiasme bestaat; het is veeleer dat de binnenlandse sfeer in deze tijd van post-Vietnam en post-vs imperium niet gunstig is voor een remobilisatie van de morele energieën van de natie voor een groot overzee initiatief. Elke poging om op dit moment een nieuwe ideologische impuls te geven zou het Amerikaanse volk sterk verdelen in plaats van te verenigen.
dan zijn er de Speciale gevaren die kruistochten altijd met zich meebrengen. Eenmaal gelanceerd, is de jihad, de heilige oorlog, het minst beheersbaar van alle vormen van menselijk geschil. Voor het grootste lijden van de mens in de handen van de mens kunnen we de ideologen en de religieuze ijveraars van de geschiedenis bedanken-die gearresteerde persoonlijkheden die niet met onzekerheid kunnen leven, geen verschil kunnen verdragen, goddelijk (of atheïstisch) zeker zijn van hun eigen recht en bereid-gretig-zijn om hun opvattingen op te leggen aan anderen.de geschiedenis van het buitenlands beleid van de twintigste eeuw is zwaar beladen met dat soort denken, waarvan een deel (hoewel ter vergelijking slechts een klein deel) door de Verenigde Staten is bijgedragen. De kosten voor de mensheid van deze houding zijn onvoorstelbaar groot. West-Europa, Japan, de Sovjet-Unie, China en de Verenigde Staten lijken de laatste tijd allemaal tot de conclusie te zijn gekomen dat ze al een tijdje genoeg hebben van hoge ideologieën in hun buitenlands beleid, en ze bewegen allemaal naar de vergadertafel als een voorkeur alternatief voor wederzijdse vernietiging boven ideologische kwesties die per definitie onoplosbaar zijn.het is vandaag de dag de derde wereld die een periode van intense ideologische opwinding is ingegaan, deels geïnspireerd door een nieuw en koortsachtig nationalisme in elk land en deels door een gevoel van gemeenschap gericht tegen de geïndustrialiseerde machten. Onder deze omstandigheden is het moeilijk te geloven dat een dergelijk offensief, ook al zou het mogelijk zijn om in de Verenigde Staten een interne consensus te bereiken over een soort ideologisch offensief, de Verenigde Staten alleen maar verder zou kunnen isoleren en de fragiele internationale orde die nu bestaat nog verder zou kunnen verstoren.tot slot is het nu gemeengoed om vast te stellen dat de agenda van internationale zaken zich vandaag uitbreidt buiten de traditionele kwesties van veiligheid en machtsevenwicht om complexe kwesties van economische interdependentie, hulpbronnenbeheer en mondiaal behoud op te nemen. Dergelijke kwesties vereisen van nature een multilaterale onderhandelingsprocedure en kunnen eenvoudigweg niet op ideologische basis worden behandeld.om deze en andere redenen biedt een andere oproep tot ideologische wapens op dit moment geen veelbelovende basis om het buitenlands beleid van de VS voor het laatste kwart van deze eeuw op te bouwen. De relatie tussen een buitenlands beleid dat een onderdeel van ideologische voorkeur bevat en een buitenlands beleid dat sterk ideologiseerd is, is de relatie tussen normale celactiviteit en kankercelactiviteit. Voor een complexe natie in een complexe wereld zal het doelgericht nastreven van een bepaald ideologisch doel niet alleen de natie beroven van winsten die anders hadden kunnen worden gemaakt in de richting van meerdere doelstellingen die belangrijk zijn voor haar; zal niet alleen een voortdurend gevaarlijke toestand van crisis en confrontatie met anderen garanderen; zal niet alleen leiden tot verkeerde inschattingen van objectieve realiteiten en het vermogen van de natie om deze te veranderen; maar zal ook leiden tot verdeeldheid en zelfdestructieve neigingen binnen het politieke lichaam zelf-allemaal zoals we onlangs hebben ervaren in onze betrokkenheid bij Vietnam.
V
en toch blijft er een belangrijke morele rol voor de Verenigde Staten te spelen in de wereld.
als ‘ s werelds meest vooraanstaande militaire macht, kunnen we verwachten dat we in anderen wat angst en ook wat ontzag produceren. Als ‘ s werelds meest efficiënte producent kunnen we verwachten dat we kritiek en ook enige bewondering opwekken. Als ‘ s werelds rijkste natie kunnen we verwachten om in anderen wat afgunst en ook wat achting te genereren. Maar we kunnen niet verwachten de inspiratie van anderen te bereiken, behalve door spiritueel leiderschap. De Verenigde Staten hebben in het verleden die inspiratie aan de wereld gegeven. Het doet het nu niet. Maar het kan het op een dag opnieuw doen.geen enkele hedendaagse Amerikaan kan zich niet bewust zijn van de tekortkomingen, tekortkomingen en blinde vlekken die het sociale landschap van de Verenigde Staten vandaag de dag nog steeds schaden, en de pijnlijke traagheid waarmee we soms zijn overgegaan om deze tekortkomingen te corrigeren. Maar veel Amerikanen, vooral jongere, moet zichzelf eraan herinneren dat, voor alle vlekken, de Verenigde Staten staat in de voorhoede van de wereld in haar streven naar de stelling dat de individuele mens moet vrij zijn vrij om te denken wat hij wil schrijven wat hij wil, monteren, zal hij, te lezen als zijn nieuwsgierigheid leidt hem, verf als zijn oog unieke ziet, aanbidden als hij ziet rechts en nemen dan ook de politieke positie vindt hij een sympathieke, zo lang alleen als hij akkoorden die dezelfde rechten aan zijn medeburgers.
De Verenigde Staten zijn sinds hun oprichting doordrenkt met deze geest van individuele vrijheid, en hun instellingen zijn er vandaag de dag mee doordrongen. Het lijdt voor mij geen enkele twijfel dat deze drang naar individuele zelfexpressie altijd de ultieme revolutionaire aspiratie is geweest en altijd zal zijn. In die zin blijven de Verenigde Staten de meest vooruitstrevende revolutionaire samenleving ter wereld.
we leven echter in een overgangsperiode waarin de woordenschat van revolutionaire aspiraties op zijn kop wordt gezet; de revolutionaire stemmen van vandaag hebben weinig of geen interesse in, of zijn actief tegen, het ideaal van individuele expressie. De redenen zijn niet moeilijk te vinden. In de loop van deze eeuw, de unindustrialized de voormalige kolonies van de wereld, de achterwaartse echtheden van Rusland, en de traditionalistische bevroren-in-amber statische samenleving van China hebben alle grimmig vastgesteld dat zij op een of andere manier, ongeacht de kosten, de twintigste eeuw, het tijdperk waarin ze meenden hun volledige natie, oogstte voor zichzelf, de overvloed van moderne technologie, en verbrijzelde de atavistic sociale, politieke, en rijkdom structuren die zij had geërfd uit het verleden. Toekomstige historici zullen deze eeuw zien als een periode van de meest buitengewone prestatie voor deze landen, omdat zij zich op de hoogte willen stellen van het geïndustrialiseerde Westen en in verschillende mate vooruitgang boeken.de Verenigde Staten hebben het proces dat in deze eeuw in de niet-geïndustrialiseerde landen plaatsvindt, grotendeels verkeerd begrepen. Tot op zekere hoogte hebben wij begrepen dat de economische modernisering wordt voortgezet en tot op zekere hoogte hebben wij getracht daarbij te helpen. Tot op zekere hoogte hebben we begrepen dat fundamentele menselijke sociale diensten nodig zijn in de ontwikkelingslanden en, nogmaals, we hebben iets gedaan om te proberen te helpen met programma ‘ s voor scholen, medische zorg en dergelijke. Maar we hebben weinig of geen begrip van de vraag naar verandering in de oude sociale orden van deze landen of de vraag naar nationale zelfexpressie. Als gevolg daarvan hebben wij ons voor het grootste deel naar deze landen toe gedragen om te lijken (en soms duidelijk zijn geweest) gekant te zijn tegen hun interne moderniseringskrachten en samen te werken met hun binnenlandse krachten die de status quo trachten te handhaven.in sommige gevallen zijn we negatief geweest ten opzichte van deze nieuwe samenlevingen omdat onze democratische Voorkeuren-vooral die van onze liberale ideologen-zijn afgestoten door het autoritaire karakter van hun nieuwe regeringen. Soms zijn we negatief geweest ten opzichte van hen omdat onze vrije markt Voorkeuren-vooral die van onze conservatieve ideologen-zijn afgestoten door de planeconomie voorkeur van sommige van de nieuwe regeringen. Soms zijn we negatief geweest omdat sommige particuliere Amerikaanse economische belangengroepen onmiddellijk verliezen zouden lijden door een verandering in de status quo en erin slaagden Washington te gebruiken voor hun beperkte belangen. Soms lijken de leiders die in de niet-geïndustrialiseerde landen zijn ontstaan ons demagogen, of erger. Soms zijn we negatief geweest omdat het economische beleid van de nieuwe regimes niet alleen schadelijk was voor de Amerikaanse belangen, maar ronduit suïcidaal voor zichzelf. Maar meestal werden de kwesties van de houding van de VS ten opzichte van een nieuw ontwikkelingsland geheel verward met en gedomineerd door de mondiale confrontatie van de Koude Oorlog; we vonden het nodig om de krachten van de status quo te steunen omdat het alternatief een uitbreiding leek te zijn van gevaarlijke Russische wereldwijde invloed, “de verspreiding van het communisme.”
in veel van de opkomende landen is er enige geldigheid in een of een aantal van deze Amerikaanse perspectieven. Maar de ultieme onderliggende waarheid was dat de tijd was gekomen voor de industrieel achtergebleven mensen van de wereld om te bewegen in de twintigste eeuw, en bewegen ze hebben. Vaker wel dan niet staan de Verenigde Staten aan de verkeerde kant van die historische evolutie. Als gevolg daarvan, de Verenigde Staten staat vandaag in diepe ongenade bij veel van de ontwikkelingslanden, en wordt afgeschilderd als de belangrijkste externe tegenstander tegen hun nationale ontwikkeling, interne modernisering, en economische vooruitgang.2
op soortgelijke wijze zijn andere met de Verenigde Staten verbonden programma ‘ s en instellingen verdacht of schurken geworden in de ogen van velen in de Derde Wereld. De CIA is natuurlijk het meest gewelddadig aangevallen. Ironisch genoeg wordt hulp-geboren als een weldadig programma met het uitdrukkelijke doel het ontwikkelingsproces van de Derde Wereld bij te staan-slechts een beetje minder belast. En in de ogen van veel ontwikkelingslanden zijn door het buitenland gecontroleerde multinationale ondernemingen-waarvan vele in de Verenigde Staten zijn gevestigd-geïdentificeerd met de oude imperialistische economische orde.als gevolg daarvan zijn hogere belastingen, onteigening en, de laatste tijd, ontvoering en terrorisme gericht tegen dergelijke bedrijven. De houding van de bevolking in deze landen ten opzichte van een dergelijke behandeling van multinationale ondernemingen doet denken aan onze eigen vage herinneringen aan Saksische Robin Hood, die in zijn eigen land onteigend en berooid in het bos leeft, en die af en toe wraakzuchtige uitstapjes maakt tegen rijke, dikke bisschoppen en de symbolen van de outlander Norman authority-een gevaarlijke legende voor het rijkste land ter wereld om te bestendigen. Veel (niet alle) aanklachten die in de derde wereld tegen de multinationale ondernemingen zijn ingediend, zijn oneerlijk en de ondernemingen hebben vaak werkgelegenheid en andere voordelen gebracht naar andere landen waar zij hebben geïnvesteerd. Maar hoewel ook de Noormannen vele geavanceerde en verheven voordelen brachten naar het rustieke, achterlijke Engeland, duurde het zeer lang voordat de mannen in Sherwood Forest het zo zagen.
Meer in het algemeen, deze houding, in combinatie met de onzekere economische omstandigheden in veel van de Derde Wereld, hebben geproduceerd zware politieke druk van de Verenigde Naties en andere forums voor een zogenaamde “nieuwe internationale economische orde” en andere voorstellen voor de grote rijkdom overboekingen door de geïndustrialiseerde Westen naar de Derde Wereld, ondersteund door inspanningen te organiseren grondstoffen kartels en bedreigingen toevlucht nemen tot boycots en andere vormen van arm draaien. Deze inspanningen onder druk kunnen al dan niet doeltreffend zijn, maar ze hebben de internationale politieke betrekkingen van de wereld al met nieuwe hitte, spanningen en gevaren verbonden en zullen dat ongetwijfeld blijven doen.het is nu voor iedereen duidelijk dat ons Vietnambeleid een blunder was; men kan zich ook afvragen hoe anders en beter een wereld het zou zijn voor de Verenigde Staten van vandaag-en voor alle anderen-als we de afgelopen 30 jaar actiever hadden gewerkt om de krachten voor verandering in de derde wereld te helpen. Gezien de spanningen van de Koude Oorlog, de VS een verkeerd begrip van de historische situatie in de Derde Wereld en van de economische belangen van belangrijke onderdelen van de Verenigde Staten, is waarschijnlijk waar dat we het niet veel beter hadden kunnen doen dan we deden. In ieder geval hebben we dat niet gedaan en we zullen nu een tijdje met de gevolgen moeten leven.
en we moeten naar de toekomst kijken. Voor een deel, wat er gebeurde tijdens het tijdperk na de Tweede Wereldoorlog was dat de Verenigde Staten volledig verkeerd begrepen welke revolutie we getuige waren in de opkomende post-koloniale landen. Naïef, hoewel begrijpelijk genoeg, dachten we dat onze eigen geschiedenis zou worden herbeleven door deze nieuwe naties. In overeenstemming met onze antikoloniale tradities, was ons standpunt onmiddellijk na de Tweede Wereldoorlog sterk voorstander van het verlenen van onmiddellijke onafhankelijkheid aan de koloniën van Engeland, Frankrijk, Holland en België-tot grote ergernis van deze oorlogstijd bondgenoten. Tot nu toe gaat het goed.maar we verwachtten toen dat de nieuwe onafhankelijke landen onmiddellijk zouden beginnen zich politiek te gedragen zoals het Gemenebest Massachusetts in 1776-compleet met parlementen, stemmen, vrije pers, particulier ondernemerschap en dergelijke. We baseerden ons beleid op dat uitgangspunt-en waren onmiddellijk teleurgesteld, want in bijna geen enkel geval volgden de opkomende landen die verwachtingen. De omstandigheden in de nieuwe niet-geïndustrialiseerde landen van deze eeuw waren geheel anders dan die van ons in 1776, en het was nog niet tijd voor onze soort revolutie. In plaats daarvan werd het tijd voor het nastreven van drie grote doelen “tegen welke prijs dan ook”-het opbouwen van natie, economische modernisering en interne sociale herstructurering.
bij deze drie inspanningen hebben sommige (niet alle) nieuwe samenlevingen buitengewone vooruitgang geboekt. Maar ze hebben een hoge prijs moeten betalen voor die vooruitgang. De prijs is grotendeels betaald in discipline, onderdompeling van het individu, onderdrukking van afwijkende meningen, ontmoediging van onderzoek, publieke desinformatie en opgelegde conformiteit. Ze zijn dienstplichtige genootschappen geworden. Er zal lang worden gedebatteerd over de vraag of het tot nu toe nodig was om een dienstplichtige samenleving te worden om de gestelde doelen te bereiken. Maar nu de collectieve sociale vooruitgang is geboekt, komt de tijd, tot nu toe vooral in Oost-Europa en de Sovjet-Unie, dat de kiemen van de individuele expressie zich roeren en een uitlaatklep Zoeken om te ontkiemen. Het geritsel van persoonlijke expressie zal daar niet beperkt blijven.het is bijvoorbeeld geen geloofwaardige stelling dat het prachtig beschaafde, creatieve, kleurrijke en verfijnde Chinese volk er lang genoegen mee zal nemen om gedwongen te worden slechts naar dezelfde acht politiek geautoriseerde opera ‘ s te kijken en hun leven door te brengen in grijze formaties en responsieve lezingen te doen in koor. In de hele autoritaire wereld wordt langzaam het toneel gezet voor de volgende evolutionaire, zo niet revolutionaire stap voorwaarts, de hervatting van het oude verlangen naar individuele vrijheid. Geen enkele hoeveelheid intern geheim politiewerk zal het stoppen. En beetje bij beetje, wat totalitair communisme of totalitair neo-peronisme vandaag ook kan bereiken op het gebied van gedwongen sociale modernisering, de hervormers van morgen zullen de politieke structuren van deze dienstplichtige samenlevingen zien voor wat ze zijn-autoritair en repressief.revolutionaire bewegingen van de afgelopen eeuw zijn allemaal begonnen als bewegingen in de richting van geïdealiseerde collectieve economische en sociale systemen. Maar eenmaal aan de macht zijn ze in de eerste plaats onderscheiden door, en zullen waarschijnlijk het meest worden herinnerd voor, hun innovatieve en unieke systemen van rigide politieke controle.3 Wanneer uiteindelijk de tegendruk op deze repressieve systemen toeneemt, zal de stuwkracht niet gericht zijn op nieuwe sociale en economische doeleinden, maar op de oude doelen van politieke vrijheid en individuele zelfexpressie.Marx bracht hulde aan de opkomst van de kapitalistische bourgeoisie als de moderniseringsagent die het rottende sociale kasteel van de aristocratie en het feodalisme in West-Europa wegvaagde en een betere, efficiëntere, productievere en op grote schaal gedeelde samenleving verving. Naar de marxistische opvatting heeft het nieuwe post-feodale systeem echter de kiem van zijn eigen vernietiging in zich gedragen en zal het na verloop van tijd in de vuilnisbak van de geschiedenis worden geveegd als het wordt vervangen door de nieuwe orde van het socialisme. Het socialisme zal dan voortbouwen op de sociale verworvenheden die tijdens het kapitalistische tijdperk werden behaald.
deze historische prognose is parallel aan het hier aangevoerde punt. In sommige achtergebleven landen in de twintigste eeuw hebben totalitaire regimes, waarvan sommige communistisch, zich gedragen als een moderniserend middel om het rottende landhuis van de aristocratie en het kolonialisme weg te vegen en een betere, efficiëntere, productievere en op grote schaal gedeelde samenleving te vervangen. Maar deze nieuwe regimes dragen in zichzelf het zaad van hun eigen vernietiging, want zij kunnen geen noemenswaardige ruimte laten voor de uitdrukking van de individuele menselijke geest. Als de latente drijfveren voor persoonlijke bevrijding weer actief worden, zullen de autoritaire regimes van vandaag-muf, versteend en diep reactionair-zelf in de vuilnisbak van de geschiedenis worden geveegd. De nieuwe progressieve elementen zullen dan niet de vroegere pre-industriële orde herstellen die was, maar zullen voortbouwen op de sociale en economische winsten die werden gemaakt tijdens het tijdperk van dienstplichtige modernisering.4
De tijd zal komen-in sommige landen binnenkort-dat de drievoudige taken van natievorming, modernisering en sociale herstructurering met autoritaire middelen grotendeels zullen zijn voltooid of te duur zullen worden om doelbewust verder te worden nagestreefd. Wanneer die tijd komt, als de Verenigde Staten de tradities van hun eigen revolutie en Grondwet vitaal en actief hebben gehandhaafd, dan zullen de spandoeken voor de volgende ronde van progressieve verandering veilig worden herontdekt in Philadelphia.ongeacht het beleid dat de Verenigde Staten op economisch gebied voeren, is het de vraag of de ontwikkelingslanden die centrale economische planningsystemen hebben ingevoerd, ooit de terugkeer van volledig vrije marktkrachten naar hun economieën zullen toejuichen.5 Maar indien de Amerikaan thuis zijn standvastig standpunt ten gunste van de aanspraak van het vrije individu handhaaft, en ook vooruitgang blijft boeken in het omgaan met zijn eigen interne sociale ongelijkheden, zullen de Verenigde Staten uiteindelijk zijn morele leiderschap onder de naties van de wereld herwinnen-niet met geweld van zijn economische macht en zijn wapens, maar op grond van zijn ideologische voorbeeld als een samenleving van vrije mensen.op de lange termijn is de zekerste manier voor de Verenigde Staten om de ideologische toekomst van de mensheid overal ten goede te beïnvloeden, door er zeker van te zijn dat we thuis een niet aflatend voorbeeld zijn van betrokkenheid bij onze principes. En dat is een ideologisch doel dat kan-is-gesteld voor alle Amerikanen.in de tussentijd moeten de Verenigde Staten in de Verenigde Naties en andere fora alles in het werk stellen om de aandacht van het internationale publiek te vestigen op de openheid van hun eigen samenleving en op de onderdrukkende verbondenheid van autoritaire regimes, van rechts of links. Dergelijke stappen van de Verenigde Staten zullen de komende tijd niet op grote schaal worden toegejuicht. Ze zullen niet worden verwelkomd omdat de menselijke vrijheden nooit een favoriet onderwerp van beperkende regimes zijn, omdat de meeste ontwikkelingslanden het huidige tijdperk zien als het tijdperk van industriële en sociale ontwikkeling en de tijd voor ernstige bezorgdheid over het individu als voorbarig beschouwen, en omdat de Verenigde Staten vandaag in veel delen van de wereld negatief worden beoordeeld. Niettemin moeten de Verenigde Staten zich internationaal voortdurend uitspreken om hun ideologische standpunt over individuele vrijheid en meningsuiting te herbevestigen. Na verloop van tijd zal het publiek van de wereld opnieuw luisteren en reageren.
voetnoten
1 of deze traditionele nationale ideologische Voorkeuren zelf moeten worden opgegeven ten gunste van anderen is een geheel andere kwestie-de kwestie die wordt gedrukt door politieke elementen die om die reden behoorlijk “radicaal” worden genoemd, of het nu gaat om het niet-geconstrueerde rechts of om het niet-geconstrueerde links. Soms zullen mensen die beweren dat ons buitenlands beleid “onvoldoende ideologische inhoud” heeft, in werkelijkheid beweren dat hun eigen idiosyncratische soort ideologie door de natie moet worden overgenomen-een heel ander punt.voor een recente bijdrage aan aspecten van het debat, zie William P. Bundy, “Dictatures and American Foreign Policy,” Foreign Affairs, oktober 1975.wij hebben dus de deur opengelaten-wij hebben de deur opengegooid-naar de Sovjet-Unie om zich te verklaren als vriend van de moderniseringskrachten in deze landen. Het is echter gebleken dat de Russen weinig hebben gedaan met deze kans. Ondanks de openingen die hun werden aangeboden, hebben ze zich zo gehamerd gedragen dat ze na een uitnodiging (zoals in Ghana, soedan, egypte en Indonesië) uit de gevangenis zijn gezet en alleen kunnen blijven hangen waar hun troepen in actieve bezetting zijn gestationeerd of waar ze, zoals in Cuba, een regime steunen door directe steun. De “verspreiding van het communisme” is in derdewereldlanden niet zo gemakkelijk verlopen als de sovjetplanners hoopten, of de Amerikaanse planners vreesden.
3 hun oorsprong als complotatoriale semi-militaire ondergronden kan een deel van dit verklaren.
4 hoewel het fascinerend is om op te merken dat een herstel van de oude orde lijkt te zijn wat Solzjenitsyn voor Rusland zou voorstellen.
5 aan de andere kant, wie zou 300 jaar geleden de terugtrekking van Centraal gepland mercantilisme hebben voorspeld?