denne artikkelen er tilpasset fra en av en serie på fire foredrag holdt Ved Claremont Colleges i April 1975, og snart å bli publisert Av Claremont Press under tittelen, The Conduct Of Foreign Policy in The Nation ‘ S Third Century.En vanlig hørt kommentar om Amerikansk utenrikspolitikk i disse dager er at nasjonen har mistet sin tidligere følelse av nasjonale mål og ideologiske mål, og at vi som nasjon bør slå oss til ro med en ny konsensus om våre globale moralske mål. Dette er et vanskelig tema, og etter min mening består mye av diskusjonen om det av halvoppfattelser og halvsannheter.for Det første er Det klart sant at Det i Dag er mindre konsensus Blant Amerikanere om utenrikspolitiske spørsmål enn det var tilfelle fra ca 1940 til ca 1965. Dette er på ingen måte overraskende. Målene FOR Andre Verdenskrig var enkle og klare: den totale utryddelsen Av Hitlerisk nazisme og Dens Japanske motpart. På slutten av Andre Verdenskrig utviklet Usa en stor global visjon basert på tradisjonell amerikansk liberal økonomi, frihandel, antikolonialisme og parlamentarisme. Denne visjonen inspirerte Amerikansk lederskap i konstruksjonen av de store verdensinstitusjonene som ble til ved slutten av Andre Verdenskrig-Det Internasjonale Pengefondet, Verdensbanken, Generalavtalen om Tariffer og Handel og Fn.
Svært kort tid, men som konturene av den kalde krigen krystallisert, den dominerende stasjonen I USA utenrikspolitikken ble i økende grad antikommunisme og Global sovjetisk inneslutning; et sekundært tema var ønsket om å bidra til å utvikle et forent, demokratisk Europa som for alltid ville utelukke en Annen Europeisk-sentrert verdenskrig; og et tredje motiv var avkolonisering og, noe mindre helhjertet, assistanse i det uprøvde eksperimentet med å bringe moderne økonomisk utvikling til den uindustrialiserte verden.
Nazistene er nå borte. Restaureringen Av Europa Og Japan har lenge siden blitt fullført. De koloniale imperier har blitt helt demontert. De globale institusjonene som ble bygget på slutten av Andre Verdenskrig, er nå beviselig utilstrekkelige for dagens problemer. Den kalde krigen (i hvert fall i sin opprinnelige form) er nå historie. Den komparative moralske, politiske og økonomiske makten I Usa har blitt målbart redusert. Traumer Av Vietnam har intervenert, og bringer med seg for en tid et stort skisma I DEN AMERIKANSKE opinionen. Grunnleggende endringer har også skjedd i innenlandske sosiale holdninger. Politisk og psykologisk er vi i en tid med regenerering, delvis bedøvet Av Vietnam-fiaskoen og delvis fumlende i en svak anerkjennelse av at verdensforholdene har endret seg og at gamle problemer har gitt vei til nye.
på den annen side, til tross for denne utviklingen, bør nedgangen i konsensus ikke overvurderes. Offentlig konsensus fortsetter å støtte EN rekke elementer I AMERIKANSK utenrikspolitikk-og de er de sentrale på grunnlag av hvilke det meste av vår utenrikspolitikk hviler.
nasjonens beslutning om å forsvare seg mot angrep forblir uhindret. Tilsvarende vil Et Direkte Sovjetisk militært angrep På Vest-Europa, Japan eller Canada bli møtt Med Amerikansk militær gjengjeldelse. Ingen tenkelig amerikansk utenrikspolitisk program ville inneholde som en komponent den territoriale utvidelsen Av Usa. Usa vil, som alle andre land, bruke en betydelig del av sine internasjonale krefter for å styrke det amerikanske folks økonomiske interesser, men nasjonen vil samtidig fortsette å reagere sympatisk på andres humanitære behov. Nasjonens ideologiske preferanse forblir til fordel for parlamentarisme og fri markedsøkonomi. Europeisk enhet gir FORTSATT AMERIKANSK støtte.
Andre slike fortsatte komponenter i vår internasjonale posisjon kan siteres. Faktisk, Med Vietnam-problemet bak oss, er de store endringene som skiller AMERIKANSK politikk i dag fra kontinuiteten i går, sett på refleksjon for å være i hovedsak to: en senking av intensiteten i vår kalde krigsfrykt og vår kommunistiske inneslutningspolitikk, og en økning av vår anerkjennelse av at det ikke vil være mulig å gjenopprette verden i vårt eget bilde.faktisk, etter videre refleksjon, blir det tydelig at vårt hovedproblem med å forme vår utenrikspolitikk det siste tiåret ikke var at vi mistet vår konsensus, men at vi for lenge beholdt en konsensus om vår oppfatning av virkeligheten inn i en ny epoke der virkeligheten selv hadde radikalt forandret seg.
Ii
Det er lett å lage en liste over ting det ville være fint å ha-som fred og helse og åpne muligheter og en slutt på fattigdom-og å beskrive disse som nasjonens «mål.»Men de gir ikke mye fremgang mot å utvikle offentlig politikk eller offentlig støtte til dem. I virkelige situasjoner er problemet med beslutningstakeren vanligvis hvordan man velger mellom to eller flere resultater som alle er ønskelige, men i konflikt med hverandre; eller hvordan man velger mellom to eller flere resultater, som alle er uønskede; eller hvordan man beveger seg mot det ønskede resultatet der man har liten eller ingen innflytelse på situasjonen; eller, hvis noe må handles, hvordan man sørger for at det som ofres, er minst verdsatt-at den gunstigste blandingen av kostnader og fordeler oppnås.
EN real-world utgave AV USA utenrikspolitikken gir ikke anledning til et enkelt spørsmål om «politikk», men fremkaller snarere en hel rekke underdebater, hvorav følgende bare er de mest åpenbare:
Fakta: Hva er fakta? Hva blir de i morgen?
Stakes: Hvem har hva slags innsats i utfallet, og hvor mye? Usa, generelt oppfattet? Ulike nasjonale interessegrupper i Usa? Hvem bryr seg om utfallet, hvorfor og med hvilken intensitet? Hvilket utfall er mer forenlig med generelle ideologiske preferanser I Usa? Økonomisk? Strategisk? Hva er balansen mellom de kortsiktige og langsiktige interessene til nasjonen? Hva er risikoen for handling? Eller passivitet?
Ledelse og taktikk: I hvilken grad Kan Usa påvirke situasjonen? Forutsatt noen innflytelse, hva er den mest effektive taktikken for å bruke den? Skal usa handle i saken ensidig eller multilateralt? Hvem skal ha ansvaret for å gjennomføre de tiltakene som er bestemt?
Kostnader, prioriteringer og avveininger: hva vil det koste å oppnå de ønskede resultatene? I forhold til andre ønskede mål, hvor viktig er det at det ønskede resultatet oppnås på dette tidspunktet? Forfølgelse av enhver politisk linje betyr uunngåelig at andre ønskede politiske linjer må gis opp eller utsettes: hvilke avveininger og andre kostnader vil bli medført i å forfølge det bestemte målet? Og hva er prioriteringene?Resources to be committed: Hvor mye av nasjonens begrensede økonomiske, militære og politiske kapital bør være forpliktet til det bestemte målet? Med hvilken intensitet skal det ønskede resultatet søkes?en liste over generaliserte nasjonale utenrikspolitiske mål viser seg å være til liten eller ingen hjelp i å arbeide gjennom en slik typisk matrise av spørsmål, tvister og betraktninger.under vår styreform blir politiske beslutninger om bestemte saker hamret ut gjennom en pluralistisk prosess som kombinerer elementer av offisielt lederskap, interessegrupper, offentlig debatt og ulike former for maktutnyttelse. Enhver deltager i denne prosessen er i stand til å påberope seg til støtte for sin egen posisjon-og han påberoper seg alltid-ett eller flere av de nasjonale «målene» som vil vises på noens abstrakte liste Over usas mål. Slike » mål » gir ofte ordforrådet for offentlig politisk debatt; de gjør vanligvis lite for å løse reelle problemer med politiske valg.
III
Til Tross for den Hellige Alliansens eksempel, hadde det i det nittende århundre ennå ikke blitt fasjonabelt å vurdere at hver nasjons utenrikspolitikk burde ha en ideologisk komponent. Selv Om Usa sto langt i forkant av representativt demokrati og individuell frihet, følte nasjonen seg ikke forpliktet til å søke å eksportere sine regjeringsformer eller idealer. De primære målene FOR AMERIKANSK politikk var å holde Seg utenfor Europeisk politikk, å utvide AMERIKANSK handel og å holde havene åpne for Amerikanske skip; vi utførte denne politikken veldig bra.det tjuende århundre har imidlertid sett fremveksten av titaniske internasjonale kamper blant en rekke konkurrerende sekulære ideologier. «Isms», store og små, kjemper for kontroll over menneskers sinn og maktinstitusjoner. Fremtidige historikere i utenrikssaker vil se vår tid som består av en blanding av to klassiske elementer (maktbalanse og konkurranse om nasjonal økonomisk avkastning) og et nytt element som er bemerkelsesverdig lik eldre religionskriger – en ideologisk kamp over de» riktige «prinsippene som» burde » for å styre mønstre for økonomisk fordeling blant menn i samfunnet og definere det riktige forholdet mellom individet og kollektiviteten, staten.
den ideologiske holdningen Til Usa er klar nok. Faktisk er det bemerkelsesverdig så, og det har vært ekstraordinært stabilt. Nasjonen har en preferanse for en relativt fri markedsøkonomi der det er mulig, og en preferanse for de individualistiske libertariske prinsippene fastsatt I Grunnloven i 1789, som utvidet i årene siden for å bringe flere innenlandske grupper til full politisk deltakelse. Et stort spørsmål for debatt i dag er om og i hvilken grad disse ideologiske preferansene bør legges vekt på å bestemme nasjonens holdning til utenrikspolitiske spørsmål.1
Kritikere som kjemper for et «høyere ideologisk innhold» i vår utenrikspolitikk, påpeker vanligvis, ganske riktig, at nasjonen utfører sitt beste når sveiset sammen i en felles ideologisk innsats. De husker entusiasmen I Første Verdenskrig for å gjøre verden trygg for demokrati, de peker på den offentlige ideologiske forpliktelsen TIL Andre Verdenskrig og generasjonen som følger, og de oppdager en messiansk strek i Det Amerikanske folket-en latent tilbøyelighet til å gå ut for å redde verden. Når den psykologiske ressursen tappes, er Det nesten ingenting Usa ikke kan oppnå; når den ressursen ikke påberopes, går argumentet, Den Amerikanske offentligheten mister interessen i internasjonale saker, har en tendens til å trekke seg tilbake, OG USAS utenrikspolitikk vilts. Som disse analytikerne ser det, derfor, For Usa å ha en sterk og effektiv utenrikspolitikk over en periode, våre ledere må tjene opp, og publikum må, etter debatt, akseptere noen storstilt målrettet mål, noe Som Usa setter ut for å gjøre. I dette synet på saken, Bør den Amerikanske offentligheten avgjøre noen langsiktige ideologiske mål: å oppnå politisk eller religiøs frihet for alle; eller å sette et gulv under global fattigdom og omfordele rikdom blant alle nasjoner og folk; eller å utrydde totalitarisme; eller å forplikte sine væpnede styrker til å håndheve verdensfreden; eller for å sikre ytringsfrihet og fri bevegelse av personer rundt om i verden; eller å etablere en fri markedsøkonomi overalt; eller å eliminere rasefordommer; eller noe av den typen. Deretter USA regjeringen, støttet av en slik konsensus, bør presse jevnt mot det endelige målet.
det er noe å si for dette perspektivet. Hvis Det Amerikanske folk kunne bli forent av et bredt humanitært tema, ville det uten tvil gjøre oppførselen Til Amerikansk utenrikspolitikk enklere. Avhengig av temaet valgt, vil et slikt kurs også ha makt til å tiltrekke seg beundring og støtte i andre land rundt om i verden. Og Det er ingen tvil om At Det Amerikanske folk er i stand til en slags opphøyelse når den rette lederen setter det rette moralske målet til rett tid. Men ved å gi disse generelle poengene lider argumentet for en høyintensiv ideologisk utenrikspolitikk av en rekke feil.
Ingen kan ta noen beslutning uten noen referanse til hans underliggende filosofiske preferanser og verdisystem. Like uunngåelig vil utenrikspolitiske utfall oppfattet Av Usa som foretrukket i noen grad gjenspeile ideologiske preferanser av publikum og myndigheter. For eksempel er våre militære allianseforpliktelser Til Vest-Europa, Canada Og Japan i stor grad basert på en anerkjennelse av at vår egen nasjonale sikkerhets – og forsvarsstilling er uløselig blandet med deres, men alliansen uttrykker også åpenbart vår ideologiske preferanse for liberalt demokrati og en fri markedsøkonomi.Videre er det tydelig at morgendagens internasjonale agenda gjentatte ganger vil stille oss i en eller annen form minst fire grunnleggende spørsmål som inneholder en uunngåelig etisk eller ideologisk komponent. Hva vil Være Den Amerikanske holdningen om de fattige to tredjedeler av verden? Hva vil Være Den Amerikanske holdningen til personer i andre land hvis individuelle politiske rettigheter blir undertrykt? Hva vil Være Den Amerikanske holdningen til slike globale problemer som miljøvern og bruk av verdens luftrom og havbunn? Og Hva Vil Være Den Amerikanske holdningen til utviklingen av nye multilaterale internasjonale institusjoner som vil medføre noe offer for nasjonal frihet til ensidig handling? Det vil kreve politisk lederskap av høyeste orden for å forklare disse brede problemene Til Den Amerikanske offentligheten og å utarbeide responsive amerikanske utenrikspolitiske stillinger som er kompatible med de etiske og ideologiske predisposisjonene til et flertall Av det Amerikanske folket.spørsmålet er derfor ikke om det skal være noen ideologisk komponent i utenrikspolitikken, men om den ideologiske komponenten skal forstørres eller gjøres dominerende.VED vurderingen av dette spørsmålet må det først anerkjennes at selv en høy grad av ideologisk innhold i vår utenrikspolitikk ikke vil produsere konsensus, eliminere debatt eller gi svar på utenrikspolitiske problemer. Hvis Nasjon X av ideologiske grunner bestemmer seg for å innføre økonomiske sanksjoner mot Land Y, bestemmer ikke dette trinnet om Regjeringen I Nasjon X også vil være villig Til å gå til krig Mot Land Y på samme ideologiske grunnlag. Uansett det ideologiske målet må kostnadene og fordelene ved hver ny politisk beslutning veies på nytt, og problemet avgjøres pragmatisk på egen hånd når det oppstår.
svaret som kom til vilje, varierer selvsagt i samsvar med at den ideologiske faktoren (eller en annen faktor) er forskjellig vektet, men beslutningsprosessen endres ikke av endringer i vektingen av faktorene. Således, mens man kan hevde at dette eller det ideologiske hensynet bør gis mer vekt i utenrikspolitiske beslutninger, kan man ikke eliminere nødvendigheten av selve veieprosessen.Et høyt ideologisk innhold har historisk sett ikke vært et uunnværlig element i DEN vellykkede gjennomføringen AV AMERIKANSK utenrikspolitikk, som erfaringen fra det nittende århundre viste. Noen av nasjonens mindre tiltalende kapitler av historien sammenfalt med en høy fervor av selvrettferdighet, særlig Den Meksikanske Krigen, den spansk-Amerikanske Krigen og vårt eventyr med gammeldags imperialisme ved århundreskiftet. Når nasjonen har opplevd en ideologisk «høy» i utenrikspolitikken, har den en tendens til å bli etterfulgt av en senere «lav» og en tilbøyelighet til å trekke seg fra verden, som Usa gjorde i å avvise Folkeforbundet, og som mange frykter Den Amerikanske offentligheten kan gjøre i dag.under dagens omstendigheter er det langt fra åpenbart hvilket ideologisk signalhorn som ville vekke konsensus blant det AMERIKANSKE folket og utløse et moralsk korstog. Poenget er ikke bare at det ikke eksisterer en slik konsensus om entusiasme for tiden; det er heller at den innenlandske atmosfæren på denne tiden av Post-Vietnam og post-U. s. imperium ikke er gunstig for en remobilisering av nasjonens moralske energier for et stort oversjøisk initiativ. Ethvert forsøk på å ta fatt på en ny ideologisk push på dette tidspunktet ville skarpt dele, snarere enn å forene, Det Amerikanske folket.
Så er det de spesielle farene som korstogene alltid bringer. Når den er lansert, er jihad, den hellige krigen, den minst håndterbare av alle former for menneskelig tvist. For menneskets største lidelse i menneskets hender kan vi takke historiens ideologer og religiøse fanatikere-de arresterte personligheter som ikke kan leve med usikkerhet, ikke tåler forskjell, er guddommelig (eller ateistisk) sikker på sin egen rettighet og er klare-ivrige-til å pålegge sine synspunkter på andre.utenrikspolitisk historie i det tjuende århundre har vært tungt fraktet med den slags tenkning, noe av Det (men til sammenligning bare En liten del av Det) bidratt Av Usa. Kostnadene for menneskeheten av denne holdningen har vært ufattelig store. Vest-Europa, Japan, Sovjetunionen, Kina og Usa synes alle å ha konkludert med sent at de har fått nok av høye ideologier i sin utenrikspolitikk for en stund, og alle beveger seg mot konferansebordet som et foretrukket alternativ til gjensidig ødeleggelse over ideologiske problemer som per definisjon er uoppløselige.Det Er Den Tredje Verden i dag som har gått inn i en periode med intens ideologisk eksitasjon, delvis inspirert av en ny og febernedsettende nasjonalisme i hvert land og delvis av en følelse av fellesskap rettet mot de industrialiserte makter. Under disse omstendighetene, selv om det var mulig å mønstre en nasjonal konsensus i Usa for en slags ideologisk offensiv, er det vanskelig å tro at en slik offensiv kunne gjøre annet enn å isolere Usa ytterligere, og ytterligere forstyrre den skjøre internasjonale orden som nå eksisterer.Endelig er det nå vanlig å observere at dagsordenen for internasjonale saker i dag utvider seg utover de tradisjonelle spørsmålene om sikkerhet og maktbalanse for å inkludere komplekse spørsmål om økonomisk gjensidig avhengighet, ressursforvaltning og global bevaring. Saker som disse av natur krever multilateral forhandlingsbehandling, og kan ganske enkelt ikke behandles på ideologisk grunnlag.av disse grunnene, og andre også, gir et annet kall til ideologiske våpen ikke på dette tidspunktet et lovende grunnlag for å bygge AMERIKANSK utenrikspolitikk FOR det siste kvartalet av dette århundret. Forholdet mellom en utenrikspolitikk som inneholder en del av ideologisk preferanse og en utenrikspolitikk som er tungt ideologisert, er forholdet mellom normal celleaktivitet og kreftcelleaktivitet. For en kompleks nasjon i en kompleks verden vil målbevisst streben etter et fast ideologisk mål ikke bare frata den nasjonen gevinster som ellers kunne ha blitt gjort i retning av flere mål som er viktige for det; vil ikke bare garantere en kontinuerlig farlig tilstand av krise og konfrontasjon med andre; vil ikke bare føre til feilvurderinger av objektive realiteter og nasjonens evne til å endre dem; men det vil også føre til splittelse og selvdestruktive tendenser innen det politiske organet-alt som vi nylig har opplevd i Vårt Vietnam-engasjement.
V
Og likevel er Det fortsatt en viktig moralsk rolle For Usa å spille i verden.Som verdens fremste militære makt, kan vi forvente å produsere i andre noen frykt og også noen ærefrykt. Som verdens mest effektive produsent kan vi forvente å opphisse kritikk og også litt beundring. Som verdens rikeste nasjon kan vi forvente å generere i andre noen misunnelse og også noen aktelse. Men vi kan ikke forvente å oppnå inspirasjon fra andre enn gjennom åndelig lederskap. Usa har tidligere gitt den inspirasjonen til verden. Det gjør det ikke nå. Men det kan, en dag, gjøre det igjen.Ingen Moderne Amerikaner kan være uvitende om manglene, manglene og blinde flekker som fortsatt ødelegger Det sosiale landskapet I Usa i dag, og den smertefulle langsomheten som vi noen ganger har flyttet for å rette opp disse feilene. Men Mange Amerikanere, spesielt yngre, trenger å minne seg selv om At, For alle sine blemishes, Usa står i forkant av verden i sin forpliktelse til forslaget om at det enkelte menneske skal være fri-fri til å tenke hva han vil, skrive hva han ønsker, samle som han vil, lese som hans nysgjerrighet fører ham, male som hans øye unikt ser, tilbedelse som til ham synes riktig, og forfekte hvilken politisk posisjon han finner sympatisk, så lenge han gir de samme privilegiene til sine medborgere.Usa har vært gjennomsyret av denne ånden av individuell frihet siden grunnleggelsen, og dets institusjoner er gjennomsyret av den i dag. Det er ingen tvil i mitt sinn om at denne trangen til individuelt selvuttrykk alltid har vært den ultimate revolusjonære ambisjonen og alltid vil være. I denne forstand forblir Usa det mest progressive revolusjonære samfunnet i verden.
Vi lever imidlertid i en overgangsperiode der vokabularet av revolusjonære ambisjoner er snudd opp ned; dagens revolusjonære stemmer har liten eller ingen interesse i, eller er aktivt imot, idealet om individuelle uttrykk. Årsakene er ikke vanskelig å finne. I løpet av dette århundret har de uindustrialiserte tidligere koloniene i verden, russlands tilbakeliggende fastheter og Det tradisjonalistiske frosne-i-rav statiske samfunnet I Kina alle fast bestemt på at De på en eller annen måte, til enhver pris, vil gjøre det tjuende århundre til den æra hvor de hevdet sin fulle nasjon, oppnådde seg selv den overflod av moderne teknologi og knuste de atavistiske sosiale, politiske og rikdomsstrukturer de hadde arvet fra fortiden. Fremtidige historikere vil se dette århundret som en periode med de mest ekstraordinære prestasjoner for disse landene, som de satt ut for å prøve å bringe seg oppdatert av den industrialiserte Vesten og som de er, i varierende grad, gjør fremskritt i å gjøre det.Usa har i hovedsak misforstått prosessen som foregår i de uindustrialiserte landene i dette århundret. I noen grad har vi forstått at økonomisk modernisering blir forfulgt, og i noen grad har vi forsøkt å bistå i den forbindelse. I en grad har vi forstått at grunnleggende menneskelige sosiale tjenester er nødvendig i utviklingslandene, og igjen har vi gjort noe for å prøve å hjelpe med programmer for skoler, medisinsk behandling og lignende. Men vi har hatt liten eller ingen forståelse av etterspørselen etter endring i de gamle sosiale ordenene i disse landene eller etterspørselen etter nasjonalt selvuttrykk. Som et resultat har vi for det meste komportert oss mot disse landene for å synes å være (og noen ganger klart har vært) imot deres interne moderniseringskrefter og i ledtog med deres innenlandske styrker som søker å opprettholde status quo.I noen tilfeller har vi vært negative mot disse nye samfunnene fordi våre demokratiske preferanser-spesielt de av våre liberale ideologer – har blitt avvist av den autoritære karakteren til deres nye regjeringer. Noen ganger har vi vært negative mot dem fordi våre frie markedspreferanser-spesielt de av våre konservative ideologer – har blitt avstøt av planøkonomiens preferanse fra noen av de nye regjeringene. Noen ganger har vi vært negative fordi noen private amerikanske økonomiske interessegrupper sto for å lide umiddelbare tap fra en endring i status quo og lyktes I å utnytte Washington til sine smale interesser. Noen ganger har lederne som har oppstått i de ikke-industrialiserte landene syntes å være demagoger, eller verre. Noen ganger har vi vært negative fordi den økonomiske politikken som forfølges av de nye regimene, ikke bare har vært skadelig FOR AMERIKANSKE interesser, men rett og slett selvmord for seg selv. Men oftest ble SPØRSMÅLENE OM USAS holdning til et nylig utviklingsland fullstendig forvirret og dominert av den globale konfrontasjonen av den kalde krigen; vi trodde det var nødvendig å støtte styrkene til status quo fordi alternativet syntes å være en forlengelse av farlig russisk global innflytelse, » spredningen av kommunismen.»
i mange av de fremvoksende landene har det vært noe gyldighet i ett eller flere av disse amerikanske perspektivene. Men den ultimate underliggende sannheten var at tiden var kommet for de industrielt tilbakeliggende menneskene i verden å flytte inn i det tjuende århundre, og flytte de har. Oftere enn Ikke, Har Usa slått opp på feil side av den historiske utviklingen. Som et resultat står Usa i dag i dyp disfavor blant mange av utviklingslandene, og er portrettert som den viktigste eksterne motstanderen som motsetter seg nasjonal utvikling, intern modernisering og økonomisk fremgang.2
på samme måte har andre programmer og institusjoner tilknyttet Usa blitt mistenkte eller skurker i mange I Den Tredje Verden. CIA er selvfølgelig den mest virulent angrepet. Ironisk nok er BISTAND-født som et velgjørende program for det uttrykkelige formål å bistå Den tredje verdens utviklingsprosess-bare litt mindre calumniated. Og i mange utviklingslanders øyne har utenlandsk kontrollerte multinasjonale bedriftsforetak-hvorav mange er basert I Usa-blitt identifisert med den gamle imperialistiske økonomiske orden.som et resultat har økt beskatning, ekspropriasjon og, i det siste, kidnapping og terrorisme blitt rettet mot slike selskaper. Folkelige holdninger i disse landene til slik behandling av multinasjonale selskaper er stemningsfulle av våre egne svake minner om Saksisk Robin Hood, som bor bortført i sitt eget land og pengelens i skogen, og gjør sporadiske gjengjeldelsesangrep mot rike, fete biskoper og symbolene til outlander Norman authority-en farlig legende for verdens rikeste land å fortsette. Mange (ikke alle) av anklagene i Den tredje Verden mot de multinasjonale selskapene er urettferdige, og selskapene har ofte brakt sysselsetting og andre fordeler til andre land der de har investert. Men Selv Om Normannerne, også, brakt mange avanserte og forhøyede fordeler til rustikk, bakover England, det tok svært lang tid for mennene I Sherwood Forest å se det på den måten.Mer generelt har disse holdningene, kombinert med usikre økonomiske forhold i store deler av Den Tredje Verden, produsert tungt politisk press I Fn og andre fora for en såkalt «ny internasjonal økonomisk orden» og andre forslag om store rikdomsoverføringer fra det industrialiserte Vesten til Den Tredje Verden, støttet opp av forsøk på å organisere råvarekarteller og trusler om å ty til boikott og andre former for armvridning. Disse anstrengelsene med press kan eller ikke kan vise seg å være effektive, men de har allerede innført ny varme, belastning og fare i verdens internasjonale politiske relasjoner, og vil uten tvil fortsette å gjøre det.Det er nå åpenbart for alle at Vår Vietnam-politikk var en tabbe; man kan ikke unngå å lure på hvor annerledes og bedre en verden det ville være for Usa i dag-og for alle andre-hvis vi hadde jobbet mer aktivt de siste 30 årene for å bistå kreftene for forandring i Den Tredje Verden. På grunn av den kalde krigens spenninger, har USA misoppfatning Av Den tredje Verdens historiske situasjon, og de økonomiske interessene til betydelige elementer I Usa, er det sannsynligvis sant at vi ikke kunne ha gjort betydelig bedre enn vi gjorde. I alle fall gjorde vi det ikke, og vi skal nå for en tid måtte leve med konsekvensene.
Og vi må se fremover. Til dels var det som skjedde i etterkrigstiden at Usa helt misforstått hvilken revolusjon vi var vitne til i de fremvoksende postkoloniale landene. Naï, men forståelig nok, trodde vi vår egen historie ville bli gjenopplivet av disse nye nasjonene. I tråd med våre antikoloniale tradisjoner, var vår posisjon umiddelbart ETTER Andre Verdenskrig sterkt for å gi rask uavhengighet Til koloniene I England, Frankrike, Holland og Belgia-mye til irritasjon for de krigstidens allierte. Så langt, så bra.Men vi forventet da at de nylig uavhengige landene skulle begynne med en gang å oppføre seg politisk som Commonwealth Of Massachusetts i 1776-komplett med parlamenter, stemmegivning, fri presse, privat entreprenørskap og lignende. Vi baserte vår politikk på den premissen-og ble raskt skuffet, som i nesten ingen tilfelle fulgte de fremvoksende landene disse forventningene. Omstendighetene i de nye uindustrialiserte landene i dette århundret var helt forskjellige fra våre i 1776, og det var ennå ikke tid for vår form for revolusjon. Det var på tide i stedet for jakten på tre store mål «til enhver pris» – bygging av nasjonal, økonomisk modernisering og intern sosial restrukturering.
i disse tre anstrengelsene har noen (ikke alle) av de nye samfunnene gjort ekstraordinære fremskritt. Men de har måttet betale en stor pris for den fremgangen. Prisen har blitt betalt i stor grad i disiplinering, nedsenkning av individet, undertrykkelse av dissens, motløshet av forespørsel, offentlig feilinformasjon og pålagt samsvar. De har blitt vernepliktige samfunn. Det vil bli lenge diskutert om det til nå har vært nødvendig å bli et rekrutteringssamfunn for å nå de målene som ble satt. Men nå, som kollektive sosiale fremskritt har blitt gjort, kommer tiden, så langt mest merkbart I Øst-Europa og Sovjetunionen, da frøene til individuelle uttrykk rører seg og søker et utløp for å spire. Raslingen av personlig uttrykk vil ikke være begrenset der.
Det er ikke et troverdig forslag, for eksempel at det storslagne siviliserte, kreative, fargerike Og sofistikerte Kinesere lenge vil være tilfreds med å bli tvunget til å se på bare de samme åtte politisk autoriserte operaene, og å tilbringe livet i grå formasjoner med responsive avlesninger i harmoni. Gjennom hele den autoritære verden blir scenen sakte satt for det neste evolusjonære, om ikke revolusjonerende fremskrittet, gjenopptakelsen av det gamle begjæret etter individuell frihet. Ingen mengde internt hemmelig politiarbeid vil stoppe det. Og bit for bit, uansett totalitær kommunisme eller totalitær neo-Peronisme kan oppnå i dag i riket av tvungen utkast til sosial modernisering, vil morgendagens reformatorer se de politiske strukturene til disse vernepliktige samfunnene for hva de er-autoritære og repressive.Revolusjonære bevegelser i det siste århundret har alle begynt som bevegelser mot idealiserte kollektive økonomiske og sosiale systemer. Men når de er installert i kraft, har de først og fremst blitt preget av, og er sannsynligvis mest husket for, deres innovative og unike systemer med stiv politisk kontroll.3 Når mottrykket til disse undertrykkende systemene til slutt øker, vil ikke presset være mot nye sosiale og økonomiske mål, men mot de gamle målene om politisk frihet og individuelt selvuttrykk.Marx, vil det bli tilbakekalt, hyllet fremveksten av det kapitalistiske borgerskapet som den moderniserende agenten som feide bort det råtnende sosiale slottet av aristokrati og føydalisme I Vest-Europa og erstattet et bedre, mer effektivt, mer produktivt og bredt delende samfunn. I Marxistisk syn bar imidlertid det nye postføydale systemet i seg selv frøene til sin egen undergang og vil med tiden bli feid inn i historiens søppelbøtte ettersom det erstattes av sosialismens nye orden. Sosialismen vil da bygge videre på de sosiale gevinster som ble gjort under den kapitalistiske æra.
denne historiske prognosen er parallell med poenget hevdet her. I noen tilbakeliggende land i løpet av det tjuende århundre opptrer totalitære regimer, noen av dem kommunistiske, som moderniseringsagenten for å feie bort aristokratiets og kolonialismens råtnende herregård og erstatte et bedre, mer effektivt, mer produktivt og bredt delende samfunn. Men disse nye regimene bærer i seg frøene til sin egen ødeleggelse, for de kan ikke tillate noe betydelig rom for uttrykk for den enkelte menneskelige ånd. Etter hvert som de latente drivkreftene for personlig frigjøring igjen blir aktive, vil dagens autoritære regimer-muggen, ossifisert og dypt reaksjonær-selv bli feid inn i historiens søppelbøtte. De nye progressive elementene vil da ikke gjenopprette den tidligere førindustrielle orden som var, men vil fortsette å bygge videre på de sosiale og økonomiske gevinster som ble gjort under moderniseringen av vernepliktige.4
tiden vil komme-i noen land snart-da de tredobbelte oppgavene nasjonsbygging, modernisering og sosial omstrukturering med autoritære midler i stor grad vil bli fullført, eller bli for kostbare til å bli forfulgt målrettet videre. Når den tid kommer, hvis Usa har opprettholdt vital og aktiv tradisjonene i sin egen revolusjon og Grunnlov, vil bannerne for neste runde av progressiv forandring bli gjenoppdaget trygt i Philadelphia.Uansett hvilken politikk Usa kan følge i økonomiske saker, er det diskutabelt om utviklingslandene som har vedtatt sentrale økonomiske planleggingssystemer, noen gang vil ønske velkommen retur av fullt frie markedskrefter til sine økonomier.5 men hvis Amerikaneren bevarer sitt standhaftige standpunkt hjemme til fordel for det frie individs krav, og også fortsetter å gjøre fremskritt i håndteringen av sine egne interne sosiale ulikheter, vil Usa til slutt gjenvinne sitt moralske lederskap blant verdens nasjoner-ikke med makt av sin økonomiske makt og sine våpen, men i kraft av sitt ideologiske eksempel som et samfunn av frie menn.Den sikreste måten For Usa å påvirke menneskehetens ideologiske fremtid overalt, er Å være sikker på at vi presenterer et urokkelig eksempel på forpliktelse til våre prinsipper hjemme. Og det er et ideologisk mål som kan-har blitt-satt for Alle Amerikanere.i Mellomtiden, I Fn og andre fora, bør Usa gjøre det De kan for å trene søkelyset for internasjonal offentlig oppmerksomhet på åpenheten i sitt eget samfunn og på den undertrykkende nedleggelsen av autoritære regimer, til høyre eller venstre. Slike skritt Fra Usa vil ikke bli allment velkommen i noen tid framover. De vil ikke bli ønsket velkommen fordi menneskelige friheter aldri er et favorittemne for restriktive regimer, fordi de fleste utviklingsland ser nåtiden som epoken for industriell og sosial utvikling og anser tiden for å være for tidlig for alvorlig bekymring for individet, og Fordi Usa i dag ses negativt i mange deler av verden. Ikke desto Mindre bør Usa kontinuerlig snakke ut internasjonalt for å gjenopprette sin ideologiske holdning til individuell frihet og uttrykk. Med tiden vil publikum i verden igjen lytte og svare.
Fotnoter
1 Hvorvidt disse tradisjonelle nasjonale ideologiske preferansene selv skal oppgis til fordel for andre, er et helt eget problem-spørsmålet som er presset av politiske elementer som av den grunn er riktig betegnet som «radikale», enten av det ukonstruerte høyre eller det ukonstruerte venstre. Noen ganger vil personer som hevder at vår utenrikspolitikk har «utilstrekkelig ideologisk innhold», i virkeligheten bli funnet å argumentere for at deres egen idiosynkratiske type ideologi bør adopteres av nasjonen-ganske annet punkt.For et nylig bidrag til aspekter av debatten, Se William P. Bundy, «Diktaturer og Amerikansk Utenrikspolitikk,» Foreign Affairs, oktober 1975.
2 vi dermed forlot døren åpen-vi kastet døren åpen-Til Sovjetunionen for å erklære seg som venn av styrkene til modernisering i disse landene. Som Det har vist seg, Har Russerne imidlertid gjort lite med denne muligheten. Til tross for åpningene som tilbys dem, har de opptrådt på en slik skinkehendt måte at de har blitt kastet ut etter å ha blitt invitert inn (Som I Ghana, Sudan, Egypt og Indonesia), og har kun vært i stand til å henge på hvor deres tropper er stasjonert i aktiv okkupasjon eller hvor, som I Cuba, de støtter et regime ved direkte subvention. «Spredningen av kommunismen» har ikke gått så lett i Tredjelandes land som Sovjetiske planleggere håpet, Eller Amerikanske planleggere fryktet.
3 deres opprinnelse som konspiratoriske semi-militære undergrounds kan utgjøre en del av dette.
4 Selv om det er fascinerende å merke seg at en gjeninnføring av den gamle orden synes å være Hva Solzjenitsyn ville forestille Seg For Russland.
5 på den annen side, hvem for 300 år siden ville ha spådd tilbaketrekningen av sentralt planlagt merkantilisme?