Kanskje du har møtt en klient med dette settet av fakta: han eller hun påløpt mer enn ett år med ulovlig tilstedeværelse, forlot Usa og dermed utløser ti år bar, men ble senere tatt tilbake. Nå er han eller hun klar til å immigrere. Har de ti årene fortsatt å løpe etter reentry eller må den tiden bli brukt utenfor Usa? Svaret vil avgjøre om klienten må sende inn en fraskrivelse for ulovlig tilstedeværelse ved justering av status eller immigrant visum scenen. Hvis de ti årene fortsatte å kjøre mens søkeren var i Usa, og det har nå gått, utøvere har vært kranglet-med varierende suksess – at søkeren ikke trenger å sende inn en ulovlig tilstedeværelse avkall. Dessverre, Tjenesten og administrative appellate kroppen har unnlatt å artikulere en offisiell eller konsekvent tolkning. Denne artikkelen forsøker å stave ut argumentene og oppsummere dagens beslutninger.
Lovfestet Språk
loven gjør en søker som har påløpt mer enn 180 dager med ulovlig tilstedeværelse, men mindre enn ett år, og som frivillig har forlatt Usa utillatelig for en treårsperiode fra datoen for «avreise eller fjerning.»Ina § 212 (a) (9) (B)(i) (I). Det gjør en søker som har påløpt ett år eller mer av ulovlig tilstedeværelse og som avgår utillatelig for en tiårsperiode. Ina § 212(a)(9)(B)(I) (II). En fraskrivelse er tilgjengelig for de søkere som kan etablere ekstrem motgang til en kvalifiserende slektning, definert som EN amerikansk statsborger eller lovlig fastboende (lpr), ektefelle eller forelder. INA § 212 (a) (9)(B) (v).loven er taus om hvor de tre eller ti årene må brukes; kan det bli brukt i Usa eller må det bli brukt utenfor?
Praktiske Hensyn
Gitt at tre – eller tiårsperioden begynner ved avreise, må de som søker å komme inn i Usa lovlig som ikke-immigranter, enten bli parolert Til Usa i HENHOLD TIL INA § 212(d)(5) eller innvilget et frafall i HENHOLD TIL INA § 212(d)(3)(a). Denne fraskrivelsen er innlevert På skjema I-192 og avgjort av consular post eller Customs and Border Protection. Faktorene som skal vurderes i å avgjøre om å gi avkall inkluderer arten og datoen for lovbruddet, mulig rehabilitering av søkerens karakter, og nødvendigheten av, eller haster med, søkerens foreslåtte tur til Usa. 9 FAM 305,3-11 (B).
hvis søkeren utløste den tiårige ulovlige tilstedeværelseslisten og kom inn i Usa innen den tiårsperioden «uten å bli tatt opp», ville han eller hun ha utløst DEN» permanente baren » under ina § 212 (a) (9) (C)(i) (I). De ville være avvises før De hadde forlatt Usa, forble i utlandet i ti år, og deretter fått en «waiver» (samtykke til å søke på nytt) arkivert På Skjema I-212. INA § 212 (a) (9) (C) (ii).
derfor vil spørsmålet om tre – eller tiårsperioden må brukes i utlandet bare gjelde under en av følgende omstendigheter:
- søkeren utløste den treårige bar og returnerte ulovlig til Usa innen den treårsperioden;
- søkeren utløste tre-eller tiårs bar og ble deretter inspisert og tatt opp til Usa i løpet av den tre-eller tiårsperioden; eller
- søkeren utløste tre-eller tiårs bar og ble senere løslatt i Usa innen den tre-eller tiårsperioden.
Merk at noen søkere som senere ble inspisert og innlagt, kan ha kommet Inn igjen I Usa ved å bruke et tidligere utstedt visum. Noen kan ha reentered gjennom svindel eller uriktig fremstilling, som er en egen grunn av utillatelig. Andre kan ha fått en formell nonimmigrant fraskrivelse, som ikke ville frafalle ulovlig tilstedeværelse bar ved justering av status eller immigrant visum scenen.
USCIS Policy
byrået har aldri fremsatt kvalifikasjonskravene for ulovlig tilstedevurdering i Enten Adjudicator ‘ S Field Manual eller USCIS Policy Manual. Som et resultat har byrået ingen offisiell stilling til om tre – eller tiårsperioden for ulovlig tilstedeværelse må brukes utenfor Usa etter at den er utløst av avgang.i et opinionsbrev fra USCIS Kontor for Chief Counsel datert 14. juli 2006 uttalte byrået imidlertid at: «utillatelsesperioden fortsetter å løpe…hvis utlendingen er løslatt til Usa eller lovlig er tillatt som ikke-immigrant i henhold til seksjon 212 (d) (3), til tross for hans eller hennes utillatelig i henhold til seksjon 212 (a) (9) (B). Brevet klargjorde at den tre-eller tiårige utillatelsesperioden ikke ville fortsette å løpe i Usa for «enhver utlending som allerede er underlagt en paragraf 212 (a) (9) bar som senere kommer inn i Usa ulovlig», eller for en som «går inn lovlig (for eksempel en parolee eller midlertidig ikke-immigrant i henhold til paragraf 212(d){3)) og forblir utenfor slik tillatelse.»Derfor, hvis personen gikk inn lovlig eller ble prøveløslatt innen tre-eller tiårsperioden, ville tiden fortsette å løpe mens personen var i Usa, men bare for perioden tillatt på tidspunktet for opptak eller prøveløslatelse, med mindre forlenget. Etter det, » han kan utløse en ny . eller utvide en eksisterende 212(a) (9) utillatelig bar ved avreise.»
i en påfølgende uttalelse brev fra chief counsel datert Jan. 6, 2009, gjentok byrået sin konklusjon om at utillatelsesperioden fortsetter å løpe i Usa for en person som er lovlig innlagt som ikke-immigrant eller løslatt etter paragraf 212 (d) (3), til tross for at han eller hun utillatelig etter paragraf 212 (a) (9) (B). Men det la til at «denne tolkningen vil ikke hjelpe en utlending som returnerer til eller forblir i Usa ulovlig.»
i MINST EN USCIS district director avgjørelse, etaten prøvde å trekke en analogi TIL INA § 212 (a)(9) (a) og barer for personer som er gjenstand for en deportasjon eller fjerning ordre. Disse søkerne er utillatelig før de har oppholdt seg utenfor Usa for den nødvendige tidsperioden etter datoen for deportasjon eller fjerning. Byrået siterer til en forordning som sier at en søker som har » blitt deportert eller fjernet fra Usa og søker om visum, opptak Til Usa, eller justering av status, må presentere bevis på at han eller hun har vært utenfor Usa for tidsperioden som kreves for re-entry etter deportasjon eller fjerning.»8 CFR § 212.2(a).
byrået bemerker at «fraskrivelse» for både 212 (a) (9) (A) og (B) bruker samme lovbestemte språk – «igjen søker opptak innen» – og bør gis samme definisjon. Fordi grunnlaget for avvisning som er angitt I INA § 212 (a)(9) (a) forut for 1996 lovbestemte endringen som ble lagt TIL INAINOIS 212 (a) (9) (B), og det ble avgjort tolkning at fem – eller tjueårsperioden må brukes i utlandet, hevdet distriktsdirektøren, den samme tolkningen bør gjelde for de som er underlagt de ulovlige tilstedeværelsesstengene. Det siterer caselaw anvende generelle prinsipper for lovgivende hensikt.
forskriften som det vises til, presiserer også at tilbaketaking som en ikke-immigrant som var underlagt barer i henhold til 212(a)(9)(a) ikke ville «avbryte kravet om fravær i fem eller tjue år på rad» dersom personen kom tilbake etter å ha blitt innvilget et «frafall» i HENHOLD TIL ina § 212 (d) (3). 8 § CFR 212.2 (a). Derfor, en nonimmigrant reentry uten først å få en fraskrivelse ville avbryte driften av den nødvendige tidsperioden, og enhver tid brukt inne I Usa ville toll sin drift. Tjenesten bruker det samme prinsippet til de som er underlagt den ulovlige tilstedev relsen bar som reenter som en nonimmigrant uten forst a bli gitt en 212(d) (3) fraskrivelse.
dette resonnementet faller imidlertid fra hverandre fordi loven fra 1996 utslettet det tidligere grunnlaget for avvisning for de som hadde blitt «ekskludert» eller » deportert «og introduserte helt nye konsepter I ina § 212(a)(9), som fjerning, fremskyndet fjerning, en tiårig bar, og erstattet begrepet» utelukkelse «med » avvisning».»Eventuelle administrative tolkninger av den tidligere lovbestemmelsen vil derfor være uanvendelige.
den nåværende forskriften sitert av distriktsdirektøren styrer heller ikke denne delen av loven. SOM BIA funnet I Re Torres-Garcia, 23 jeg & N Desember. 866, 874 (BIA 2006):
- språket, strukturen og reguleringshistorikken til 8 CFR § 212.2 gjør det klart at forordningen ikke ble kunngjort for å implementere gjeldende paragraf 212 (a) (9) I Loven. I stedet ble det publisert som svar på betydelige lovendringer forårsaket Av Utlendingsloven Av 1990.loven som eksisterte før 1996-endringen ble vedtatt i 1990 og pålagt en femårig bar på «ekskluderte» romvesener og en 20-årig periode for de dømt for en forverret forbrytelse. Nåværende ina § 212 (a) (9) (a) (ii) (II) pålegger en femårig bar for de som er gjenstand for rask fjerning, en tiårig utillatelig periode for de som er bestilt fjernet av en innvandringsdommer, og gjør de dømt for forverrede forbrytelser uopptakelige permanent.
Administrative Caselaw
USCIS Beslutninger
I en 2014 upublisert BIA avgjørelse, styret mente at en justering søkeren som hadde utløst ti år bar under 212 (a)(9) (a) for tidligere fjerning og som hadde blitt tatt tilbake i denne perioden gjennom uriktig fremstilling ikke trenger å sende inn en I-212 fraskrivelse siden de ti årene hadde fortsatt å kjøre mens han var i Usa. Styret fant at «det er ingenting I Loven for å indikere at tiårsperioden mellom tidspunktet for fjerning og tidspunktet for å søke opptak må brukes utenfor Usa. Mens det er et unntak fra avsnitt 212 (a) (2)(a) (ii) som antyder at de som søker opptak til Usa innen 10-årsperioden må søke om slik opptak fra utenfor Usa, gjelder unntaket ikke for respondenten som søker mer enn 10 år etter hans fjerning.»Styret skilte mellom 212 (a) 9) (A)utillatelig, som ikke indikerer at driften av tidsperioden må brukes utenfor Usa, i motsetning til det for 212(a) 9)(C)(i) (I) utillatelig, som inkluderer at mandatet før de blir kvalifisert for en fraskrivelse.I sannsynligvis den klareste forkastelsen AV USCIS posisjon, fant BIA at seksjon 212 (a) (9) (B) ikke krevde at treårsperioden ble brukt utenfor Usa, selv for noen som hadde returnert ulovlig. Jose Armando Cruz, A087-241-021 (9. April 2014). I en upublisert beslutning ble det hevdet at en person som hadde utløst den treårige bar, returnerte til Usa uten inspeksjon 18 måneder senere, og søkt om justering mer enn tre år etter avreise, ikke var uopptakelig fordi de tre årene allerede hadde løpt.Paragraf 212 (a) (9) (B) » har alltid vært forstått i vår presedens som å skape midlertidige 3-og 10-års barer (i henholdsvis paragraf 212(a)(9)(b)(i)(I) og (II) Av Loven) til en utlendings admissibility etter avreise fra Usa etter å ha vært ulovlig til stede i henholdsvis mer enn 180 dager, eller 1 år eller mer., «i motsetning til seksjon 212 (a) (9) (C), som skaper en» permanent bar.»
det hevdet at en søker om justering er «søker opptak», til forskjell fra de som kom inn i landet ulovlig og » søkte opptak. Del 212(a) (9) (B) barer bare feste til en person som har forlatt «og igjen søker opptak» innen den aktuelle perioden. Ifølge Bia forsto Kongressen forskjellen i disse vilkårene fordi den ansatte sistnevnte da den skapte feilaktig fremstilling av avvisning for de som «søker eller har søkt» visum. Å anvende de ulovlige tilstedev relsesstengene til de som returnerte til Usa i kraft av deres reentering ulovlig innen tre – eller tiarsperioden, ville v re a skape en «permanent bar», som Kongressen ikke hadde til hensikt. «Det er utlendingens ulovlige tilstedeværelse etterfulgt av hans avgang fra Usa som gir opphav til (midlertidig) grunn av avvisning og ikke selve handlingen med å returnere til Usa i den perioden bar gjelder.»
Fire år Senere kom Styret til samme konklusjon basert på samme resonnement i en annen upublisert beslutning med lignende fakta: justeringssøkeren hadde utløst den treårige bar, returnert ulovlig innen den treårsperioden, og søkt om justering mer enn tre år senere. Jose Tapia-Cervantes, A208-939-645 (Des. 21, 2018). BIA mente at søkeren ikke trenger å sende inn en fraskrivelse siden treårsperioden hadde allerede kjørt. «I lys av dette tvetydige språket, sammen med det lys som myndighetene og den lovgivende historien siterer her, konkluderer Vi med at lovens paragraf 212(a)(9)(B) skaper en midlertidig begrensning for å kunne aksepteres. Følgelig er vi overbevist av respondentens argument om at han søkte opptak mer enn 3 år etter utløpet av hans uopptakelig periode som begynte med hans retur Til Mexico I Mars 2006.»
likevel, I EN USCIS-avgjørelse som ble inngått den 5. desember 2017, fant distriktsdirektøren at en søker som hadde utløst den tiårige ulovlige tilstedeværelsesretten, men returnerte måneder senere på visa waiver-programmet, ikke hadde tilfredsstilt den tiårige baren siden han ikke først hadde oppnådd en ikke-immigrant fraskrivelse. Distriktet direktør, i å finne at ti-års bar ikke hadde kjørt mens søkeren var til stede i Usa, fant at «selv om avkastningen var en prosedyre vanlig ‘opptak’ i henhold Til Quilantan, jeg&N Desember. 285 (BIA), det var ikke vesentlig lovlig i lys av eksisterende ulovlig tilstedeværelse grunn av utillatelig.»
Konklusjon
Gitt mangelen på en Publisert Styreavgjørelse som angir byråets tolkning i dette spørsmålet, bør utøvere fortsette å argumentere for at klienter som har forlatt og utløst den tre – eller ti-årige ulovlige tilstedeværelsesbaren ikke trenger å tilbringe den perioden utenfor Usa. Dette argumentet er sterkest for de som ble tatt tilbake eller løslatt, og Tjenesten synes å være enig, i hvert fall for den perioden personen ble tildelt. Men selv de som utløste den treårige baren og returnerte ulovlig, ville kunne stole på upubliserte bia-beslutninger som fant at perioden for avvisning fortsetter å løpe uansett hvordan personen kom tilbake. Gitt mangelen på administrativ appell av justering av status fornektelser, de fleste klienten ville velge å sende inn en ulovlig tilstedeværelse avkall heller enn å stå på prinsippet. Men hvis fraskrivelsen nektes og klienten er plassert i fjerningsprosedyrer, kan det være begrensede alternativer.