Tinker v. Des MoinesEdit
A December 1965-ben, egy csoport öt diákok, beleértve a felperessel János Bádogos, valamint a nővére, Mary Beth Tinker, viselt fekete karszalagot eltakarja a fehér a béke jele között a dátumok December 16 Új Év Napján. A diákok iskoláinak vezetői korábban azzal fenyegetőztek, hogy felfüggesztik a tiltakozásban részt vevő hallgatókat. A figyelmeztetés ellenére a diákok kis csoportja folytatta az elégedetlenkedésüket, és szabályosan felfüggesztették őket. A diákokat képviselő ACLU ügyvédei azzal érveltek, hogy a karszalagok szimbolikus beszédnek minősülnek, és mivel demonstrációjukat elfojtották, az első módosítási jogaikat alkotmányellenesen korlátozták. A bíróság 7-2 arányban szavazott Báder mellett, megállapítva, hogy a felfüggesztés megsértette az első módosítást. A Bíróság véleményét kikérő Fortas bíró a következőket mondta:
- “karszalagok viselése közben a petíció benyújtói csendesek és passzívak voltak. Nem voltak zavaróak, és nem sértették mások jogait. Ilyen körülmények között magatartásuk az első módosítás szólásszabadság-záradékának és a tizennegyedik megfelelő eljárási záradékának védelme alatt állt.”
- ” az első módosítási jogok a tanárok és a diákok számára elérhetők, az iskolai környezet sajátosságainak figyelembevételével.”
- ” a véleménynyilvánítás tilalma, anélkül, hogy bizonyíték lenne arra, hogy a szabály szükséges az iskolai fegyelem vagy mások jogainak jelentős beavatkozásának elkerülése érdekében, az első és a tizennegyedik módosítás nem megengedett.”
United States V. O ‘Brienedit
“1966.március 31-én reggel David Paul O’ Brien és három társa a South Boston Courthouse lépcsőjén égették el a szelektív szolgáltatási regisztrációs igazolásokat. Hatalmas tömeg, köztük a Szövetségi Nyomozó Iroda több ügynöke is tanúja volt az eseménynek. Közvetlenül az égés után a tömeg tagjai megtámadták O ‘ Brient és társait. Egy FBI ügynök biztonságba helyezte O ‘ Brient a bíróságon. Miután értesítették a jogáról és a hallgatásról, O ‘ Brien kijelentette az FBI ügynökeinek, hogy a hite miatt elégette a regisztrációs igazolását, tudva, hogy megsérti a szövetségi törvényeket. Ő készítette a tanúsítvány elszenesedett maradványait, amelyeket beleegyezésével fényképeztek.
e cselekmény miatt O ‘ Brien ellen vádat emeltek, bíróság elé állították, elítélték és az Egyesült Államok Kerületi Bíróságán ítélték el Massachusetts körzetében. Nem vitatta azt a tényt, hogy elégette a bizonyítványt. Kijelentette érvelve, hogy a zsűri, hogy ő égett a tanúsítvány nyilvánosan befolyásolni másokat, hogy elfogadja a háborúellenes hiedelmek, mint fogalmazott, “annak érdekében, hogy más emberek újraértékelni álláspontjukat szelektív szolgáltatás, a fegyveres erők, és átértékelik a helyüket a kultúra ma, remélhetőleg figyelembe álláspontomat.”
a bíróság 7-1-re ítélte O ‘ Brien ellen. A Bíróság véleménye szerint Warren főbíró azt írta, hogy bár az első módosítás védi a szólásszabadságot, nem véd meg minden olyan dolgot, amelyet “szimbolikus beszédnek” lehet nevezni. Mint ilyen, O ‘ Brien tiltakozása nem volt védett, mert az Egyesült Államok volt kényszerítő érdeke, hogy megakadályozza a megsemmisítése vagy megcsonkítása tervezetek kártyák. Hogy segítsen magát jövőben bíró meghatározni, hogy mi lehet védi a szólásszabadság kikötés, hogy kifejlesztett egy sor követelmények hogy a jogszabályoknak meg kell felelniük annak érdekében, hogy maradjon ki a konfliktus az Első, így tekinthető alkotmányos, ismert már, mint az O ‘ Brien-próba.
Texas v. JohnsonEdit
1984-Ben, közben a tiltakozás ellen, a politika, a Reagan-adminisztráció Dallas, Texas, Gregory Lee Johnson locsoltak egy Amerikai zászlót, hogy adott neki egy fickó vette meg a kerozin beállítani, égve, míg a körülötte kántálta, hogy “Amerika az piros, fehér, kék, mi leköpni. Később letartóztatták és elítélték egy zászlóégetés miatt Texasban, és egy év börtönre és 2000 dolláros bírságra ítélték. A bíróság 5-4 arányban Johnson javára döntött. Igazság Brennan írta, hogy azért, mert az ilyen egyéb műveletek vonatkozásában, a zászló (például tiszteleg, megjelenítésével) kell tekinteni, egy olyan kifejezési forma, így kell, hogy túl az égő, hogy a Johnson tiltakozás volt “‘Kellően hatja át elem a kommunikáció, hogy keveri bele az Első Módosítás.”Azt is elmagyarázta, hogy az O ‘Brien-teszt relevanciája korlátozott”, amelyben” a kormányzati érdek nem kapcsolódik a szabad véleménynyilvánítás elnyomásához””, mivel a szóban forgó texasi törvénynek érdeke volt megakadályozni minden olyan erőszakos reakciót, amely a zászló égésének szemtanúitól származhat. Ez az eset segített megszilárdítani azt a feltételt, hogy minden olyan törvénynek, amely gátolja a szólásszabadságot, fontos és kényszerítő érdeke kell, hogy legyen.
Cohen v. CaliforniaEdit
1968-Ban, Paul Cohen belépett egy Los Angeles-i Bíróságon zakóban, hogy a kijelzőn a “dugd a Tervezet” tudván, hogy a kabát jelennek meg ezek a szavak. Bár ő is levette a kabátját, majd alá a karját, mielőtt a bíróságra, egy rendőr szemtanúja volt a kabát, s szlogen a folyosón, majd letartóztatta az “önként jogellenesen, majd szándékosan zavarja a nyugalmat, azáltal, viharos, illetve sértő magatartás.”
A Bíróság 5-4-et szavazott Cohen javára. Igazságosság Harlan írta: “bsent több részletezett és kényszerítő oka tetteinek, az állam nem, következetesen az első és tizennegyedik módosítás, hogy az egyszerű nyilvános kijelző az egyetlen négy betűs expletive bűncselekmény.”A Bíróság véleménye szerint Harlan a most híres sort is megfogalmazta:”az egyik ember vulgaritása egy másik lírája”.