Un débat public en cours lancé par un juge à la retraite de la Cour suprême fait parler de l’abrogation éventuelle d’un des 10 amendements originaux de la Constitution. En réalité, les chances qu’un tel acte se produise sont extrêmement longues.
Dans sa tribune publiée mardi dans le New York Times, le juge John Paul Stevens a appelé à l’abrogation du Deuxième amendement, qui garantit qu’une Milice bien réglementée, nécessaire à la sécurité d’un État libre, le droit du peuple de garder et de porter des armes, ne sera pas violé. »
Stevens n’a pas proposé d’alternative au Deuxième amendement dans son article du Times, mais dans son livre de 2014, la Justice voulait que l’amendement soit réécrit pour ne concerner que les milices d’État.
Pour modifier les termes de la Constitution, il faut un amendement, tout comme la suppression ou l’abrogation d’un amendement. En incluant les 10 premiers amendements, la Déclaration des droits, qui ont été ratifiés en 1789, l’historien du Sénat estime qu’environ 11 699 modifications d’amendement ont été proposées au Congrès jusqu’en 2016. Un seul amendement, le 18e amendement qui établissait l’interdiction, a ensuite été abrogé par les États.
En termes simples, les chances d’abrogation d’un amendement constitutionnel seraient à peu près les mêmes qu’une personne âgée de moins de 80 ans frappée par la foudre au cours de sa vie, selon les données du Service météorologique national. Et pour le Deuxième amendement, qui était enraciné dans la Déclaration anglaise des droits un siècle avant la ratification de la Déclaration des droits, les chances seraient probablement plus élevées.
Ces dernières années, trois autres amendements ont fait l’objet de discussions d’abrogation: le 17e Amendement (l’élection directe des sénateurs), le 16e Amendement (l’impôt fédéral sur le revenu) et le 22e Amendement (limites du mandat présidentiel). Aucune de ces discussions n’a abouti.
L’article V de la Constitution exige qu’un amendement soit proposé par les deux tiers de la Chambre et du Sénat, ou par une convention constitutionnelle demandée par les deux tiers des législatures des États. Il appartient aux États d’approuver un nouvel amendement, les trois quarts des États votant pour le ratifier.
Le seul cas d’appel d’amendement, le 21e amendement, montre le fonctionnement de ce processus inhabituel. Le 18e amendement ratifié en 1919 interdisait dans la plupart des cas « la fabrication, la vente ou le transport de liqueurs enivrantes” à l’échelle nationale. Au début des années 1930, la prohibition était devenue impopulaire et le Congrès a adopté le 21e amendement, avec sa disposition d’abrogation, en février 1933, juste avant que Franklin Roosevelt ne devienne président. L’amendement proposé pour ratification comprenait un libellé jamais utilisé auparavant mais autorisé en vertu de l’article V: les conventions des États (et non les législatures des États) seraient appelées à voter pour la ratification, par crainte que le lobby de la tempérance n’influence les législateurs des États.
Lorsque l’Utah est devenu le 36e État à approuver l’amendement en décembre 1933, le 21e amendement ratifié a non seulement abrogé l’interdiction générale de l’alcool, mais il a également ajouté un libellé à la Constitution selon lequel les États avaient la capacité de définir les lois sur l’alcool à l’intérieur de leurs frontières.
L’amendement le plus récent ajouté à la Constitution était le 27e Amendement en 1992, qui empêchait le Congrès de modifier sa propre rémunération pendant une période en cours; cet amendement avait été proposé pour la première fois en 1789 mais n’avait pas été ratifié dans le cadre de la Déclaration des droits. Six amendements ont été approuvés par le Congrès mais jamais entièrement ratifiés par les États, l’amendement sur les droits de vote du District de Columbia n’ayant pas été approuvé en 1985.
Scott Bomboy est le rédacteur en chef du Centre national de la Constitution.