Vad krävs för att upphäva en konstitutionell ändring?

en aktuell offentlig debatt som startades av en pensionerad Högsta domstolen rättvisa har människor som talar om att eventuellt upphäva en av konstitutionens ursprungliga 10-ändringar. I verkligheten är oddsen för en sådan handling extremt lång.

rättvisa John Paul Stevens tisdag op-ed i New York Times krävde ett upphävande av det andra ändringsförslaget, vilket garanterar ”en välreglerad milis, som är nödvändig för säkerheten i en fri stat, folkets rätt att hålla och bära vapen, ska inte kränkas.”

Stevens erbjöd inte ett alternativ till det andra ändringsförslaget i hans Times-stycke, men i sin bok från 2014 ville rättvisan att ändringen skulle skrivas om för att endast gälla Statliga miliser.

att ändra de faktiska orden i konstitutionen tar ett ändringsförslag, liksom att faktiskt radera eller upphäva ett ändringsförslag. Inklusive de första 10 ändringarna, Bill of Rights, som ratificerades 1789, uppskattar Senathistorikern att cirka 11 699 ändringsändringar har föreslagits i kongressen fram till 2016. Endast en ändring, den 18: e ändringen som fastställde förbud, upphävdes senare av staterna.

i enkla odds skulle chansen att någon konstitutionell ändring upphävs vara ungefär densamma som en person som lever till 80 år gammal drabbas av blixtnedslag under sin livstid, enligt National Weather Service-data. Och för det andra ändringsförslaget, som var förankrat i den engelska deklarationen om rättigheter ett sekel innan Rättighetsräkningen ratificerades, skulle oddsen sannolikt vara brantare.

under de senaste åren har tre andra ändringar varit föremål för upphävande: den 17: e ändringen (direktval av senatorer), den 16: e ändringen (federal inkomstskatt) och den 22: e ändringen (presidentens tidsgränser). Inget av det samtalet kom nära förverkligandet.

konstitutionens artikel V kräver att en ändring föreslås av två tredjedelar av kammaren och senaten, eller av en konstitutionell konvention som krävs av två tredjedelar av statens lagstiftare. Det är upp till staterna att godkänna ett nytt ändringsförslag, där tre fjärdedelar av staterna röstar för att ratificera det.

den ena instansen av en ändringsansökan, den 21: a ändringen, visar hur denna ovanliga process fungerar. Den 18: e ändringen som ratificerades 1919 förbjöd ”tillverkning, försäljning eller transport av berusande vätskor” rikstäckande under de flesta omständigheter. I början av 1930-talet hade förbudet blivit impopulärt och kongressen godkände den 21: a ändringen, med dess upphävande bestämmelse, i februari 1933 strax innan Franklin Roosevelt blev President. Den föreslagna ändringen för ratificering inkluderade språk som aldrig använts tidigare men tillåtet enligt artikel V: Statliga konventioner (och inte statliga lagstiftare) skulle kallas för ratificeringsröster, av rädsla skulle temperance-lobbyn påverka statliga lagstiftare.när Utah blev den 36: e staten som godkände ändringen i December 1933 upphävde den ratificerade 21: a ändringen inte bara det breda förbudet mot alkohol, det lade också till språk i konstitutionen att stater hade förmågan att definiera alkohollagar inom sina gränser.

den senaste ändringen till konstitutionen var den 27: e ändringen 1992, som hindrade kongressen från att ändra sin egen ersättning under en pågående period; den ändringen hade först föreslagits 1789 men ratificerades inte som en del av Bill of Rights. Sex ändringar har godkänts av kongressen men aldrig helt ratificerats av staterna, med District Of Columbia rösträtt ändring den sista som misslyckades med att få godkännande 1985.Scott Bomboy är chefredaktör för National Constitution Center.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *