Un dibattito pubblico in corso iniziato da un giudice della Corte Suprema in pensione ha persone che parlano di una possibile abrogazione di uno dei 10 emendamenti originali della Costituzione. In realtà, le probabilità che un tale atto accada sono estremamente lunghe.
giudice John Paul Stevens’ martedì op-ed sul New York Times ha definito per l’abrogazione del Secondo Emendamento, che garantisce “una Milizia ben regolamentata, essendo necessaria alla sicurezza di uno Stato libero, il diritto del popolo di tenere e portare Armi, non deve essere violato.”
Stevens non ha offerto un’alternativa al secondo emendamento nel suo pezzo del Times, ma nel suo libro del 2014, la Giustizia voleva che l’emendamento riscritto riguardasse solo le milizie statali.
Cambiare le parole effettive della Costituzione richiede un emendamento, così come eliminare o abrogare un emendamento. Compresi i primi 10 emendamenti, il Bill of Rights, che sono stati ratificati nel 1789, lo storico del Senato stima che circa 11.699 modifiche agli emendamenti siano state proposte al Congresso fino al 2016. Solo un emendamento, il 18 ° emendamento che stabiliva il divieto, fu successivamente abrogato dagli Stati.
In semplici probabilità, la possibilità che qualsiasi emendamento costituzionale venga abrogato sarebbe più o meno la stessa di una persona che vive a 80 anni colpita da un fulmine durante la sua vita, secondo i dati del National Weather Service. E per il secondo emendamento, che era radicato nella Dichiarazione dei diritti inglese un secolo prima che la Carta dei diritti fosse ratificata, le probabilità sarebbero probabilmente più ripide.
Negli ultimi anni, altri tre emendamenti sono stati oggetto di discussione abrogativa: il 17 ° emendamento (l’elezione diretta dei senatori), il 16 ° emendamento (l’imposta federale sul reddito) e il 22 ° emendamento (limiti del mandato presidenziale). Nessuno di quei discorsi si è avvicinato alla realizzazione.
L’articolo V della Costituzione richiede che un emendamento sia proposto da due terzi della Camera e del Senato, o da una convenzione costituzionale richiesta da due terzi delle legislature statali. Spetta agli Stati approvare un nuovo emendamento, con tre quarti degli stati che votano per ratificarlo.
L’unica istanza di un appello di modifica, il 21 ° emendamento, mostra come funziona questo processo insolito. Il 18esimo emendamento ratificato nel 1919 proibiva “la produzione, la vendita o il trasporto di liquori inebrianti” a livello nazionale nella maggior parte delle circostanze. Nei primi anni 1930, il proibizionismo era diventato impopolare e il Congresso approvò il 21 ° emendamento, con la sua disposizione abrogativa, nel febbraio 1933 poco prima che Franklin Roosevelt diventasse presidente. L’emendamento proposto per la ratifica includeva un linguaggio mai usato prima ma consentito ai sensi dell’articolo V: le convenzioni statali (e non le legislature statali) sarebbero chiamate per i voti di ratifica, per paura che la lobby della temperanza influenzasse i legislatori statali.
Quando lo Utah divenne il 36 ° stato ad approvare l’emendamento nel dicembre 1933, il 21 ° emendamento ratificato non solo abrogò l’ampio divieto di alcol, ma aggiunse anche un linguaggio alla Costituzione che gli stati avevano la capacità di definire le leggi sull’alcol all’interno dei loro confini.
L’emendamento più recente aggiunto alla Costituzione è stato il 27 ° emendamento nel 1992, che ha impedito al Congresso di cambiare il proprio compenso durante un mandato in corso; tale emendamento era stato proposto per la prima volta nel 1789 ma non è stato ratificato come parte del Bill of Rights. Sei emendamenti sono stati approvati dal Congresso, ma mai pienamente ratificati dagli stati, con il District of Columbia Voting Rights amendment che l’ultimo che non è riuscito a ottenere l’approvazione nel 1985.
Scott Bomboy è il redattore capo del National Constitution Center.