Peut-être avez-vous rencontré un client avec cet ensemble de faits: il a accumulé plus d’un an de présence illégale, a quitté les États-Unis, déclenchant ainsi la barre de dix ans, mais a ensuite été réadmis. Maintenant, il ou elle est prêt à immigrer. Les dix années ont-elles continué à courir après la rentrée ou ce temps doit-il être passé en dehors des États-Unis? La réponse déterminera si le client doit déposer une renonciation pour présence illégale au stade de l’ajustement du statut ou du visa d’immigrant. Si les dix années ont continué à courir pendant que le demandeur se trouvait aux États—Unis et qu’elles se sont maintenant écoulées, les praticiens ont fait valoir — avec plus ou moins de succès – que le demandeur n’avait pas besoin de déposer une renonciation à la présence illégale. Malheureusement, le Service et l’organe d’appel administratif n’ont pas réussi à formuler une interprétation officielle ou même cohérente. Cet article tente d’énoncer les arguments et de résumer les décisions actuelles.
Langage statutaire
La loi interdit de territoire un demandeur qui a accumulé plus de 180 jours de présence illégale mais moins d’un an et qui a volontairement quitté les États-Unis pour une période de trois ans à compter de la date de » départ ou de renvoi « . » INA § 212(a)(9)(B)(i)(I). Elle rend irrecevable un demandeur qui a accumulé un an ou plus de présence illégale et qui part pour une période de dix ans. Article 212(a)(9)(B)(i)(II) de l’INA. Une dérogation est disponible pour les candidats qui peuvent établir des difficultés extrêmes pour un parent admissible, défini comme un citoyen américain ou un résident permanent légal (LPR), un conjoint ou un parent. Article 212(a)(9)(B)(v) de l’INA.
La loi ne dit pas où les trois ou dix ans doivent être passés; peut-il être passé à l’intérieur des États-Unis ou doit-il être passé à l’extérieur?
Considérations pratiques
Étant donné que la période de trois ou dix ans commence au moment du départ, ceux qui cherchent à rentrer légalement aux États-Unis en tant que non-immigrants devraient être libérés sur parole aux États-Unis conformément au § 212(d)(5) de l’INA ou bénéficier d’une dérogation en vertu du § 212(d)(3)(A) de l’INA. Cette renonciation est déposée sur le formulaire I-192 et jugée par le poste consulaire ou la Protection des douanes et des frontières. Les facteurs à prendre en compte pour décider d’accorder ou non la renonciation comprennent la nature et la date de l’infraction, la réhabilitation possible du caractère du demandeur et la nécessité ou l’urgence du voyage proposé par le demandeur aux États-Unis. 9 FAM 305.3-11 B).
Si le demandeur avait déclenché la barre de présence illégale de dix ans et était rentré aux États-Unis dans cette période de dix ans « sans être admis”, il aurait déclenché la » barre permanente” en vertu de l’INA § 212(a)(9)(C)(i)(I). Ils seraient interdits de territoire jusqu’à ce qu’ils aient quitté les États-Unis, qu’ils soient restés à l’étranger pendant dix ans, puis qu’ils aient obtenu une » renonciation ” (consentement à présenter une nouvelle demande) déposée sur le formulaire I-212. Article 212(a)(9)(C)(ii) de l’INA.
Par conséquent, la question de savoir si la période de trois ou dix ans doit être passée à l’étranger ne s’appliquerait que dans l’une des circonstances suivantes:
- Le demandeur a déclenché la barre de trois ans et est retourné illégalement aux États-Unis dans ce délai de trois ans;
- Le demandeur a déclenché la barre de trois ou de dix ans et a ensuite été inspecté et admis aux États-Unis au cours de cette période de trois ou dix ans; ou
- Le demandeur a déclenché la barre de trois ou dix ans et a ensuite été libéré sur parole aux États-Unis au cours de cette période de trois ou dix ans.
Notez que certains candidats qui ont ensuite été inspectés et admis peuvent être rentrés aux États-Unis en utilisant un visa de non-immigrant précédemment délivré. Certains peuvent être revenus par fraude ou fausse déclaration, ce qui constitue un motif distinct d’inadmissibilité. D’autres peuvent avoir obtenu une dispense formelle de non-immigrant, ce qui ne permettrait pas de lever la barre de présence illégale au stade de l’ajustement du statut ou du visa d’immigrant.
Politique de l’USCIS
L’agence n’a jamais énoncé les conditions d’admissibilité à la renonciation à la présence illégale dans le Manuel de terrain de l’arbitre de grief ou dans le Manuel de politique de l’USCIS. En conséquence, l’agence n’a aucune position officielle sur la question de savoir si la période de trois ou dix ans pour présence illégale doit être passée en dehors des États-Unis après qu’elle a été déclenchée par un départ.
Cependant, dans une lettre d’opinion du Bureau du procureur en chef de l’USCIS datée du 14 juillet 2006, l’agence a déclaré que: « La période d’inadmissibilité continue de couririf si l’étranger est libéré sur parole aux États-Unis ou est légalement admis en tant que non-immigrant en vertu de l’article 212(d)(3), malgré son interdiction de territoire en vertu de l’article 212(a)(9)(B). »La lettre précisait que la période d’inadmissibilité de trois ou dix ans ne continuerait pas à courir aux États-Unis pour « tout étranger déjà soumis à une interdiction de l’article 212(a)(9) qui entre par la suite illégalement aux États-Unis”, ou pour celui qui « entre légalement (comme un libéré sur parole ou un non-immigrant temporaire en vertu de l’article 212(d){3)) et reste au-delà de cette autorisation. »Par conséquent, si la personne est entrée légalement ou a été mise en liberté conditionnelle au cours de la période de trois ou dix ans, le délai continuerait de courir pendant qu’elle se trouvait aux États-Unis, mais uniquement pendant la période autorisée au moment de l’admission ou de la libération conditionnelle, à moins qu’elle ne soit prolongée. Après cela, « il peut déclencher un nouveau. ou étendre une interdiction de territoire existante en vertu de l’article 212(a)(9) au moment du départ. »
Dans une lettre d’opinion postérieure de l’avocat en chef datée de jan. 6, 2009, l’office a réitéré sa conclusion selon laquelle la période d’interdiction de territoire continue de courir aux États-Unis pour une personne légalement admise comme non-immigrante ou mise en liberté conditionnelle en vertu de l’article 212(d)(3), malgré son interdiction de territoire en vertu de l’article 212(a)(9)(B). Mais il a ajouté que « cette interprétation n’aidera pas un étranger qui retourne ou reste illégalement aux États-Unis. »
Dans au moins une décision du directeur de district de l’USCIS, l’agence a tenté d’établir une analogie avec l’INA § 212(a)(9)(A) et les barreaux pour les personnes faisant l’objet d’une mesure d’expulsion ou de renvoi. Ces demandeurs sont irrecevables jusqu’à ce qu’ils soient restés en dehors des États-Unis pendant la période nécessaire après la date de l’expulsion ou du renvoi. L’agence cite un règlement qui stipule qu’un demandeur qui a « été expulsé ou expulsé des États-Unis et qui demande un visa, une admission aux États-Unis ou un ajustement de statut, doit présenter la preuve qu’il est resté en dehors des États-Unis pendant la période requise pour son retour après l’expulsion ou le renvoi. » 8 CFR § 212.2(a).
L’office note que la » renonciation » pour les alinéas 212(a)(9)(A) et (B) utilise le même langage statutaire — » cherche à nouveau à être admis dans ” — et devrait recevoir la même définition. Étant donné que le motif d’irrecevabilité énoncé au § 212(a)(9)(A) de l’INA est antérieur au changement statutaire de 1996 qui a ajouté le § 212(a)(9)(B) de l’INA, et qu’il a été établi que la période de cinq ou vingt ans doit être passée à l’étranger, a fait valoir le directeur du district, la même interprétation devrait s’appliquer aux personnes soumises aux barreaux de présence illégale. Il cite la jurisprudence appliquant les principes généraux de l’intention législative.
Le règlement cité précise également que la réadmission en tant que non-immigrant soumis aux barreaux en vertu de l’article 212(a)(9)(A) » n’interrompt pas l’exigence d’absence de cinq ou vingt ans consécutifs ” si la personne est rentrée après avoir obtenu une » dispense ” en vertu de l’article 212(d)(3) de l’INA. 8 § CFR 212.2(a). Par conséquent, la rentrée d’un non-immigrant sans obtenir au préalable une dérogation interrompt le déroulement de la période de temps nécessaire, et tout temps passé à l’intérieur des États-Unis paierait son déroulement. Le Service applique ce même principe aux personnes soumises à la barre de présence illégale qui réintègrent en tant que non-immigrant sans bénéficier au préalable d’une renonciation au paragraphe 212(d)(3).
Ce raisonnement tombe cependant en désuétude, car la loi de 1996 a supprimé le motif antérieur d’irrecevabilité pour ceux qui avaient été « exclus” ou « expulsés” et introduit de tout nouveaux concepts dans l’INA § 212(a)(9), tels que l’éloignement, l’éloignement accéléré, une barre de dix ans, et a remplacé le concept d' » excluabilité” par « irrecevabilité ». » Toute interprétation administrative de la disposition légale antérieure serait donc inapplicable.
Le règlement actuel cité par le directeur de district ne régit même pas cet article de la loi. Comme le BIA trouvé dans Dans Re Torres-Garcia, 23 Je & N Déc. 866, 874 (LFI 2006):
- le langage, la structure et l’historique réglementaire du 8 CFR § 212.2 indiquent clairement que le règlement n’a pas été promulgué pour mettre en œuvre l’actuel article 212(a)(9) de la Loi. Au lieu de cela, il a été publié en réponse aux changements législatifs importants apportés par la Loi sur l’immigration de 1990.
La loi qui existait avant le changement de 1996 a été promulguée en 1990 et imposait une interdiction de cinq ans aux étrangers « exclus” et une période de 20 ans pour les personnes reconnues coupables d’un crime aggravé. L’actuel § 212(a)(9)(A)(ii)(II) de l’INA impose une interdiction de séjour de cinq ans pour les personnes faisant l’objet d’un renvoi accéléré, une période d’inadmissibilité de dix ans pour celles qui ont été renvoyées par un juge de l’immigration et rend irrecevables de manière permanente les personnes reconnues coupables de crimes aggravés.
Jurisprudence administrative
Décisions de l’USCIS
Dans une décision BIA non publiée de 2014, le Conseil a estimé qu’un demandeur d’ajustement qui avait déclenché la barre de dix ans en vertu de l’article 212(a)(9)(A) pour renvoi préalable et qui avait été réadmis au cours de cette période en raison de fausses déclarations n’avait pas besoin de déposer une renonciation I-212 puisque les dix ans avaient continué à courir pendant son séjour aux États-Unis. La Commission a conclu que « rien dans la Loi n’indique que la période de dix ans entre le moment du renvoi et le moment de la demande d’admission doit être passée en dehors des États-Unis. Bien qu’il existe une exception à l’article 212(a)(2)(A)(ii) qui suggère que ceux qui demandent à être admis aux États-Unis dans le délai de 10 ans doivent demander une telle admission de l’extérieur des États-Unis, l’exception ne s’applique pas au défendeur qui présente une demande plus de 10 ans après son renvoi.”La Chambre a établi une distinction entre l’irrecevabilité 212(a)9)(A), qui n’indique pas que la durée de la période doit être passée en dehors des États-Unis, par opposition à celle de l’irrecevabilité 212(a)9)(C)(i)(I), qui inclut ce mandat avant d’être éligible à une dérogation.
Dans la répudiation probablement la plus claire de la position de l’USCIS, la LFI a conclu que l’article 212(a)(9)(B) n’exigeait pas que la période de trois ans soit passée en dehors des États-Unis, même pour quelqu’un qui était rentré illégalement. Jose Armando Cruz, A087-241-021 (9 avril 2014). Dans une décision non publiée, elle a estimé qu’une personne qui avait déclenché la barre de trois ans, qui était retournée aux États-Unis sans inspection 18 mois plus tard et qui avait demandé un ajustement plus de trois ans après son départ n’était pas irrecevable parce que les trois années s’étaient déjà écoulées.
Elle a statué que l’article 212(a)(9)(B) » a toujours été compris dans nos précédents comme créant des interdictions temporaires de 3 et 10 ans (aux articles 212(a)(9)(B)(i)(I) et (II) de la Loi, respectivement) à l’admissibilité d’un étranger à la suite de son départ des États-Unis après avoir été illégalement présent pendant (respectivement) plus de 180 jours, ou 1 an ou plus., » par opposition à l’article 212(a)(9)(C), qui crée une » barre permanente. »
Elle a jugé qu’un demandeur d’ajustement » cherche à être admis « , par opposition à ceux qui sont entrés illégalement dans le pays et » ont demandé à être admis « .”L’article 212(a)(9)(B) interdit de s’attacher uniquement à une personne qui a quitté « et cherche à nouveau à être admise » dans le délai pertinent. Selon la BIA, le Congrès a compris la différence dans ces termes car il a employé ces derniers lorsqu’il a créé le motif d’irrecevabilité pour ceux qui « cherchent ou ont cherché” un visa. Appliquer les barreaux de présence illégale à ceux qui sont revenus aux États-Unis en vertu de leur retour illégal dans le délai de trois ou dix ans reviendrait à créer un « barreau permanent”, ce que le Congrès n’avait pas l’intention. » C’est la présence illégale de l’étranger suivie de son départ des États-Unis qui donne lieu au motif (temporaire) d’irrecevabilité et non à l’acte même de retourner aux États-Unis pendant la période d’application de l’interdiction. »
Quatre ans plus tard, la Chambre est parvenue à la même conclusion sur la base du même raisonnement dans une autre décision non publiée avec des faits similaires : le demandeur d’ajustement avait déclenché la barre de trois ans, était revenu illégalement au cours de cette période de trois ans et avait demandé un ajustement plus de trois ans plus tard. José Tapia-Cervantes, A208-939-645 (Déc. 21, 2018). La LFI a conclu que le demandeur n’avait pas besoin de déposer une renonciation puisque le délai de trois ans s’était déjà écoulé. » Compte tenu de ce langage ambigu, ainsi que de la lumière que les autorités et l’historique législatif cités dans le présent document ont jeté sur la signification de ce langage, nous concluons que l’article 212(a)(9)(B) de la Loi crée un obstacle temporaire à l’admissibilité. Par conséquent, nous sommes convaincus par l’argument de l’intimé selon lequel il a demandé son admission plus de 3 ans après l’expiration de sa période d’inadmissibilité qui a commencé avec son retour au Mexique en mars 2006. »
Néanmoins, dans une décision de l’USCIS entrée le 5 décembre 2017, le directeur du district a constaté qu’un demandeur qui avait déclenché la barre de présence illégale de dix ans mais qui était revenu des mois plus tard sur le programme d’exemption de visa n’avait pas satisfait à la barre de dix ans puisqu’il n’avait pas d’abord obtenu une exemption de non-immigrant. Le directeur du district, en constatant que la barre de dix ans n’avait pas été appliquée pendant que le demandeur était présent aux États-Unis, a conclu que « bien que votre retour était une « admission » régulière sur le plan procédural en vertu de l’affaire Quilantan, je &N Dec. 285 (BIA), il n’était pas substantiellement licite compte tenu du motif d’irrecevabilité existant de présence illégale. »
Conclusion
Compte tenu de l’absence de décision du Conseil publiée énonçant l’interprétation de l’agence sur cette question, les praticiens devraient continuer à faire valoir que les clients qui ont quitté et déclenché la barre de présence illégale de trois ou dix ans n’ont pas à passer cette période en dehors des États-Unis. Cet argument est le plus fort pour ceux qui ont été réadmis ou libérés sur parole, et le Service semble être d’accord, du moins pour la période de temps qui lui a été allouée. Mais même ceux qui ont déclenché la barre de trois ans et sont retournés illégalement pourraient se fier à des décisions non publiées de la LFI concluant que la période d’inadmissibilité continue de courir quelle que soit la façon dont la personne est revenue. Compte tenu de l’absence d’appel administratif de l’ajustement des refus de statut, la plupart des clients choisiraient de déposer une renonciation à la présence illégale plutôt que de se tenir par principe. Mais si la renonciation est refusée et que le client est placé dans une procédure de renvoi, les options peuvent être limitées.