Cet article est adapté d’une série de quatre conférences données aux Claremont Colleges en avril 1975 et qui seront bientôt publiées par the Claremont Press sous le titre The Conduct of Foreign Policy in the Nation’s Third Century.
Un commentaire communément entendu sur la politique étrangère américaine de nos jours est que la nation a perdu son sens antérieur des buts nationaux et des objectifs idéologiques et que nous devrions, en tant que nation, nous contenter d’un nouveau consensus quant à nos objectifs moraux mondiaux. C’est un sujet difficile et, à mon avis, une grande partie de la discussion à ce sujet est composée de demi-perceptions et de demi-vérités.
En premier lieu, il est clairement vrai qu’il y a moins de consensus aujourd’hui parmi les Américains sur les questions de politique étrangère que ce n’était le cas de 1940 environ jusqu’à 1965 environ. Ce n’est en rien surprenant. Les objectifs de la Seconde Guerre mondiale étaient simples et clairs: l’extermination totale du nazisme hitlérien et de son pendant japonais. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont développé une grande vision globale fondée sur l’économie libérale américaine traditionnelle, le libre-échange, l’anticolonialisme et le parlementarisme. Cette vision a inspiré le leadership américain dans la construction des principales institutions mondiales qui ont vu le jour à la fin de la Seconde Guerre mondiale – le Fonds monétaire international, la Banque mondiale, l’Accord général sur les tarifs douaniers et le commerce et les Nations Unies.
Très rapidement, cependant, alors que les contours de la guerre froide se cristallisaient, la pulsion dominante des États-Unis. la politique étrangère est devenue de plus en plus anticommuniste et un confinement soviétique global; un thème secondaire était le désir de contribuer au développement d’une Europe unie et démocratique qui empêcherait à jamais une autre guerre mondiale centrée sur l’Europe; et un troisième motif était la décolonisation et, un peu moins de tout cœur, l’aide à l’expérience non tentée d’apporter un développement économique moderne au monde non industrialisé.
Les nazis sont maintenant partis. La restauration de l’Europe et du Japon est achevée depuis longtemps. Les empires coloniaux ont été entièrement démantelés. Les institutions mondiales construites à la fin de la Seconde Guerre mondiale sont aujourd’hui manifestement inadaptées aux problèmes d’aujourd’hui. La guerre froide (du moins dans sa forme originale) est maintenant de l’histoire. La puissance morale, politique et économique comparée des États-Unis a été considérablement réduite. Le traumatisme du Vietnam est intervenu, entraînant pour un temps un schisme majeur dans l’opinion publique américaine. Des changements fondamentaux ont également eu lieu dans les attitudes sociales domestiques. Politiquement et psychologiquement, nous sommes dans une période de régénération, en partie stupéfaits par la débâcle du Vietnam et en partie en train de tâtonner dans une sombre reconnaissance que les conditions mondiales ont changé et que les vieux problèmes ont cédé la place à de nouveaux.
En revanche, malgré ces évolutions, le déclin du consensus ne doit pas être surestimé. Le consensus public continue de soutenir un certain nombre d’éléments de la politique étrangère des États-Unis – et ce sont les éléments centraux sur lesquels repose la majeure partie de notre politique étrangère.
La résolution de la nation de se défendre contre les attaques reste intacte. De même, un assaut militaire soviétique direct contre l’Europe occidentale, le Japon ou le Canada se heurterait à des représailles militaires américaines. Aucun programme de politique étrangère des États-Unis concevable ne contiendrait comme composante l’expansion territoriale des États-Unis. Les États-Unis, comme tous les autres pays, consacreront une part substantielle de leurs énergies internationales à la promotion des intérêts économiques du peuple américain, mais la nation continuera en même temps à répondre avec sympathie aux besoins humanitaires des autres. La préférence idéologique de la nation reste en faveur du parlementarisme et de l’économie de marché libre. L’unité européenne recueille toujours le soutien des États-Unis.
D’autres éléments continus de notre position internationale pourraient être cités. En fait, avec la question du Vietnam derrière nous, les changements majeurs qui distinguent la politique américaine d’aujourd’hui de la continuité d’hier sont perçus à la réflexion comme étant essentiellement deux: un abaissement de l’intensité de nos peurs de la guerre froide et de notre politique de confinement communiste, et un renforcement de notre reconnaissance qu’il ne sera pas possible de refaire le monde à notre image.
En effet, après une réflexion plus approfondie, il devient évident que notre principal problème dans l’élaboration de notre politique étrangère au cours de la dernière décennie n’était pas que nous ayons perdu notre consensus, mais que nous avons trop longtemps conservé un consensus quant à notre perception de la réalité dans une nouvelle ère où la réalité elle-même avait radicalement changé.
II
Il est facile de dresser une liste de choses qu’il serait bon d’avoir – comme la paix et la santé, l’ouverture des opportunités et la fin de la pauvreté – et de les décrire comme les « objectifs de la nation. »Mais ils ne permettent pas beaucoup de progrès vers l’élaboration de politiques publiques ou le soutien public à leur égard. Dans des situations réelles, le problème du décideur est généralement de savoir comment choisir entre deux ou plusieurs résultats qui sont tous souhaitables mais qui sont en conflit l’un avec l’autre; ou comment choisir entre deux ou plusieurs résultats, qui sont tous indésirables; ou comment aller vers le résultat souhaité lorsque l’on a peu ou pas de levier sur la situation; ou, si quelque chose doit être échangé, comment faire en sorte que ce qui est sacrifié soit le moins valorisé – que le mélange le plus favorable de coûts et d’avantages soit atteint.
Un problème réel des États-Unis la politique étrangère ne donne pas lieu à une seule question de « politique » mais provoque au contraire toute une série de subdébats, dont les plus évidents sont les suivants :
Faits : Quels sont les faits ? Que seront-ils demain?
Enjeux: Qui a quel type d’enjeu dans le résultat, et combien? Les États-Unis, généralement conçus? Divers groupes d’intérêt nationaux aux États-Unis? Qui se soucie du résultat, pourquoi et avec quelle intensité? Quel résultat est le plus compatible avec les préférences idéologiques générales des États-Unis? Économique ? Stratégique ? Quel est l’équilibre entre les intérêts à court et à long terme de la nation? Quels sont les risques de l’action ? De l’inaction ?
Gestion et tactique: Dans quelle mesure les États-Unis peuvent-ils affecter la situation? En supposant un certain effet de levier, quelle est la tactique la plus efficace pour l’utiliser? Les États-Unis devraient-ils agir unilatéralement ou multilatéralement en la matière ? Qui sera chargé de mettre en œuvre les étapes décidées ?
Coûts, priorités et compromis : Qu’en coûtera-t-il pour obtenir les résultats souhaités? Par rapport aux autres objectifs souhaités, dans quelle mesure est-il important que le résultat souhaité soit atteint en ce moment? La poursuite de toute ligne politique signifie inévitablement que d’autres lignes politiques souhaitées devront être abandonnées ou reportées: quels compromis et autres coûts entraîneront la poursuite de l’objectif particulier? Et quelles sont les priorités ?
Ressources à engager : Quelle part du capital économique, militaire et politique limité de la nation devrait-elle être consacrée à cet objectif particulier ? Avec quelle intensité le résultat souhaité doit-il être recherché?
Une liste d’objectifs généralisés de politique étrangère nationale s’avère peu ou pas utile pour travailler à travers une matrice aussi typique de questions, de différends et de considérations.
Sous notre forme de gouvernement, les décisions politiques sur des questions particulières sont élaborées à travers un processus pluraliste qui combine des éléments de leadership officiel, des groupes d’intérêt, un débat public et diverses formes de levier de pouvoir. Chaque participant contestataire à ce processus peut invoquer à l’appui de sa propre position – et il invoque invariablement – un ou plusieurs des « objectifs » nationaux qui figureraient sur la liste abstraite des objectifs des États-Unis de quiconque. Ces « objectifs » constituent souvent le vocabulaire du débat sur les politiques publiques; ils ne permettent généralement pas de résoudre les problèmes réels de choix des politiques.
III
Malgré l’exemple de la Sainte Alliance, au XIXe siècle, il n’était pas encore devenu à la mode de considérer que la politique étrangère de chaque nation devait avoir une composante idéologique. Bien que les États-Unis se tenaient loin à l’avant-garde de la démocratie représentative et de la liberté individuelle, la nation ne se sentait pas obligée de chercher à exporter ses formes ou ses idéaux gouvernementaux. Les principaux objectifs de la politique américaine étaient de rester en dehors de la politique européenne, d’étendre le commerce américain et de garder les mers ouvertes pour les navires américains; nous avons très bien mené ces politiques.
Le XXe siècle, cependant, a vu l’émergence de luttes internationales titanesques entre diverses idéologies laïques concurrentes. Les « Ismes », grands et petits, se battent pour le contrôle de l’esprit des hommes et des institutions de pouvoir. Les futurs historiens des affaires étrangères verront dans notre époque un mélange de deux éléments classiques (luttes d’équilibre des pouvoirs et concurrence pour le retour économique national) et d’un élément nouveau qui s’apparente remarquablement aux anciennes guerres de religion – une lutte idéologique sur les « bons » principes qui « devraient » régir les schémas de répartition économique entre les hommes dans la société et définir la relation appropriée entre l’individu et la collectivité, l’État.
La position idéologique des États-Unis est assez claire. En effet, il l’est remarquablement, et il a été extraordinairement stable. La nation a une préférence pour une économie de marché relativement libre lorsque cela est possible, et une préférence pour les principes libertaires individualistes énoncés dans la Constitution de 1789, tels qu’ils se sont élargis au cours des années qui ont suivi pour amener davantage de groupes nationaux à participer pleinement à la vie politique. Une question majeure à débattre aujourd’hui est de savoir si et dans quelle mesure ces préférences idéologiques devraient être prises en compte dans la détermination de la position de la nation sur les questions de politique étrangère.1
Les critiques qui plaident pour un « contenu idéologique supérieur » dans notre politique étrangère soulignent généralement, à juste titre, que la nation fonctionne à son meilleur lorsqu’elle est soudée dans une entreprise idéologique commune. Ils rappellent l’enthousiasme de la Première Guerre mondiale pour rendre le monde sûr pour la démocratie, ils soulignent l’engagement idéologique public de la Seconde Guerre mondiale et de la génération suivante, et ils détectent une tendance messianique chez le peuple américain – une propension latente à aller de l’avant pour sauver le monde. Lorsque cette ressource psychologique est exploitée, les États-Unis ne peuvent presque rien accomplir; lorsque cette ressource n’est pas invoquée, poursuit l’argument, le public américain perd tout intérêt pour les affaires internationales, a tendance à se retirer et la politique étrangère des États-Unis se flétrit. Comme ces analystes le voient, par conséquent, pour que les États-Unis aient une politique étrangère forte et efficace sur une période de temps, nos dirigeants doivent servir, et le public doit, après débat, accepter un objectif ciblé à grande échelle, ce que les États-Unis se proposent de faire. Dans cette perspective, le public américain devrait se fixer sur des objectifs idéologiques à long terme: atteindre la liberté politique ou religieuse pour tous; ou mettre un plancher sous la pauvreté mondiale et redistribuer les richesses entre toutes les nations et tous les peuples; ou éradiquer le totalitarisme; ou engager ses forces armées à appliquer la paix mondiale; ou assurer la liberté d’expression et la libre circulation des personnes dans le monde; ou établir une économie de marché libre partout; ou éliminer les préjugés raciaux; ou quelque chose du genre. Puis les États-Unis. le gouvernement, appuyé par un tel consensus, devrait faire pression régulièrement vers cet objectif ultime.
Il y a quelque chose à dire dans cette perspective. Si le peuple américain pouvait être unifié par un vaste thème humanitaire, cela faciliterait sans doute la conduite de la politique étrangère américaine. Selon le thème choisi, un tel cours aurait également le pouvoir d’attirer une certaine admiration et un certain soutien dans d’autres pays du monde. Et il ne fait aucun doute que le peuple américain est capable d’une sorte d’exaltation lorsque le bon leader fixe la bonne cible morale au bon moment. Mais, en accordant ces points généraux, l’argument d’une politique étrangère idéologique de haute intensité souffre d’un certain nombre de défauts.
Personne ne peut prendre une décision sans une référence à ses préférences philosophiques sous-jacentes et à son système de valeurs. Tout aussi inévitablement, les résultats de la politique étrangère perçus par les États-Unis comme préférés refléteront dans une certaine mesure les préférences idéologiques du public et des responsables gouvernementaux. Par exemple, nos engagements de l’alliance militaire envers l’Europe occidentale, le Canada et le Japon reposent en grande partie sur la reconnaissance du fait que notre propre posture de sécurité et de défense nationales se confond inextricablement avec la leur, mais l’alliance exprime également de toute évidence notre préférence idéologique pour la démocratie libérale et une économie de marché libre.
En outre, il est évident que l’agenda international de demain nous soumettra à plusieurs reprises sous une forme ou une autre au moins quatre questions fondamentales qui contiennent une composante éthique ou idéologique inévitable. Quelle sera l’attitude américaine vis-à-vis des deux tiers pauvres du monde? Quelle sera l’attitude américaine à l’égard des personnes dans d’autres pays dont les droits politiques individuels sont supprimés? Quelle sera l’attitude américaine face à des problèmes mondiaux tels que la protection de l’environnement et l’utilisation de l’espace aérien et des fonds marins du monde? Et quelle sera l’attitude américaine à l’égard du développement de nouvelles institutions internationales multilatérales qui impliqueront un certain sacrifice de la liberté nationale d’action unilatérale? Il faudra un leadership politique du plus haut niveau pour expliquer ces grandes questions au public américain et élaborer des positions de politique étrangère réactives compatibles avec les prédispositions éthiques et idéologiques d’une majorité du peuple américain.
La question n’est donc pas de savoir s’il doit y avoir une composante idéologique dans la politique étrangère, mais si cette composante idéologique doit être considérablement élargie ou prédominante.
IV
En évaluant cette question, il faut d’abord reconnaître que même un degré élevé de contenu idéologique dans notre politique étrangère ne produira pas de consensus, n’éliminera pas le débat ou n’apportera pas de réponses aux problèmes de politique étrangère. Si la Nation X décide pour des raisons idéologiques d’imposer des sanctions économiques contre le Pays Y, cette étape ne détermine pas à l’avance si le gouvernement de la Nation X serait également disposé à entrer en guerre avec le Pays Y pour les mêmes raisons idéologiques. Quelle que soit la cible idéologique, les coûts et les avantages de chaque nouvelle décision politique doivent être à nouveau pesés et la question décidée de manière pragmatique à mesure qu’elle se pose.
La réponse obtenue à volonté, bien sûr, varie selon que le facteur idéologique (ou tout autre facteur) est pondéré différemment, mais le processus de prise de décision n’est pas altéré par des changements dans la pondération des facteurs. Ainsi, alors que l’on peut soutenir que telle ou telle considération idéologique devrait avoir plus de poids dans la prise de décision en politique étrangère, on ne peut éliminer la nécessité du processus de pesée lui-même.
Un contenu idéologique élevé n’a pas toujours été un élément indispensable à la bonne conduite de la politique étrangère des États-Unis, comme l’a montré l’expérience du XIXe siècle. Certains des chapitres moins attrayants de l’histoire de la nation ont coïncidé avec une grande ferveur d’auto-justice, notamment la guerre du Mexique, la guerre hispano-américaine et notre aventure avec l’impérialisme ancien au tournant du siècle. Là aussi, il semble y avoir des coûts de gueule de bois; lorsque la nation a connu un « haut » idéologique en politique étrangère, elle a eu tendance à être suivie d’un « bas » plus tard et d’une propension à se retirer du monde, comme l’ont fait les États-Unis en rejetant la Société des Nations, et comme beaucoup craignent que le public américain ne le fasse aujourd’hui.
Dans les circonstances actuelles, il est loin d’être évident que l’appel au clairon idéologique susciterait un consensus parmi le public américain et déclencherait une croisade morale. Le fait n’est pas simplement qu’un tel consensus d’enthousiasme n’existe pas à l’heure actuelle; c’est plutôt que l’atmosphère intérieure en ce moment de l’après-Vietnam et de l’après-imperium américain n’est pas propice à une remobilisation des énergies morales de la nation pour une grande initiative outre-mer. Tout effort pour entreprendre une nouvelle poussée idéologique à cette époque diviserait fortement, plutôt qu’unifier, le peuple américain.
Ensuite, il y a les dangers particuliers que les croisades apportent toujours. Une fois lancé, le djihad, la guerre sainte, est la moins gérable de toutes les formes de conflit humain. Pour la plus grande souffrance de l’homme aux mains de l’homme, nous pouvons remercier les idéologues et les zélateurs religieux de l’histoire – ces personnalités arrêtées qui ne peuvent vivre avec l’incertitude, ne peuvent tolérer la différence, sont divinement (ou athées) certaines de leur propre droiture et sont prêtes – désireuses – d’imposer leurs vues aux autres.
L’histoire de la politique étrangère du XXe siècle a été fortement marquée par ce genre de réflexion, dont une partie (bien qu’en comparaison seulement une petite partie) a été apportée par les États-Unis. Les coûts pour l’humanité de cette attitude ont été inimaginables. L’Europe occidentale, le Japon, l’Union soviétique, la Chine et les États-Unis semblent tous avoir conclu récemment qu’ils en avaient assez des idéologies élevées dans leur politique étrangère pendant un certain temps, et tous se dirigent vers la table de conférence comme alternative préférée à la destruction mutuelle par rapport à des questions idéologiques qui sont, par définition, insolubles.
C’est le Tiers Monde d’aujourd’hui qui est entré dans une période d’intense excitation idéologique, inspirée en partie par un nationalisme nouveau et fébrile dans chaque pays et en partie par un sentiment de communauté dirigé contre les puissances industrialisées. Dans ces conditions, même s’il était possible de rassembler un consensus interne aux États-Unis pour une sorte d’offensive idéologique, il est difficile de croire qu’une telle offensive pourrait faire autrement que d’isoler davantage les États-Unis et de perturber davantage le fragile ordre international qui existe maintenant.
Enfin, il est désormais courant de constater que l’ordre du jour des affaires internationales s’étend aujourd’hui au-delà des questions traditionnelles de sécurité et d’équilibre des pouvoirs pour inclure des questions complexes d’interdépendance économique, de gestion des ressources et de préservation mondiale. De par leur nature, de telles questions nécessitent un traitement de négociation multilatéral et ne peuvent tout simplement pas être traitées sur une base idéologique.
Pour ces raisons, et d’autres aussi, un autre appel aux armes idéologiques n’offre pas à l’heure actuelle une base prometteuse sur laquelle construire la politique étrangère des États-Unis pour le dernier quart de siècle. La relation entre une politique étrangère qui contient une composante de préférence idéologique et une politique étrangère fortement idéologisée est la relation entre l’activité cellulaire normale et l’activité cellulaire cancéreuse. Pour une nation complexe dans un monde complexe, la poursuite résolue d’un objectif idéologique fixe privera non seulement cette nation de gains qui auraient pu autrement être réalisés dans le sens de multiples objectifs qui lui sont importants; garantira non seulement une situation de crise et de confrontation continuellement dangereuse avec les autres; conduira non seulement à une mauvaise évaluation des réalités objectives et de la capacité de la nation à les changer; mais conduira également à la division et à des tendances autodestructrices au sein du corps politique lui-même – tout cela comme nous l’avons récemment connu dans notre implication au Vietnam.
V
Et pourtant, il reste un rôle moral important à jouer pour les États-Unis dans le monde.
En tant que puissance militaire prééminente du monde, nous pouvons nous attendre à produire chez les autres de la peur et aussi de la crainte. En tant que producteur le plus efficace au monde, nous pouvons nous attendre à susciter la critique et aussi une certaine admiration. En tant que nation la plus riche du monde, nous pouvons nous attendre à générer chez les autres de l’envie et aussi de l’estime. Mais nous ne pouvons nous attendre à obtenir l’inspiration des autres que par le biais d’un leadership spirituel. Les États-Unis ont par le passé fourni cette inspiration au monde. Il ne le fait pas maintenant. Mais il peut, un jour, le refaire.
Aucun Américain contemporain ne peut ignorer les carences, les lacunes et les angles morts qui jalonnent encore aujourd’hui le paysage social des États-Unis, et la lenteur douloureuse avec laquelle nous avons parfois agi pour corriger ces défauts. Mais beaucoup d’Américains, en particulier les plus jeunes, doivent se rappeler que, malgré toutes ses imperfections, les États-Unis sont à l’avant-garde du monde dans leur engagement en faveur de la proposition selon laquelle l’être humain individuel devrait être libre de penser ce qu’il veut, d’écrire ce qu’il veut, de se réunir comme il le souhaite, de lire comme sa curiosité le conduit, de peindre comme son œil le voit, d’adorer comme il lui semble juste et d’épouser toute position politique qu’il trouve agréable, tant qu’il accorde ces mêmes privilèges à ses concitoyens.
Les États-Unis sont imprégnés de cet esprit de liberté individuelle depuis leur fondation, et leurs institutions en sont imprégnées aujourd’hui. Il ne fait aucun doute dans mon esprit que cette envie d’expression de soi individuelle a toujours été l’aspiration révolutionnaire ultime et le sera toujours. En ce sens, les États-Unis restent la société révolutionnaire la plus progressiste du monde.
Nous vivons cependant une période transitoire où le vocabulaire des aspirations révolutionnaires est bouleversé; les voix révolutionnaires d’aujourd’hui s’intéressent peu ou pas à l’idéal d’expression individuelle ou s’y opposent activement. Les raisons ne sont pas difficiles à trouver. Au cours de ce siècle, les anciennes colonies non industrialisées du monde, les arriérés de la Russie et la société statique traditionaliste figée dans l’ambre de la Chine ont toutes décidé de manière sinistre qu’elles feraient du XXe siècle, à tout prix, l’ère où elles ont affirmé leur pleine nation, se sont procurées les richesses de la technologie moderne et ont brisé les structures sociales, politiques et de richesse ataviques dont elles avaient hérité du passé. Les historiens à venir verront dans ce siècle une période des réalisations les plus extraordinaires pour ces pays, alors qu’ils s’efforcent de se rapprocher de l’Occident industrialisé et qu’ils progressent, à des degrés divers, dans ce sens.
Les États-Unis ont pour l’essentiel mal compris le processus qui se déroule dans les pays non industrialisés de ce siècle. Dans une certaine mesure, nous avons compris que la modernisation économique était en cours et, dans une certaine mesure, nous avons cherché à aider à cet égard. Dans une certaine mesure, nous avons compris que des services sociaux humains de base sont nécessaires dans les pays en développement et, encore une fois, nous avons fait quelque chose pour essayer d’aider avec des programmes pour les écoles, les soins médicaux et autres. Mais nous avons peu ou pas compris la demande de changement dans les anciens ordres sociaux de ces pays ou la demande d’expression nationale. En conséquence, nous nous sommes pour la plupart comporté vers ces pays de manière à apparaître (et parfois clairement) opposés à leurs forces internes de modernisation et à leurs forces internes cherchant à maintenir le statu quo.
Dans certains cas, nous avons été négatifs envers ces nouvelles sociétés parce que nos préférences démocratiques – en particulier celles de nos idéologues libéraux – ont été repoussées par le caractère autoritaire de leurs nouveaux gouvernements. Parfois, nous avons été négatifs à leur égard parce que nos préférences pour le libre marché – en particulier celles de nos idéologues conservateurs – ont été repoussées par la préférence pour l’économie planifiée de certains des nouveaux gouvernements. Parfois, nous avons été négatifs parce que certains groupes d’intérêts économiques privés américains subissaient des pertes immédiates en raison d’un changement de statu quo et ont réussi à exploiter Washington à leurs intérêts étroits. Parfois, les dirigeants qui sont apparus dans les pays non industrialisés nous ont semblé démagogues, ou pire. Parfois, nous avons été négatifs parce que les politiques économiques menées par les nouveaux régimes ont été non seulement préjudiciables aux intérêts américains, mais carrément suicidaires pour eux-mêmes. Mais le plus souvent, les questions de l’attitude des États-Unis à l’égard d’un pays nouvellement en développement sont devenues complètement confuses et dominées par la confrontation mondiale de la guerre froide; nous avons pensé qu’il était nécessaire de soutenir les forces du statu quo car l’alternative semblait être une extension de la dangereuse influence mondiale russe, « la propagation du communisme. »
Dans de nombreux pays émergents, il y a eu une certaine validité dans une ou plusieurs de ces perspectives américaines. Mais la vérité sous-jacente ultime était que le temps était venu pour les peuples industriellement arriérés du monde de passer au vingtième siècle et de bouger qu’ils ont. Le plus souvent, les États-Unis se sont retrouvés du mauvais côté de cette évolution historique. En conséquence, les États-Unis se trouvent aujourd’hui dans un profond désaveu parmi de nombreux pays en développement et sont présentés comme le principal adversaire extérieur qui s’oppose à leur développement national, à leur modernisation interne et à leur progrès économique.2
De la même manière, d’autres programmes et institutions affiliés aux États-Unis sont devenus suspects ou méchants de l’avis de beaucoup dans le Tiers Monde. La CIA est, bien sûr, l’attaque la plus virulente. Ironiquement, l’AIDE – née en tant que programme bienfaisant dans le but exprès d’aider le processus de développement du Tiers Monde – n’est qu’un peu moins calomniée. Et aux yeux de nombreux pays en développement, les entreprises multinationales sous contrôle étranger – dont beaucoup sont basées aux États-Unis – ont fini par être identifiées à l’ancien ordre économique impérialiste.
En conséquence, l’augmentation de la fiscalité, l’expropriation et, dernièrement, les enlèvements et le terrorisme ont été dirigés contre ces entreprises. Les attitudes populaires dans ces pays à l’égard d’un tel traitement des sociétés multinationales sont évocatrices de nos propres souvenirs sombres de Robin des Bois saxon, vivant dépossédé dans son propre pays et sans le sou dans les bois, et faisant occasionnellement des incursions rétributives contre les évêques riches et gras et les symboles de l’autorité normande étrangère – une légende dangereuse à perpétuer pour le pays le plus riche du monde. Beaucoup (pas toutes) des accusations portées dans le Tiers Monde contre les multinationales sont injustes, et les entreprises ont souvent apporté des emplois et d’autres avantages à d’autres pays où elles ont investi. Mais bien que les Normands, eux aussi, aient apporté de nombreux avantages avancés et élevés à l’Angleterre rustique et arriérée, il a fallu beaucoup de temps aux hommes de la forêt de Sherwood pour le voir de cette façon.
De manière plus générale, ces attitudes, associées à des conditions économiques précaires dans une grande partie du Tiers Monde, ont généré de fortes pressions politiques à l’ONU et dans d’autres instances en faveur d’un soi-disant « nouvel ordre économique international » et d’autres propositions de transferts majeurs de richesses de l’Occident industrialisé vers le Tiers Monde, soutenues par des efforts d’organisation de cartels des matières premières et des menaces de recours au boycott et à d’autres formes de torsion des bras. Ces efforts de pression peuvent ou non s’avérer efficaces en fin de compte, mais ils ont déjà introduit une chaleur, une tension et un danger nouveaux dans les relations politiques internationales du monde et continueront sans doute de le faire.
Il est maintenant évident pour tous que notre politique du Vietnam était une erreur; on ne peut s’empêcher de se demander aussi à quel point ce serait un monde différent et meilleur pour les États-Unis aujourd’hui – et pour tous les autres – si nous avions travaillé plus activement au cours des 30 dernières années pour aider les forces de changement dans le Tiers Monde. Compte tenu des tensions de la guerre froide, les États-Unis. une perception erronée de la situation historique du Tiers-Monde et des intérêts économiques d’éléments importants des États-Unis, il est probablement vrai que nous n’aurions pas pu faire beaucoup mieux que nous ne l’avons fait. En tout cas, nous ne l’avons pas fait, et nous devrons maintenant pour un temps en vivre les conséquences.
Et nous devons regarder vers l’avenir. En partie, ce qui s’est passé après la Seconde Guerre mondiale, c’est que les États-Unis ont complètement mal compris la révolution à laquelle nous assistions dans les pays postcoloniaux émergents. Naïvement, bien qu’assez compréhensible, nous pensions que notre propre histoire serait revivifiée par ces nouvelles nations. Conformément à nos traditions anticoloniales, notre position immédiatement après la Seconde Guerre mondiale était fortement en faveur de l’octroi d’une indépendance rapide aux colonies d’Angleterre, de France, de Hollande et de Belgique – au grand dam de ces alliés de guerre. Jusqu’ici, tout va bien.
Mais nous nous attendions alors à ce que les pays nouvellement indépendants commencent immédiatement à se comporter politiquement comme le Commonwealth du Massachusetts en 1776 – avec des parlements, des votes, une presse libre, un esprit d’entreprise privé, etc. Nous avons basé notre politique sur cette prémisse – et avons été rapidement déçus, car les pays émergents n’ont pratiquement jamais suivi ces attentes. Les circonstances dans les nouveaux pays non industrialisés de ce siècle étaient totalement différentes des nôtres en 1776, et l’heure n’était pas encore à notre genre de révolution. Il était temps de poursuivre trois grands objectifs « à tout prix »: la construction de la nation, la modernisation économique et la restructuration sociale interne.
Dans ces trois efforts, certaines (pas toutes) des nouvelles sociétés ont fait des progrès extraordinaires. Mais ils ont dû payer un prix élevé pour ces progrès. Le prix a été payé en grande partie dans la régimentation, la submersion de l’individu, la suppression de la dissidence, le découragement de l’enquête, la désinformation publique et la conformité imposée. Ils sont devenus des sociétés de conscrits. On débattra longtemps de la nécessité de devenir une société de conscrits jusqu’à présent pour atteindre les objectifs qui ont été fixés. Mais maintenant que des progrès sociaux collectifs ont été réalisés, le moment est venu, jusqu’à présent le plus notable en Europe de l’Est et en Union soviétique, où les germes de l’expression individuelle s’agitent et cherchent un exutoire à germer. Les bruissements de l’expression personnelle ne s’y limiteront pas.
Ce n’est pas une proposition crédible, par exemple, que le peuple chinois magnifiquement civilisé, créatif, coloré et sophistiqué se contentera longtemps d’être obligé de ne regarder que les huit mêmes opéras politiquement autorisés, et de passer leur vie dans des formations grises à faire des lectures réactives à l’unisson. Dans tout le monde autoritaire, la scène se prépare lentement pour le prochain mouvement évolutif sinon révolutionnaire, la reprise de l’ancienne soif de liberté individuelle. Aucune quantité de travail interne de la police secrète ne l’arrêtera. Et peu à peu, peu importe ce que le communisme totalitaire ou le néo-péronisme totalitaire peuvent réaliser aujourd’hui dans le domaine de la modernisation sociale forcée, les réformateurs de demain verront les structures politiques de ces sociétés de conscrits pour ce qu’elles sont – autoritaires et répressives.
Les mouvements révolutionnaires du siècle dernier ont tous commencé comme des mouvements vers des systèmes économiques et sociaux collectifs idéalisés. Mais une fois installés au pouvoir, ils se sont surtout distingués par leurs systèmes innovants et uniques de contrôle politique rigide, et on s’en souviendra probablement le plus.3 Lorsque la contre-pression à ces systèmes répressifs finira par monter, la poussée ne sera pas vers de nouvelles fins sociales et économiques, mais vers les anciens objectifs de la liberté politique et de l’expression de soi individuelle.
Marx, rappelons-le, a rendu hommage à la montée de la bourgeoisie capitaliste en tant qu’agent modernisateur qui a balayé le château social pourri de l’aristocratie et du féodalisme en Europe occidentale et substitué une société meilleure, plus efficace, plus productive et largement partagée. Dans la vision marxiste, cependant, le nouveau système post-féodal portait en lui les germes de sa propre destruction et sera avec le temps balayé dans la poubelle de l’histoire lorsqu’il sera remplacé par le nouvel ordre du socialisme. Le socialisme s’appuiera alors sur les gains sociaux réalisés à l’époque capitaliste.
Ce pronostic historique est parallèle au point avancé ici. Dans certains pays arriérés au cours du XXe siècle, des régimes totalitaires, dont certains communistes, agissent comme l’agent de modernisation pour balayer le manoir pourri de l’aristocratie et du colonialisme et se substituer à une société meilleure, plus efficace, plus productive et largement partagée. Mais ces nouveaux régimes portent en eux les germes de leur propre destruction, car ils ne peuvent laisser aucune place significative à l’expression de l’esprit humain individuel. Alors que les pulsions latentes de libération personnelle redeviennent actives, les régimes autoritaires d’aujourd’hui – moisis, ossifiés et profondément réactionnaires – seront eux-mêmes balayés dans la poubelle de l’histoire. Les nouveaux éléments progressistes ne rétabliront pas l’ordre préindustriel antérieur, mais s’appuieront sur les gains sociaux et économiques réalisés à l’ère de la modernisation des conscrits.4
Le moment viendra – dans certains pays bientôt – où les trois tâches de construction de la nation, de modernisation et de restructuration sociale par des moyens autoritaires seront en grande partie achevées, ou deviendront trop coûteuses pour être poursuivies individuellement. Le moment venu, si les États-Unis ont maintenu les traditions vitales et actives de leur propre révolution et Constitution, alors les bannières du prochain cycle de changement progressif seront redécouvertes en toute sécurité à Philadelphie.
Quelle que soit la politique suivie par les États-Unis en matière économique, il est discutable de savoir si les pays en développement qui ont adopté des systèmes de planification économique centrale accueilleront un jour le retour des forces du marché pleinement libres dans leurs économies.5 Mais si l’Amérique conserve chez elle sa position ferme en faveur de la revendication de l’individu libre, et continue également à progresser dans la lutte contre ses propres inégalités sociales internes, les États-Unis finiront par retrouver leur leadership moral parmi les nations du monde – non par la force de sa puissance économique et de ses armes, mais en vertu de son exemple idéologique en tant que société d’hommes libres.
À long terme, le moyen le plus sûr pour les États-Unis d’influencer pour le mieux l’avenir idéologique de l’humanité partout dans le monde est d’être sûrs de présenter un exemple inébranlable d’engagement envers nos principes chez nous. Et c’est une cible idéologique qui peut être – a été – fixée pour tous les Américains.
En attendant, aux Nations Unies et dans d’autres instances, les États-Unis devraient faire ce qu’ils peuvent pour attirer l’attention du public international sur l’ouverture de leur propre société et sur la fermeture oppressive des régimes autoritaires, de droite ou de gauche. De telles mesures prises par les États-Unis ne seront pas largement saluées avant un certain temps. Ils ne seront pas les bienvenus parce que les libertés humaines ne sont jamais un sujet de prédilection des régimes restrictifs, parce que la plupart des pays en développement considèrent l’époque actuelle comme l’époque du développement industriel et social et considèrent que le moment est prématuré pour se préoccuper sérieusement de l’individu, et parce que les États-Unis sont aujourd’hui perçus négativement dans de nombreuses régions du monde. Néanmoins, les États-Unis devraient constamment s’exprimer sur la scène internationale pour réaffirmer leur position idéologique sur la liberté et l’expression individuelles. Avec le temps, le public du monde entier écoutera et répondra à nouveau.
Notes de bas de page
1 La question de savoir si ces préférences idéologiques nationales traditionnelles doivent elles-mêmes être abandonnées au profit d’autres est une question tout à fait distincte – la question qui est pressée par des éléments politiques qui sont pour cette raison correctement qualifiés de « radicaux », qu’ils soient de droite non reconstruite ou de gauche non structurée. Parfois, les personnes qui soutiennent que notre politique étrangère a un « contenu idéologique insuffisant » se retrouveront en réalité à faire valoir que leur propre marque d’idéologie idiosyncratique devrait être adoptée par la nation – un point tout à fait différent.
Pour une contribution récente aux aspects du débat, voir William P. Bundy, « Dictatures et politique étrangère américaine « , Affaires étrangères, octobre 1975.
2 Nous avons donc laissé la porte ouverte – nous avons jeté la porte ouverte – à l’Union soviétique pour qu’elle se déclare amie des forces de modernisation de ces pays. Comme il s’est avéré, cependant, les Russes ont peu fait avec cette opportunité. Malgré les ouvertures qui leur ont été offertes, ils se sont comportés de manière si discrète qu’ils ont été expulsés après avoir été invités (comme au Ghana, au Soudan, en Égypte et en Indonésie), et n’ont pu s’accrocher que là où leurs troupes sont stationnées en occupation active ou là où, comme à Cuba, ils soutiennent un régime par subvention directe. La « propagation du communisme » ne s’est pas déroulée aussi facilement dans les pays du Tiers Monde que les planificateurs soviétiques l’espéraient ou que les planificateurs américains le craignaient.
3 Leurs origines en tant que terrains souterrains semi-militaires conspirationnistes peuvent en expliquer une partie.
4Bien qu’il soit fascinant de noter qu’un rétablissement de l’ordre ancien semble être ce que Soljenitsyne envisagerait pour la Russie.
5 D’autre part, qui, il y a 300 ans, aurait prédit le recul du mercantilisme planifié de manière centralisée ?