Tinker v. Des MoinesEdit
joulukuussa 1965 viiden oppilaan ryhmä, mukaan lukien pääkantaja John Tinker ja hänen sisarensa Mary Beth Tinker, kantoi mustia käsivarsinauhoja, joiden päällä oli valkoinen rauhanmerkki joulukuun 16.päivän ja uudenvuodenpäivän välisenä aikana. Oppilaiden koulujen rehtorit olivat aiemmin uhanneet hyllyttää kaikki protestiin osallistuneet oppilaat. Varoituksesta huolimatta pieni opiskelijaryhmä ryhtyi toteuttamaan eriäviä mielipiteitään, ja heidät erotettiin asianmukaisesti tehtävistään. Opiskelijoita edustavat ACLU: n asianajajat väittivät, että käsivarsinauhat muodostivat symbolisen puheen muodon ja koska heidän mielenosoituksensa tukahdutettiin, heidän ensimmäisen lisäyksen oikeutensa olivat perustuslain vastaisia. Oikeus äänesti Tinkerin puolesta äänin 7-2, koska katsoi hyllytyksen rikkoneen perustuslain ensimmäistä lisäystä. Oikeusistuimen lausunnon antaneen tuomari Fortasin mukaan
- ”käsivarsinauhoja kantaessaan vetoomuksen esittäjät olivat hiljaisia ja passiivisia. Ne eivät häirinneet eivätkä loukanneet toisten oikeuksia. Näissä olosuhteissa heidän menettelynsä kuului ensimmäisen lisäyksen Sananvapauslausekkeen ja neljännen lisäyksen Oikeusturvalausekkeen suojaan.”
- ” ensimmäisen lisäyksen oikeudet ovat opettajien ja oppilaiden käytettävissä kouluympäristön erityispiirteet huomioon ottaen.”
- ” mielipiteenilmaisukielto ilman näyttöä siitä, että sääntö on välttämätön, jotta koulun kuriin tai muiden oikeuksiin ei puututa olennaisesti, ei ole ensimmäisen ja neljäntoista tarkistuksen mukaan sallittua.”
United States v. O ’Brien
”maaliskuun 31.päivän aamuna 1966 David Paul O’ Brien ja kolme seuralaista polttivat valikoivat palvelusrekisteritodistuksensa South Bostonin oikeustalon portailla. Tapahtumaa todisti melkoinen väkijoukko, mukaan lukien useita liittovaltion poliisin FBI: n agentteja. Heti polttamisen jälkeen väkijoukon jäsenet alkoivat hyökätä O ’ Brienin ja tämän seurueiden kimppuun. FBI-agentti ohjasi O ’ Brienin turvaan oikeustalolle. Kun O ’ Brien oli saanut tiedon oikeudestaan neuvontaan ja vaitioloon, hän kertoi FBI: n agenteille polttaneensa rekisteröintitodistuksensa uskomustensa vuoksi, koska tiesi rikkovansa liittovaltion lakia. Hän laati todistuksen hiiltyneet jäännökset, jotka hänen suostumuksellaan valokuvattiin.
tästä teosta O ’ Brien asetettiin syytteeseen, tuomittiin ja tuomittiin Yhdysvaltain piirioikeudessa Massachusettsin piirikunnassa. Hän ei kiistänyt polttaneensa todistusta. Hän väitti valamiehistölle, että hän poltti todistuksen julkisesti vaikuttaakseen muihin omaksumaan sodanvastaiset uskonkäsityksensä, kuten hän asian ilmaisi, ”jotta muut ihmiset arvioisivat uudelleen asemiaan valikoivalla palveluksella, asevoimien kanssa, ja arvioisivat uudelleen paikkansa nykypäivän kulttuurissa, toivottavasti harkitsemaan minun asemaani.”
oikeus päätti O ’ Brienia vastaan 7-1. Oikeuden päätuomari Warren kirjoitti, että vaikka ensimmäinen lisäys suojelee sananvapautta, se ei suojele kaikkia asioita, jotka voidaan ekstrasoivasti leimata ”symboliseksi puheeksi”. Sinänsä O ’ Brienin protestia ei suojeltu, koska Yhdysvalloilla oli pakottava intressi estää kutsuntakorttien tuhoaminen tai silpominen. Auttaakseen itseään ja tulevia tuomareita päättämään, mitä sananvapauslausekkeen nojalla voidaan suojella, hän kehitti joukon vaatimuksia, jotka lakien on täytettävä, jotta ne pysyisivät ristiriidasta ensimmäisen kanssa ja siten niitä pidettäisiin perustuslaillisina, joka tunnetaan nyt O ’ Brienin testinä.
Texas v. JohnsonEdit
vuonna 1984 Reaganin hallinnon politiikkaa vastustaneessa mielenosoituksessa Dallasissa, Texasissa, Gregory Lee Johnson valeli Yhdysvaltain lippua, jonka eräs mielenosoittaja oli antanut hänelle kerosiinilla, ja sytytti sen tuleen, kun hänen ympärillään olevat lauloivat ”America the red, white and blue, we spit on you.”Hänet pidätettiin ja tuomittiin myöhemmin Teksasissa lipun häpäisystä vuoden vankeuteen ja 2 000 dollarin sakkoihin. Oikeus päätti 5-4 Johnsonin hyväksi. Tuomari Brennan kirjoitti, että koska tällaisia muita lippuun liittyviä toimia (kuten tervehtimistä ja näyttämistä) pidetään ilmaisumuotona, niin täytyy myös polttamisen olla, ja että Johnsonin protesti oli ”’kyllin täynnä viestinnän elementtejä’, jotta se saattoi ensimmäisen lisäyksen syylliseksi siihen.”Hän selitti myös, että O’ Brienin testin merkitys on rajallinen, ”jossa’ hallituksen etu ei liity sananvapauden tukahduttamiseen'”, koska Teksasin lain intressinä oli estää kaikki väkivaltaiset reaktiot, jotka voivat syntyä lipun polttamista todistavien taholta. Tämä tapaus vahvisti osaltaan sitä ehtoa, että jokaisella lailla, joka estää sananvapautta, täytyy olla tärkeä ja pakottava intressi tehdä niin.
Cohen v. Kaliforniaedit
vuonna 1968 Paul Cohen astui Los Angelesin oikeustalolle yllään takki, jossa oli teksti ”Fuck The Draft” tietäen, että takissa oli nämä sanat. Vaikka hän oli riisunut takin ja laittanut sen kainaloonsa ennen oikeustalolle astumista, muuan poliisi näki takin ja iskulauseen käytävällä ja pidätti hänet, koska hän oli ” tahallaan ja laittomasti ja ilkeämielisesti häirinnyt rauhaa ja hiljaisuutta sekasortoisella ja loukkaavalla käytöksellä.”
oikeus äänesti Cohenin puolesta äänin 5-4. Tuomari Harlan kirjoitti: ”valtio ei saa ensimmäisen ja neljäntoista lisäyksen mukaisesti tehdä tämän yhden nelikirjaimisen ilmaisun julkista esittämistä rikolliseksi.”Oikeuden mielestä Harlan kirjoitti myös nyt kuuluisan repliikin ”yhden miehen mauttomuus on toisen lyriikkaa”.