Este artículo es una adaptación de una de una serie de cuatro conferencias impartidas en los Claremont Colleges en abril de 1975, y que pronto será publicada por the Claremont Press bajo el título, La conducta de la Política Exterior en el Tercer Siglo de la Nación.
Un comentario comúnmente escuchado sobre la política exterior estadounidense en estos días es que la nación ha perdido su sentido anterior de metas nacionales y objetivos ideológicos y que deberíamos, como nación, establecer un nuevo consenso en cuanto a nuestros objetivos morales globales. Se trata de un tema difícil y, en mi opinión, gran parte del debate se compone de medias percepciones y medias verdades.
En primer lugar, es claramente cierto que hoy en día hay menos consenso entre los estadounidenses sobre cuestiones de política exterior que el que existía desde aproximadamente 1940 hasta aproximadamente 1965. Esto no es de ninguna manera sorprendente. Los objetivos de la Segunda Guerra Mundial eran simples y claros: el exterminio total del nazismo hitleriano y su contraparte japonesa. Al final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos desarrolló una gran visión global basada en la economía liberal estadounidense tradicional, el libre comercio, el anticolonialismo y el parlamentarismo. Esa visión inspiró el liderazgo estadounidense en la construcción de las principales instituciones mundiales que surgieron al final de la Segunda Guerra Mundial: el Fondo Monetario Internacional, el Banco Mundial, el Acuerdo General sobre Aranceles Aduaneros y Comercio y las Naciones Unidas.
Muy pronto, sin embargo, a medida que se cristalizaban los contornos de la guerra fría, el impulso dominante de Estados Unidos la política exterior se convirtió cada vez más en anticomunismo y contención soviética global; un tema secundario fue el deseo de ayudar a desarrollar una Europa unida y democrática que excluyera para siempre otra guerra mundial centrada en Europa; y un tercer motivo fue la descolonización y, algo menos entusiasta, la asistencia en el experimento no probado de llevar el desarrollo económico moderno al mundo no industrializado.
Los nazis se han ido. La restauración de Europa y Japón se ha completado hace mucho tiempo. Los imperios coloniales han sido completamente desmantelados. Las instituciones globales construidas al final de la Segunda Guerra Mundial son ahora demostrablemente inadecuadas para los problemas de hoy. La guerra fría (al menos en su forma original) es ahora historia. El poder moral, político y económico comparativo de los Estados Unidos se ha reducido considerablemente. El trauma de Vietnam ha intervenido, trayendo consigo por un tiempo un cisma importante en la opinión pública estadounidense. También se han producido cambios fundamentales en las actitudes sociales internas. Política y psicológicamente, estamos en un tiempo de regeneración, en parte aturdidos por la debacle de Vietnam y en parte titubeando en un tenue reconocimiento de que las condiciones mundiales han cambiado y que los viejos problemas han dado paso a otros nuevos.
Por otra parte, a pesar de estos acontecimientos, no se debe exagerar la disminución del consenso. El consenso público sigue apoyando una serie de elementos de la política exterior de Estados Unidos, y son los elementos centrales sobre los que descansa la mayor parte de nuestra política exterior.
La resolución de la nación de defenderse de los ataques sigue intacta. De manera similar, un ataque militar soviético directo a Europa Occidental, Japón o Canadá se enfrentaría con represalias militares estadounidenses. Ningún programa de política exterior concebible de los Estados Unidos contendría como componente la expansión territorial de los Estados Unidos. Los Estados Unidos, al igual que todos los demás países, dedicarán una parte sustancial de sus energías internacionales a mejorar los intereses económicos del pueblo estadounidense, pero al mismo tiempo la nación seguirá respondiendo con simpatía a las necesidades humanitarias de los demás. La preferencia ideológica de la nación sigue a favor del parlamentarismo y la economía de libre mercado. La unidad europea todavía cuenta con el apoyo de Estados Unidos.
Podrían citarse otros componentes continuos de nuestra posición internacional. De hecho, con el asunto de Vietnam detrás de nosotros, los principales cambios que distinguen la política estadounidense de hoy de la continuidad de ayer se consideran esencialmente dos: una disminución de la intensidad de nuestros temores de la guerra fría y nuestra política de contención comunista, y un aumento de nuestro reconocimiento de que no será factible rehacer el mundo a nuestra propia imagen.
De hecho, al reflexionar más a fondo, se hace evidente que nuestro principal problema en la configuración de nuestra política exterior en la última década no fue que perdimos nuestro consenso, sino que durante demasiado tiempo mantuvimos un consenso en cuanto a nuestra percepción de la realidad en una nueva era en la que la realidad misma había cambiado radicalmente.
II
Es fácil hacer una lista de cosas que sería bueno tener, como paz y salud, oportunidades abiertas y el fin de la pobreza, y describirlas como los «objetivos de la nación».»Pero no proporcionan mucho progreso hacia el desarrollo de políticas públicas o apoyo público para ellos. En situaciones de la vida real, el problema del responsable de la formulación de políticas suele ser cómo elegir entre dos o más resultados que son todos deseables pero que entran en conflicto entre sí; o cómo elegir entre dos o más resultados, todos los cuales son indeseables; o cómo avanzar hacia el resultado deseado cuando uno tiene poca o ninguna influencia en la situación; o, si hay que negociar algo, cómo asegurarse de que lo que se sacrifica sea lo menos valorado, de que se logre la combinación más favorable de costos y beneficios.
Una edición del mundo real de U. S. la política exterior no plantea una sola cuestión de «política», sino que provoca toda una serie de subdebates, de los cuales los siguientes son solo los más obvios:
Hechos: ¿Cuáles son los hechos? ¿Qué serán mañana?Apuestas
: ¿Quién tiene qué tipo de participación en el resultado y cuánto? Los Estados unidos, generalmente concebida? Diversos grupos de interés nacionales en los Estados unidos? ¿A quién le importa el resultado, por qué y con qué intensidad? ¿Qué resultado es más compatible con las preferencias ideológicas generales de los Estados Unidos? ¿Económico? Estratégico? ¿Cuál es el equilibrio entre los intereses de corto y largo plazo de la nación? ¿Cuáles son los riesgos de actuar? ¿De inacción?
Gestión y tácticas: ¿En qué medida puede Estados Unidos afectar la situación? Asumiendo un poco de influencia, ¿cuál es la táctica más efectiva para usarla? ¿Deberían los Estados Unidos actuar en la materia de manera unilateral o multilateral? ¿Quién se encargará de implementar los pasos decididos?
Costos, prioridades y compensaciones: ¿Cuánto costará lograr los resultados deseados? En comparación con otros objetivos deseados, ¿cuán importante es que se logre el resultado deseado en este momento? La búsqueda de cualquier línea de política implica inevitablemente que otras líneas de política deseadas tendrán que ser abandonadas o pospuestas: ¿qué compensaciones y otros costos implicarán la búsqueda del objetivo particular? ¿Y cuáles son las prioridades?
Recursos que se deben comprometer: ¿Cuánto del limitado capital económico, militar y político de la nación se debe comprometer con el objetivo particular? ¿Con qué intensidad se debe buscar el resultado deseado?
Una lista de objetivos generalizados de política exterior nacional resulta de poca o ninguna ayuda para trabajar a través de una matriz tan típica de cuestiones, disputas y consideraciones.
Bajo nuestra forma de gobierno, las decisiones de política sobre asuntos particulares se elaboran a través de un proceso pluralista que combina elementos de liderazgo oficial, grupos de interés, debate público y diversas formas de influencia de poder. Cada participante impugnante en ese proceso puede invocar en apoyo de su propia posición-e invariablemente invoca-una o más de las «metas» nacionales que aparecerían en la lista abstracta de objetivos de los Estados Unidos de cualquier persona. Tales «metas» a menudo proporcionan el vocabulario del debate de políticas públicas; por lo general, hacen poco para resolver problemas reales de elección de políticas.
III
A pesar del ejemplo de la Santa Alianza, en el siglo XIX todavía no se había puesto de moda considerar que la política exterior de cada nación debía tener un componente ideológico. Aunque los Estados Unidos estaban muy a la vanguardia de la democracia representativa y la libertad individual, la nación no se sentía obligada a tratar de exportar sus formas o ideales de gobierno. Los objetivos principales de la política estadounidense eran mantenerse al margen de la política europea, ampliar el comercio estadounidense y mantener los mares abiertos para los barcos estadounidenses; llevamos a cabo esas políticas muy bien.
El siglo XX, sin embargo, ha visto el surgimiento de luchas internacionales titánicas entre una variedad de ideologías seculares competidoras. Los «ismos», grandes y pequeños, luchan por el control de las mentes de los hombres y de las instituciones de poder. Los futuros historiadores de asuntos exteriores verán nuestra era como una mezcla de dos elementos clásicos (luchas de equilibrio de poder y competencia por el retorno económico nacional) y un elemento nuevo que es notablemente similar a las guerras de religión más antiguas: una lucha ideológica sobre los principios «correctos» que «deberían» gobernar los patrones de distribución económica entre los hombres en la sociedad y definir la relación adecuada entre el individuo y la colectividad, el Estado.
La postura ideológica de los Estados Unidos es bastante clara. De hecho, es notablemente así, y ha sido extraordinariamente estable. La nación tiene una preferencia por una economía de mercado relativamente libre cuando sea factible, y una preferencia por los principios libertarios individualistas establecidos en la Constitución de 1789, expandidos en los años posteriores para llevar a más grupos domésticos a la plena participación política. Una cuestión importante para el debate de hoy es si y en qué medida se debe dar peso a estas preferencias ideológicas en la determinación de la postura de la nación sobre cuestiones de política exterior.1
los Críticos que sostienen una «mayor contenido ideológico» en nuestra política exterior suele señalar, correctamente, que la nación realiza en su mejor cuando se sueldan en un común esfuerzo ideológico. Recuerdan el entusiasmo en la Primera Guerra Mundial por hacer que el mundo fuera seguro para la democracia, señalan el compromiso ideológico público de la Segunda Guerra Mundial y la generación siguiente, y detectan una veta mesiánica en el pueblo estadounidense: una propensión latente a salir a salvar al mundo. Cuando se aprovecha ese recurso psicológico, no hay casi nada que Estados Unidos no pueda lograr; cuando no se invoca ese recurso, dice el argumento, el público estadounidense pierde interés en los asuntos internacionales, tiende a retirarse y la política exterior de Estados Unidos se marchita. Por lo tanto, como ven estos analistas, para que Estados Unidos tenga una política exterior fuerte y eficaz durante un período de tiempo, nuestros líderes deben servir, y el público debe, después del debate, aceptar algún objetivo específico a gran escala, algo que Estados Unidos se propone hacer. En este punto de vista del asunto, el público estadounidense debe establecer algunos objetivos ideológicos a largo plazo: lograr la libertad política o religiosa para todos; o poner un piso bajo la pobreza global y redistribuir la riqueza entre todas las naciones y pueblos; o erradicar el totalitarismo; o comprometer a sus fuerzas armadas para imponer la paz mundial; o asegurar la libertad de expresión y la libre circulación de personas en todo el mundo; o establecer una economía de libre mercado en todas partes; o eliminar los prejuicios raciales; o algo por el estilo. Luego los EE.UU. el gobierno, apoyado por ese consenso, debe presionar constantemente hacia ese objetivo final.
Hay algo que decir para esta perspectiva. Si el pueblo estadounidense pudiera unificarse con algún tema humanitario amplio, sin duda facilitaría la conducción de la política exterior estadounidense. Dependiendo del tema elegido, un curso de este tipo también tendría el poder de atraer cierta admiración y apoyo en otros países de todo el mundo. Y no hay duda de que el pueblo estadounidense es capaz de una especie de exaltación cuando el líder correcto establece el objetivo moral correcto en el momento adecuado. Sin embargo, en vista de estos puntos generales, el argumento a favor de una política exterior ideológica de alta intensidad adolece de una serie de defectos.
Ninguna persona puede tomar ninguna decisión sin alguna referencia a sus preferencias filosóficas subyacentes y sistema de valores. Igualmente inevitable es que los resultados de la política exterior que los Estados Unidos consideran preferidos reflejen en cierta medida las preferencias ideológicas del público y de los funcionarios del gobierno. Por ejemplo, nuestros compromisos de alianza militar con Europa Occidental, Canadá y Japón se basan en gran parte en el reconocimiento de que nuestra propia postura de seguridad y defensa nacional está inextricablemente mezclada con la suya, pero la alianza también expresa obviamente nuestra preferencia ideológica por la democracia liberal y una economía de libre mercado.
Además, es evidente que la agenda internacional del mañana nos planteará repetidamente, de una forma u otra, al menos cuatro preguntas básicas que contienen un componente ético o ideológico inevitable. ¿Cuál será la actitud estadounidense con respecto a los dos tercios pobres del mundo? ¿Cuál será la actitud estadounidense con respecto a las personas en otros países cuyos derechos políticos individuales están siendo suprimidos? ¿Cuál será la actitud estadounidense hacia problemas globales como la protección del medio ambiente y el uso del espacio aéreo y los fondos marinos del mundo? ¿Y cuál será la actitud estadounidense hacia el desarrollo de nuevas instituciones internacionales multilaterales que impliquen algún sacrificio de la libertad nacional de acción unilateral? Se requerirá un liderazgo político del más alto nivel para explicar estos temas generales al público estadounidense y elaborar posiciones de política exterior receptivas de Estados Unidos que sean compatibles con las predisposiciones éticas e ideológicas de la mayoría del pueblo estadounidense.
Por lo tanto, la cuestión no es si debe haber algún componente ideológico en la política exterior, sino si ese componente ideológico debe ampliarse en gran medida o hacerse predominante.
IV
Al evaluar esa pregunta, primero debe reconocerse que incluso un alto grado de contenido ideológico en nuestra política exterior no producirá consenso, eliminará el debate ni proporcionará respuestas a los problemas de política exterior. Si la Nación X decide por motivos ideológicos imponer sanciones económicas contra el País Y, ese paso no pre-determina si el gobierno de la Nación X también estaría dispuesto a ir a la guerra con el País Y por los mismos motivos ideológicos. Independientemente del objetivo ideológico, los costos y beneficios de cada nueva decisión de política deben sopesarse de nuevo, y la cuestión debe decidirse pragmáticamente sobre su propia base a medida que surge.
La respuesta a voluntad, por supuesto, varía de acuerdo con el factor ideológico (o cualquier otro factor) se pondera de manera diferente, pero el proceso de toma de decisiones no se ve alterado por cambios en la ponderación de los factores. Por lo tanto, si bien se puede argumentar que se debe dar más peso a esta o aquella consideración ideológica en la toma de decisiones de política exterior, no se puede eliminar la necesidad del propio proceso de ponderación.
Un alto contenido ideológico no ha sido históricamente un elemento indispensable en la conducción exitosa de la política exterior de Estados Unidos, como lo demostró la experiencia del siglo XIX. Algunos de los capítulos menos atractivos de la historia de la nación coincidieron con un gran fervor de arrogancia, en particular la Guerra Mexicana, la Guerra hispano-Estadounidense y nuestra aventura con el imperialismo de antaño a principios de siglo. Entonces también, parece haber costos de resaca; cuando la nación ha experimentado un «alto» ideológico en política exterior, ha tendido a ser seguido por un «bajo» posterior y una propensión a retirarse del mundo, como lo hizo Estados Unidos al rechazar la Sociedad de Naciones, y como muchos temen que el público estadounidense pueda estar haciendo hoy.
En las circunstancias actuales, está lejos de ser evidente qué llamada ideológica a la corneta despertaría un consenso entre el público estadounidense y desencadenaría una cruzada moral. El punto no es simplemente que no exista tal consenso de entusiasmo en la actualidad; es, más bien, que la atmósfera interna en este momento del imperio post-Vietnam y post-Estados Unidos no es propicia para una nueva movilización de las energías morales de la nación para una gran iniciativa en el extranjero. Cualquier esfuerzo para embarcarse en un nuevo impulso ideológico en este momento dividiría drásticamente, en lugar de unificar, al pueblo estadounidense.
Luego están los peligros especiales que siempre traen las cruzadas. Una vez lanzada, la yihad, la guerra santa, es la menos manejable de todas las formas de disputa humana. Por el mayor sufrimiento del hombre a manos del hombre, podemos agradecer a los ideólogos y a los fanáticos religiosos de la historia-esas personalidades arrestadas que no pueden vivir con incertidumbre, no pueden tolerar la diferencia, están divinamente (o ateísticamente) seguras de su propia rectitud y están listas-ansiosas-para imponer sus puntos de vista a los demás.
La historia de la política exterior del siglo XX ha estado fuertemente cargada con ese tipo de pensamiento, parte de él (aunque en comparación solo una pequeña parte) aportado por los Estados Unidos. Los costos para la humanidad de esta actitud han sido inimaginablemente grandes. Europa occidental, Japón, la Unión Soviética, China y los Estados Unidos parecen haber concluido últimamente que han tenido suficiente de ideologías elevadas en su política exterior durante un tiempo, y todos se están moviendo hacia la mesa de conferencias como una alternativa preferida a la destrucción mutua sobre cuestiones ideológicas que, por definición, son irresolubles.
Es el Tercer Mundo de hoy el que ha entrado en un período de intensa excitación ideológica, inspirado en parte por un nacionalismo nuevo y febril en cada país y en parte por un sentido de comunidad dirigido contra las potencias industrializadas. En estas circunstancias, incluso si fuera posible reunir un consenso interno en los Estados Unidos para algún tipo de ofensiva ideológica, es difícil creer que una ofensiva de ese tipo pudiera hacer otra cosa que aislar aún más a los Estados Unidos y perturbar aún más el frágil orden internacional que ahora existe.
Por último, ahora es común observar que el programa de asuntos internacionales se está ampliando más allá de las cuestiones tradicionales de seguridad y equilibrio de poder para incluir cuestiones complejas de interdependencia económica, gestión de recursos y preservación mundial. Cuestiones como estas, por su naturaleza, requieren un tratamiento negociador multilateral y simplemente no pueden tratarse sobre una base ideológica.
Por estas razones, y otras también, otro llamado a las armas ideológicas no ofrece en este momento una base prometedora sobre la cual construir la política exterior de Estados Unidos para el último cuarto de este siglo. La relación entre una política exterior que contiene algún componente de preferencia ideológica y una política exterior fuertemente ideologizada es la relación entre la actividad celular normal y la actividad celular cancerosa. Para una nación compleja en un mundo complejo, la búsqueda decidida de algún objetivo ideológico fijo no solo privará a esa nación de ganancias que de otra manera se habrían logrado en la dirección de múltiples objetivos que son importantes para ella; no solo garantizará una condición continuamente peligrosa de crisis y confrontación con otros; no solo conducirá a evaluaciones erróneas de las realidades objetivas y la capacidad de la nación para cambiarlas; pero también conducirá a la división y a tendencias autodestructivas dentro del cuerpo político mismo, todo como hemos experimentado recientemente en nuestra participación en Vietnam.
V
Y, sin embargo, sigue habiendo un importante papel moral que Estados Unidos debe desempeñar en el mundo.
Como potencia militar preeminente del mundo, podemos esperar producir en otros algo de miedo y también algo de asombro. Como el productor más eficiente del mundo, podemos esperar excitar la crítica y también algo de admiración. Como nación más rica del mundo, podemos esperar generar en otros algo de envidia y también algo de estima. Pero no podemos esperar alcanzar la inspiración de otros excepto a través del liderazgo espiritual. En el pasado, los Estados Unidos han proporcionado esa inspiración al mundo. No lo está haciendo ahora. Pero puede, un día, hacerlo de nuevo.
Ningún estadounidense contemporáneo puede desconocer las deficiencias, deficiencias y puntos ciegos que aún afectan el panorama social de los Estados Unidos de hoy, y la dolorosa lentitud con la que a veces nos hemos movido para corregir estas deficiencias. Pero muchos estadounidenses, especialmente los más jóvenes, necesitan recordarse a sí mismos que, a pesar de todas sus imperfecciones, los Estados Unidos están a la vanguardia del mundo en su compromiso con la proposición de que el ser humano individual debe ser libre: libre de pensar lo que quiera, escribir lo que desee, reunirse como quiera, leer cuando su curiosidad lo lleve, pintar como su ojo lo ve de manera única, adorar como a él le parece correcto y abrazar cualquier posición política que encuentre agradable, siempre y cuando otorgue esos mismos privilegios a sus conciudadanos.
Los Estados Unidos han estado imbuidos de este espíritu de libertad individual desde su fundación, y sus instituciones están imbuidas de él hoy en día. No hay duda alguna en mi mente de que este impulso por la autoexpresión individual siempre ha sido la máxima aspiración revolucionaria y siempre lo será. En este sentido, Estados Unidos sigue siendo la sociedad revolucionaria más progresista del mundo.
Sin embargo, vivimos en un período transitorio en el que el vocabulario de las aspiraciones revolucionarias se pone patas arriba; las voces revolucionarias de hoy tienen poco o ningún interés en el ideal de la expresión individual, o se oponen activamente a él. Las razones no son difíciles de encontrar. A lo largo de este siglo, las antiguas colonias no industrializadas del mundo, la rapidez atrasada de Rusia y la sociedad estática congelada en ámbar tradicionalista de China han determinado sombríamente que de alguna manera, a cualquier costo, convertirán al siglo XX en la era en la que afirmaron su plena nacionalidad, obtuvieron para sí la generosidad de la tecnología moderna y destruyeron las atávicas estructuras sociales, políticas y de riqueza que habían heredado del pasado. Los historiadores futuros verán este siglo como un período de los logros más extraordinarios para estos países, ya que se propusieron tratar de ponerse al día con el Occidente industrializado y, en diversos grados, están progresando en ese proceso.
Los Estados Unidos en general han malinterpretado el proceso que está teniendo lugar en los países no industrializados en este siglo. En cierta medida hemos comprendido que se está llevando a cabo la modernización económica y en cierta medida hemos tratado de prestar asistencia en ese sentido. Hasta cierto punto hemos comprendido que se necesitan servicios sociales humanos básicos en los países en desarrollo y, una vez más, hemos hecho algo para tratar de ayudar con programas para escuelas, atención médica y similares. Pero hemos tenido poca o ninguna comprensión de la demanda de cambio en los antiguos órdenes sociales de estos países o de la demanda de autoexpresión nacional. Como resultado, en su mayor parte nos hemos comportado con estos países para parecer (y a veces claramente lo hemos sido) opuestos a sus fuerzas internas de modernización y en alianza con sus fuerzas internas que buscan mantener el statu quo.
En algunos casos hemos sido negativos hacia estas nuevas sociedades porque nuestras preferencias democráticas, especialmente las de nuestros ideólogos liberales, han sido rechazadas por el carácter autoritario de sus nuevos gobiernos. A veces hemos sido negativos hacia ellos porque nuestras preferencias de libre mercado, especialmente las de nuestros ideólogos conservadores, han sido rechazadas por la preferencia de economía planificada de algunos de los nuevos gobiernos. A veces hemos sido negativos porque algunos grupos privados de interés económico de Estados Unidos sufrieron pérdidas inmediatas por un cambio en el status quo y lograron aprovechar a Washington para sus intereses estrechos. A veces, los dirigentes que han surgido en los países no industrializados nos han parecido demagogos, o algo peor. A veces hemos sido negativos porque las políticas económicas aplicadas por los nuevos regímenes no solo han sido perjudiciales para los intereses de Estados Unidos, sino que han sido francamente suicidas para sí mismos. Pero la mayoría de las veces los problemas de la actitud de Estados Unidos hacia un país recién desarrollado se confundieron y dominaron por completo con la confrontación global de la guerra fría; pensamos que era necesario apoyar a las fuerzas del statu quo porque la alternativa parecía ser una extensión de la peligrosa influencia global rusa», la propagación del comunismo.»
En muchos de los países emergentes ha habido cierta validez en una o varias de estas perspectivas estadounidenses. Pero la verdad fundamental subyacente era que había llegado el momento de que las personas industrialmente atrasadas del mundo entraran en el siglo XX, y lo han hecho. La mayoría de las veces, los Estados Unidos han terminado en el lado equivocado de esa evolución histórica. Como resultado, Estados Unidos se encuentra hoy en una profunda desventaja entre muchos de los países en desarrollo, y se presenta como el principal adversario externo que se opone a su desarrollo nacional, modernización interna y avance económico.2
De manera similar, otros programas e instituciones afiliadas a los Estados Unidos se han convertido en sospechosos o villanos a la vista de muchos en el Tercer Mundo. La CIA es, por supuesto,la más atacada. Irónicamente, AID-nacido como un programa benéfico con el propósito expreso de ayudar al proceso de desarrollo del Tercer Mundo-es calumniado solo un poco menos. Y a los ojos de muchos países en desarrollo, las empresas multinacionales controladas por el extranjero, muchas de las cuales tienen su sede en los Estados Unidos, han llegado a identificarse con el viejo orden económico imperialista.
Como resultado, el aumento de los impuestos, la expropiación y, últimamente, el secuestro y el terrorismo se han dirigido contra esas empresas. Las actitudes populares en estos países hacia tal tratamiento de las compañías multinacionales evocan nuestros propios recuerdos sombríos de Robin Hood sajón, viviendo desposeídos en su propio país y sin un centavo en el bosque, y haciendo incursiones ocasionales de retribución contra obispos ricos y gordos y los símbolos de la autoridad normanda forastera, una leyenda peligrosa que perpetuar el país más rico del mundo. Muchas (no todas) de las acusaciones que se hacen en el Tercer Mundo contra las empresas multinacionales son injustas, y con frecuencia las empresas han aportado empleo y otras ventajas a otros países en los que han invertido. Pero aunque los normandos también trajeron muchos beneficios avanzados y elevados a la Inglaterra rústica y atrasada, los hombres del bosque de Sherwood tardaron mucho tiempo en verlo de esa manera.
En términos más generales, estas actitudes, junto con las precarias condiciones económicas en gran parte del Tercer Mundo, han producido fuertes presiones políticas en las Naciones Unidas y en otros foros en favor de un llamado «nuevo orden económico internacional» y otras propuestas de importantes transferencias de riqueza por parte del Occidente industrializado al Tercer Mundo, respaldadas por esfuerzos para organizar cárteles de materias primas y amenazas de recurrir a boicots y otras formas de torcer los brazos. Estos esfuerzos de presión pueden o no resultar eficaces en última instancia, pero ya han introducido nuevas tensiones, tensiones y peligros en las relaciones políticas internacionales del mundo y, sin duda, seguirán haciéndolo.
Ahora es obvio para todos que nuestra política de Vietnam fue un error; uno no puede dejar de preguntarse, también, cuán diferente y mejor sería un mundo para los Estados Unidos hoy, y para todos los demás, si hubiéramos trabajado más activamente durante los últimos 30 años para ayudar a las fuerzas para el cambio en el Tercer Mundo. Dadas las tensiones de la guerra fría, Estados Unidos una percepción errónea de la situación histórica del Tercer Mundo, y de los intereses económicos de elementos significativos de los Estados Unidos, es probablemente cierto que no podríamos haberlo hecho significativamente mejor de lo que lo hicimos. En cualquier caso, no lo hicimos, y ahora por un tiempo tendremos que vivir con las consecuencias.
Y debemos mirar hacia el futuro. En parte, lo que sucedió durante la era posterior a la Segunda Guerra Mundial fue que los Estados Unidos malinterpretaron completamente la revolución que estábamos presenciando en los países poscoloniales emergentes. Ingenuamente, aunque comprensiblemente, pensamos que nuestra propia historia sería revivida por estas nuevas naciones. De acuerdo con nuestras tradiciones anticoloniales, nuestra posición inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial era firmemente a favor de conceder la pronta independencia a las colonias de Inglaterra, Francia, Holanda y Bélgica, para gran disgusto de esos aliados de la guerra. Hasta ahora, todo bien.
Pero entonces esperábamos que los nuevos países independientes comenzaran de inmediato a comportarse políticamente como la Mancomunidad de Massachusetts en 1776, con parlamentos, votaciones, prensa libre, emprendimiento privado y similares. Basamos nuestra política en esa premisa, y nos decepcionamos rápidamente, ya que en casi ningún caso los países emergentes siguieron esas expectativas. Las circunstancias en los nuevos países no industrializados de este siglo eran totalmente diferentes de las nuestras en 1776, y aún no era el momento para nuestro tipo de revolución. En cambio, era hora de perseguir tres grandes objetivos «a cualquier costo»: la construcción de la nación, la modernización económica y la reestructuración social interna.
En esos tres esfuerzos, algunas (no todas) de las nuevas sociedades han logrado progresos extraordinarios. Pero han tenido que pagar un alto precio por ese progreso. El precio se ha pagado en gran medida en regimentación, sumisión del individuo, supresión de la disidencia, desaliento de la investigación, desinformación pública y conformidad impuesta. Se han convertido en sociedades de reclutas. Se debatirá durante mucho tiempo si hasta ahora ha sido necesario convertirse en una sociedad de reclutas para lograr los objetivos que se fijaron. Pero ahora, a medida que se ha logrado el progreso social colectivo, se acerca el momento, hasta ahora más notoriamente en Europa Oriental y la Unión Soviética, en que las semillas de la expresión individual se están agitando y buscan una salida para brotar. Los susurros de la expresión personal no se limitarán allí.
No es una propuesta creíble, por ejemplo, que el pueblo chino magníficamente civilizado, creativo, colorido y sofisticado se contentará durante mucho tiempo con verse obligado a mirar solo las mismas ocho óperas autorizadas políticamente, y pasar sus vidas en formaciones grises haciendo lecturas receptivas al unísono. En todo el mundo autoritario, el escenario se está preparando lentamente para el próximo avance evolutivo, si no revolucionario, la reanudación del antiguo anhelo de libertad individual. Ninguna cantidad de trabajo interno de la policía secreta lo detendrá. Y poco a poco, cualquiera que sea el comunismo totalitario o el neoporonismo totalitario que pueda lograr hoy en el ámbito de la modernización social de reclutamiento forzado, los reformadores del mañana verán las estructuras políticas de estas sociedades conscriptas por lo que son: autoritarias y represivas.
Los movimientos revolucionarios del siglo pasado han comenzado como movimientos hacia sistemas sociales y económicos colectivos idealizados. Pero una vez instalados en el poder, se han distinguido principalmente por sus sistemas innovadores y únicos de rígido control político, y es probable que sean más recordados por ellos.3 Cuando finalmente aumente la contrapresión a estos sistemas represivos, el empuje no será hacia nuevos fines sociales y económicos, sino hacia los antiguos objetivos de la libertad política y la autoexpresión individual.
Marx, se recordará, rindió homenaje al ascenso de la burguesía capitalista como agente modernizador que barrió el castillo social podrido de la aristocracia y el feudalismo en Europa occidental y sustituyó a una sociedad mejor, más eficiente, más productiva y ampliamente compartida. En el punto de vista marxista, sin embargo, el nuevo sistema posfeudal llevaba dentro de sí las semillas de su propia destrucción y, con el tiempo, será barrido al cubo de basura de la historia a medida que sea reemplazado por el nuevo orden del socialismo. El socialismo se basará entonces en las conquistas sociales que se hicieron durante la era capitalista.
Este pronóstico histórico es paralelo al punto argumentado aquí. En algunos países atrasados durante el siglo XX, los regímenes totalitarios, algunos de ellos comunistas, están actuando como el agente modernizador para barrer la casa solariega podrida de la aristocracia y el colonialismo y sustituir una sociedad mejor, más eficiente, más productiva y ampliamente compartida. Pero estos nuevos regímenes llevan dentro de sí las semillas de su propia destrucción, ya que no pueden permitir un espacio significativo para la expresión del espíritu humano individual. A medida que los impulsos latentes de liberación personal vuelvan a activarse, los regímenes autoritarios de hoy-mohosos, osificados y profundamente reaccionarios-serán arrastrados al basurero de la historia. Los elementos nuevos progresistas no restablecerán entonces el orden preindustrial anterior, sino que procederán a aprovechar los logros sociales y económicos obtenidos durante la era de la modernización de los reclutas.4
Llegará el momento-en algunos países pronto-en que las tareas triples de la construcción de la nación, la modernización y la reestructuración social por medios autoritarios se completarán en gran medida, o se volverán demasiado costosas para seguir adelante con una sola mente. Cuando llegue ese momento, si Estados Unidos ha mantenido activas y vitales las tradiciones de su propia revolución y Constitución, entonces las pancartas para la próxima ronda de cambio progresista serán redescubiertas a salvo en Filadelfia.Cualquiera que sea la política que sigan los Estados Unidos en materia económica, es discutible si las naciones en desarrollo que han adoptado sistemas centrales de planificación económica alguna vez darán la bienvenida al regreso de las fuerzas de libre mercado a sus economías.5 Pero si Estados Unidos conserva en su país su firme posición a favor de la reivindicación del individuo libre, y también continúa progresando en el tratamiento de sus propias desigualdades sociales internas, Estados Unidos finalmente recuperará su liderazgo moral entre las naciones del mundo, no por la fuerza de su poder económico y sus armas, sino en virtud de su ejemplo ideológico como sociedad de hombres libres.
A largo plazo, la forma más segura para que Estados Unidos influya para mejor el futuro ideológico de la humanidad en todas partes es estar seguro de que presentamos un ejemplo inquebrantable de compromiso con nuestros principios en casa. Y ese es un objetivo ideológico que se puede-se ha establecido-para todos los estadounidenses.
Mientras tanto, en las Naciones Unidas y en otros foros, los Estados Unidos deberían hacer todo lo posible para centrar la atención de la opinión pública internacional en la apertura de su propia sociedad y en el cierre opresivo de los regímenes autoritarios, de derecha o de izquierda. Esas medidas de los Estados Unidos no serán muy bien acogidas en el futuro. No serán bien acogidas porque las libertades humanas nunca son un tema favorito de los regímenes restrictivos, porque la mayoría de los países en desarrollo consideran que la era actual es la época del desarrollo industrial y social y consideran que es el momento prematuro para preocuparse seriamente por el individuo, y porque en la actualidad se considera negativamente a los Estados Unidos en muchas partes del mundo. Sin embargo, los Estados Unidos deben hablar continuamente a nivel internacional para reafirmar su postura ideológica sobre la libertad individual y de expresión. Con el tiempo, la audiencia del mundo escuchará y responderá una vez más.
Notas de pie de página
1 Si estas preferencias ideológicas nacionales tradicionales en sí mismas deben abandonarse en favor de otras es un asunto completamente separado, el tema presionado por elementos políticos que, por esa razón, se denominan propiamente «radicales», ya sea de la derecha no reconstruida o de la izquierda no reconstruida. A veces, las personas que argumentan que nuestra política exterior tiene «contenido ideológico insuficiente» se encuentran en realidad argumentando que la nación debe adoptar su propia ideología idiosincrásica, un punto muy diferente.
Para una contribución reciente a aspectos del debate, véase William P. Bundy, «Dictatorshies and American Foreign Policy», Foreign Affairs, octubre de 1975.
2 Dejamos así la puerta abierta-abrimos la puerta-a la Unión Soviética para que se declarara amiga de las fuerzas de modernización de estos países. Como ha resultado, sin embargo, los rusos han hecho poco con esta oportunidad. A pesar de las oportunidades que se les ofrecieron, se han comportado de tal manera que han sido expulsados después de haber sido invitados a entrar (como en Ghana, Sudán, Egipto e Indonesia), y solo han podido aguantar donde sus tropas están estacionadas en ocupación activa o donde, como en Cuba, apoyan a un régimen mediante una subvención directa. La «propagación del comunismo» no ha sido tan fácil en los países del Tercer Mundo como los planificadores soviéticos esperaban, o los planificadores estadounidenses temían.
3 Sus orígenes como suburbios semi-militares conspirativos pueden explicar una parte de esto.
4 Aunque es fascinante observar que un restablecimiento del orden antiguo parece ser lo que Solzhenitsyn imaginaría para Rusia.
5 Por otro lado, ¿quién hace 300 años habría predicho el retroceso del mercantilismo de planificación centralizada?Carga