In einer aktuellen öffentlichen Debatte, die von einem pensionierten Richter des Obersten Gerichtshofs begonnen wurde, wird darüber gesprochen, möglicherweise eine der ursprünglichen 10 Änderungen der Verfassung aufzuheben. In Wirklichkeit sind die Chancen, dass eine solche Tat geschieht, extrem lang.
Justiz John Paul Stevens’Dienstag op-ed in der New York Times forderte eine Aufhebung der Zweiten Änderung, die garantiert „eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu behalten und zu tragen, darf nicht verletzt werden.“Stevens bot in seinem Times-Artikel keine Alternative zum Zweiten Verfassungszusatz an, aber in seinem Buch von 2014 wollte die Justiz, dass der Verfassungszusatz nur für staatliche Milizen umgeschrieben wird.Das Ändern der tatsächlichen Wörter der Verfassung erfordert eine Änderung, ebenso wie das tatsächliche Löschen oder Aufheben einer Änderung. Einschließlich der ersten 10 Änderungen, der Bill of Rights, die 1789 ratifiziert wurden, schätzt der Senatshistoriker, dass bis 2016 ungefähr 11.699 Änderungsänderungen im Kongress vorgeschlagen wurden. Nur eine Änderung, die 18. Änderung, die das Verbot begründete, wurde später von den Staaten aufgehoben.In einfachen Worten, die Chance, dass eine Verfassungsänderung aufgehoben wird, wäre ungefähr die gleiche wie eine Person, die bis zu 80 Jahre alt ist, während ihres Lebens vom Blitz getroffen wird, nach Daten des National Weather Service. Und für die zweite Änderung, die ein Jahrhundert vor der Ratifizierung der Bill of Rights in der englischen Erklärung der Rechte verwurzelt war, wären die Chancen wahrscheinlich steiler.
In den letzten Jahren wurden drei weitere Änderungsanträge aufgehoben.: der 17. Zusatzartikel (die direkte Wahl von Senatoren), der 16. Zusatzartikel (die Bundeseinkommensteuer) und der 22. Zusatzartikel (Amtszeitbeschränkungen des Präsidenten). Keines dieser Gespräche kam der Frucht nahe.Der Artikel V der Verfassung verlangt, dass eine Änderung von zwei Dritteln des Repräsentantenhauses und des Senats oder von einem Verfassungskonvent vorgeschlagen wird, der von zwei Dritteln der staatlichen Gesetzgeber gefordert wird. Es liegt an den Staaten, eine neue Änderung zu genehmigen, wobei drei Viertel der Staaten dafür stimmen, sie zu ratifizieren.
Die eine Instanz eines Änderungsantrags, der 21. Änderungsantrag, zeigt, wie dieser ungewöhnliche Prozess funktioniert. Der 18. Zusatzartikel, der 1919 ratifiziert wurde, verbot unter den meisten Umständen landesweit „die Herstellung, den Verkauf oder den Transport berauschender Liköre“. In den frühen 1930er Jahren war das Verbot unbeliebt geworden, und der Kongress verabschiedete im Februar 1933 den 21. Zusatzartikel mit seiner Aufhebungsbestimmung, kurz bevor Franklin Roosevelt Präsident wurde. Die zur Ratifizierung vorgeschlagene Änderung enthielt eine Sprache, die noch nie zuvor verwendet wurde, aber nach Artikel V zulässig war: staatliche Konventionen (und nicht staatliche Gesetzgebungen) würden zur Ratifizierung aufgerufen Stimmen, aus Angst, die Mäßigkeitslobby würde die staatlichen Gesetzgeber beeinflussen.Als Utah im Dezember 1933 als 36. Staat die Änderung genehmigte, hob der ratifizierte 21. Zusatzartikel nicht nur das breite Alkoholverbot auf, sondern fügte der Verfassung auch die Sprache hinzu, dass Staaten die Möglichkeit hatten, Alkoholgesetze innerhalb ihrer Grenzen zu definieren.Die jüngste Änderung, die der Verfassung hinzugefügt wurde, war die 27. Änderung im Jahr 1992, die den Kongress daran hinderte, seine eigene Verfassung während einer laufenden Amtszeit zu ändern; Diese Änderung war erstmals 1789 vorgeschlagen worden, wurde aber nicht als Teil der Bill of Rights ratifiziert. Sechs Änderungen wurden vom Kongress genehmigt, aber nie vollständig von den Staaten ratifiziert, mit dem District of Columbia Stimmrechtsänderung, die letzte, die 1985 nicht genehmigt wurde.Scott Bomboy ist Chefredakteur des National Constitution Center.